Решение по делу № 11-63/2020 от 11.03.2020

Дело № 11-63/2020             мировой судья судебного участка

№ 77 Санкт-Петербурга Копусов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2020 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

при секретаре Калинкиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 10.02.2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

Установил:

ООО «ВЭББАНКИР» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой О.В. задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, образовавшейся за период с 25.04.2019 по 26.11.2019 в размере 16398 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 327,96 рублей.

Определением мирового судьи от 10 февраля 2020 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «ВЭББАНКИР» подало частную жалобу, просит определение отменить, ссылаясь на то, что представленные доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Из материалов дела усматривается, что ООО «ВЭББАНКИР» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой О.В. задолженности по договору потребительского займа. Требования обосновывались тем, что 14.02.2019 между взыскателем и должником был заключен договор нецелевого потребительского займа №. Договор займа заключен в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования». Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Общество перечислило денежные средства по договору способом, выбранным должником, что подтверждается статусом перевода. Должником обязательства в полном объеме не выполнены.

    В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, пришел к выводу, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, позволяющие достоверно установить, что договор потребительского займа исходит от стороны по договору – Ивановой О.В., к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия уведомления об исполнении распоряжений на перевод денежных средств, подписанное руководителем группы по работе с ключевыми партнерами компании «Яндекс.Деньги», однако указанное уведомление не позволяет с достоверностью установить факт выдачи и получения Ивановой О.В. суммы займа.

    Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как указано в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в представленных заявителем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником. В частности, проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа, исходя из представленных документов не представляется возможным.

С учетом данных положений и принимая во внимание, что приведенные в определении мирового судьи обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные требования не носят бесспорного характера, данные требования не подлежат рассмотрению в приказном производстве, что в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом указанных обстоятельств суд находит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа законным и обоснованным, оснований для отмены определения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВЭББАНКИР» – без удовлетворения.

Судья                                 Т.С. Бородулина