Решение от 03.05.2023 по делу № 22-854/2023 от 30.03.2023

судья Студеникина Н.В. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи Фартышевой Ю.Н.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

осужденного Г.Р.Р., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Простокишина Ф.А., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г.Р.Р. и его адвоката Врадия А.Н. на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата), которым

Г.Р.Р., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

- (дата) Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 02 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 02 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 03 ( три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 30 дней;

(дата) постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры условно досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания не отбытой части наказания 07 месяцев 30 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

(дата) освобождён по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание 01 год 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Г.Р.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Г.Р.Р. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.Р.Р. отменена, и до вступления приговора в законную силу избрана в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение осуждённого Г.Р.Р. и адвоката Простокишина Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего обжалуемые решения оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил:

приговором Радужнинского суда ХМАО-Югры от (дата) Г.Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Г.Р.Р. совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г.Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал, однако не согласился с квалификацией, полагая, что значительность причинённого ущерба не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В апелляционных жалобах адвокат Врадий А.Н. и осуждённый Г.Р.Р., аналогичных по своему содержанию, выражают несогласие с обжалуемым приговором. Указывают, что при назначении наказания судом недостаточно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осуждённого малолетнего ребенка, имеющиеся хронические и инфекционные заболевания, инвалидность 3-й группы, возмещение причинённого материального вреда, путём возвращения похищенного имущества потерпевшему, а также полное, а не частичное, признание вины. Кроме того, судом в приговоре искажены показания потерпевшего, который пояснил, что велосипед он приобрел за 7 000 рублей, на неоднократные вопросы суда и гос. обвинителя последний пояснил, что данный ущерб не является для него значительным. Свидетель Хабибулина также пояснила, что потерпевший приобрел велосипед за 7 000 рублей. Судом необоснованно было отказано стороне защиты в проведении дополнительной товароведческой экспертизы, поскольку потерпевший изменил свои показания в части стоимости этого имущества. В судебных прениях сторона защиты просила переквалифицировать действия Г.Р.Р. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако суд при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон в части значительности причиненного материального ущерба. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Г.Р.Р. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить приговор и назначить Г.Р.Р. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора (адрес) Кочуров М.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы адвоката Врадия А.Н., указывает, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Г.Р.Р.. Вопреки полному признанию вины Г.Р.Р. настаивал на переквалификации его действий. В судебном заседании потерпевший пояснил, что в случае утраты данного имущества, он не смог бы приобрести аналогичное имущество ввиду отсутствия материальной возможность, чем подтвердил значительность для него материального ущерба. Проведенная экспертиза не связана со стоимостью велосипеда, в связи с чем не имелось оснований для дополнительного ее проведения. Считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Г.Р.Р., законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Г.Р.Р. суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, совершённого Г.Р.Р., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления, а также доказательств на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.

Приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Г.Р.Р. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Г.Р.Р. в совершённом им преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: показаниям самого Г.Р.Р., данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим и проверки показаний на месте, оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, (ФИО)7, Свидетель №3 и Свидетель №4.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Противоречия в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании были надлежаще устранены в ходе судебного разбирательства и на квалификацию содеянного Г.Р.Р., не повлияли

Помимо указанного, виновность осужденного подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, и не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дел, а в своей совокупности достаточными в изобличении Г.Р.Р. в совершённом им деянии.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённом Г.Р.Р. преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции верно установил квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, своё решение надлежаще мотивировал в обжалуемом приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя названным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

При учёте личностных данных, также судом обоснованно принято во внимание, что Г.Р.Р. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризовался посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра, врача нарколога в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» не состоит.

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Г.Р.Р. верно назначено в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.Р.Р., предусмотренными ст. 61 УК РФ суд справедливо признал наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение ущерба, путём возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное признание вины, поскольку, не согласившись с квалификацией инкриминируемого преступления, вину в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему в судебном заседании Г.Р.Р. признал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд законно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления Г.Р.Р. был судим приговором Нижневартовского городского суда от (дата) за совершение двух умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого и отбыл реальное наказание.

Суд первой инстанции справедливо не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств тому, что данное состояние повлияло на его поведение.

Выводы суда о необходимости назначения Г.Р.Р. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении Г.Р.Р., в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░      ░░░░░░░ ░.░.