Решение по делу № 2-2825/2014 от 13.10.2014

    2-2825.14

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Овчаренко Н.В.

при секретаре Грибановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Андрея Владимировича к Сулеймановой Ольге Генадиевне, Отрошко Леониду Григорьевичу, Управлению архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района, УМР МО Ейского района о признании права собственности на гаражный бокс,-

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № 75, общей площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании осле приобретения гараж, ему выдали членскую книжку. Сулейманова указана в качестве ответчицы, так как гаражный бокс принадлежал им двоим. На данный гаражный бокс никто не предъявляет прав. Ранее гаражи переоформлялись в то время путем переоформления членской книжки. Право собственности ни а кем на данный гараж не зарегистрировано.

Сулейманова О.Г. с иском согласна. Пояснила, что гаражами занимался муж, который был председателем кооператива.. Муж пытался по всем гаражам узаконить, суд сказал, что 75 гараж у них напополам с Отрошко. Муж <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Муж говорил, что строил данный гараж с Отрошко. После похорон мужа ей охранник сказал, что 75 гараж у них пополам с Отрошко. После смерти мужа замок в кабинете мужа был взломан, пропала часть документов. Муж говорил, что он ходит по инстанциям, чтобы узаконить гаражи. Деньги за гаражный бокс она получала.

Отрошко Л.Г. с иском согласен. У него в кооперативе есть еще два гараж 2 и 100, он взял на них документы в 1998 году, затем окончательно оформил документы в 2011 году. Гараж № он купли у председателя Сулейманова, который <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, может он был бесхозный. Одну стенку в гараже строил он по договоренности с соседним гаражом, вторую стенку второй сосед. Они обратились к нынешнему председателю, тот сказал, что он ничей. Дед Иванова взял его в аренду, они рассчитались за взносы. Они продали его за полцены. Кабинет председателя взломали, соседеи не могут пояснить, кто строил это гараж, так как соседеи там все новые. Ранее документы переоофмлялись во ВДОАМ. Сулейманов сообщил ему, что к новому году все документы будут оформлены.

МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района»,    УМР администрации МО Ейского района в суд не явились, о дне и времени слушания дела уведомлены, о чем имеются расписки (л.д.49,50).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, согласно решению исполнительного комитета Ейского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Ейскому горрайсовету всесоюзного добровольческого общества авто-мотолюбителей был отведён земельный участок общей площадью 4880 кв.м. для организации строительства гаражного кооператива для автолюбителей индивидуальных владельцев из свободных земель по <адрес>, в районе Ейского молочного завода. Строительство ГК «Маяк» велось на основании постановления главы администрации города Ейска Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ согласно архитектурно-планировочного задания № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Управлением архитектуры и градостроительства г. Ейска, на строительство гаражей в ГК «Маяк» в районе молзавода по <адрес>. Согласно постановлению главы города Ейска Краснодарского края № 2962 от 25.11.1997 г. членам ГК «Маяк» были предоставлены земельные участки, общей площадью 17 493,0 кв.м. (прочие) на 371 человека из свободных земель городской застройки в аренду на 49 лет, в том числе: под гаражные боксы 8710,1 кв.м.; под подъезды общего пользования и объекты, обслуживающие личный автотранспорт - 8782,9 кв.м.

Иванов А.В. в 2013 году приобрел у ответчиков Сулеймановой О.Г. и Отрошко Л.Г. гараж № в ГК «Маяк», что подтверждается распиской (л.д.7). Ему был выдан председателем ГК «Маяк» членский билет, подтверждающий о принятии его в члены кооператива, а так же позже была выдана справка о том, что ему принадлежит гаражный бокс № в ГК «Маяк» и задолженностей по членским взносам нет (л.д.8,9).

В настоящее время он решил привести правоустанавливающие документы в соответствие с действующим законодательством, поскольку предыдущие собственники ничего ему не передали. Он обратился в регистрационную службу с имеющимися у него документами, у него потребовали разрешение на ввод в эксплуатацию, договор купли-продажи и порекомендовали обратиться в Управление архитектуры. Он обратился с заявлением в Управление архитектуры с заявлением об оформлении технической документации и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса № в ГК «Маяк».

26.08.2014 г. МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» ему было отказано в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса №, расположенного в ГК «Маяк» по <адрес> в связи с тем, что им к заявлению не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок и другие документы определенные частью 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ ( л.д.16).

Истец обратился в Управление Муниципальных ресурсов с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка под гаражным боксом. Ему было отказано 18.09.2014 г. в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что им не представлены правоустанавливающие документы на гаражный бокс (л.д.15).

Общий земельный участок площадью 17493 кв.м., на котором расположены гаражные боксы, отмежеван и состоит на кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.08.2014г., кадастровый номер земельного участка №, разрешенное использование: под гаражные боксы, подъезды общего пользования, объекты автообслуживания ( л.д.17).

При его обращении к председателю ГК «Маяк», председатель ему пояснил, что строительство гаражных боксов велось, согласно общего Постановления № 3377 от 18.10.1992г. «О строительстве гаражей в ГК «Маяк»» в соответствии с архитектурно-планировочным заданием № 84 от 1988г., разрешения на строительство каждому члену ГК не выдались. Кроме того согласно, Постановления главы г.Ейска от 25.11.1997 г. № 2962 членам ГК «Маяк» был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 17493 кв.м. Так же председатель пояснил, что Отрошко Л.Г. являлся членом ГК «Маяк» с 1988г. до момента продажи ему гаражного бокса и им в соответствии вышеуказанными документами велось строительство гаражного бокса № ( продан гараж 75 ) в ГК «Маяк» в <адрес>.

Кроме того изготовлен в ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ по Ейскому району» технический паспорт на гаражный бокс от 07.08.2014г. в котором в графе правообладатель - указан Иванов Андрей Владимирович, в графе - документы, подтверждающие право собственности, владения и пользования - указана справка б/н от 20.07.2014г., с пометкой «право собственности не зарегистрировано», общая площадь гаражного бокса лит «Г3» составляет 20,2 кв.м. (л.д.11-14). Технический план, который необходим для постановки здания на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта на здание в настоящее время изготовить невозможно, поскольку у истца есть только справка председателя ГК «Маяк» о принадлежности гаражного бокса. Другие правоустанавливающие документы отсутствуют.

Определением суда от 29 октября 2014 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Козлову В.А.

Согласно заключению эксперта от 10 ноября 2014 гаражный бокс № 75 в

ГК « Маяк » Иванова Андрея Владимировича, <адрес>, состоит из:

             а) гаражного бокса литер « ГЗ » - внутренней площадью 20,2 м2;

            б) погреба литер « под ГЗ ».

                Визуальным осмотром нарушений основных несущих конструкций гаражного бокса № в ГК « Маяк»: литер «ГЗ », погреба литер «под Г 3 » - стен,    перекрытий - не установлено,    примененный строительный материал соответствует Госстам и находится в работоспособном состоянии и используется по назначению.

Строительные работы выполнены с соблюдением строительных норм и правил:

          СНиП 11-22-81 « Каменные и армокаменные конструкции»;

         СНиП 2.01.07-85 « Нагрузки и воздействия»;

         СНиП 11-26-76 « Кровля»;

         СНиП 21-01-97 « Пожарная безопасность зданий и сооружений».

            Права и законные интересы владельцев соседних гаражных боксов

возведенный Ивановым А. В. гаражный бокс № в ГК «Маяк » по <адрес> № в <адрес>, состоящий из гаражного бокса

литер « ГЗ », погреба литер « под ГЗ » - не нарушает.

            Угрозу жизни и здоровью гаражный бокс № Иванова А.В., расположенный в ГК« Маяк» в <адрес>, состоящий из гаражного бокса литер « Г 3 », погреба литер « под ГЗ » - окружающим и эксплуатирующим его - не создает. (л.д.36-47)

Истец с читает себя добросовестным приобретателем гаражного бокса № в ГК «Маяк» в <адрес>, поскольку денежные средства им переданы в полном объеме предыдущим владельцам, ответчикам по иску. Однако с данными доводами суд согласиться не может.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и соответственно не вправе распоряжаться постройкой - продавать ее, дарить, сдавать в аренду, совершать с нею другие сделки.

Статья 222 ГК РФ не содержит такого условия признания права собственности на самовольную постройку, как принятие самовольным строителем мер для получения от органа власти разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

Вместе с тем судебная практика исходит из того, что данные обстоятельства влияют на возможность признания права собственности. Так, в соответствии с п. 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд считает, что в данном случае имеет место самовольная постройка. Отрошко и Сулеймановым не представлено доказательств того, что им предоставлено разрешение на ведение строительных работ и выделен для этих целей соответствующий земельный участок, что они предпринимали надлежащие меры к легализации возведенного строения, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также, что им неправомерно отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как видно из пояснений сторон, спорный гараж являлся фактически бесхозным, так как лицо, которому    предоставлялось для строительства место в ГСК неизвестно. Данный гараж по пояснениям ответчиков достраивался Отрошко и <данные изъяты> Сулеймановым. При этом ни Отрошко ни Сулейманова нет в списке лиц, которым предоставлены гаражи на № гараж.     Истец обосновывают свое право распиской о получении денежных средств, подтверждающей заключение договора купли продажи, однако ни у Отрошко, ни у Сулейманова не было права собственности на указанное имущество, и следовательно такое право не могло возникнуть у приобретателя.       Согласно справке УАИГ Ейского городского поселения нет сведений о разрешительной документации на № гараж (л.д.26). Доводы о добросовестности не могут быть приняты во внимание поскольку истцу какие либо документы подтверждающие право собственности ответчиков не передавались при приобретении.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

     В иске Иванова Андрея Владимировича о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 20,2 кв.м., состоящий из гаражного бокса лит «Г3» площадью 20,2 кв.м. и погреба лит «подГ3», расположенный в ГК «Маяк» по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательном виде, т.е. с 21.11.14 года в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.

Председательствующий                              Овчаренко Н.В.