Решение по делу № 11-13476/2020 от 24.11.2020

Судья Привалова Н.В.

Дело № 2-523/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13476/2020

22 декабря 2020 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей    Морозовой Е.Г., Данилкиной А.Л.,

при секретаре    Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 31 августа 2020 года по иску Казанцевой Ксении Сергеевны к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казанцева К.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту АО «Желдорипотека») о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в размере 349 995,6 рублей, неустойки в размере 314 996,04 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

В обоснование иска указала на то, является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения недостатков составляет 349 995,6 рублей. Претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

После проведения по делу судебной экспертизы Казанцева К.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 163 547 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования из расчета 1% в день от суммы 163 547 рублей за период с 15 июля 2019 года по день вынесения решения суда в размере 677 084,58 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования из расчета 1% в день от суммы 163 547 рублей по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Казанцева К.С., представитель ответчика АО «Желдорипотека», представитель третьего лица ООО «Проектно - Строительная компания «Вектор» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считал незаконными и необоснованными. Указано что положения части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку обнаруженные недостатки в объекте долевого строительства не носят существенного характера, не позволяющего его использовать по назначению, в то время как застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о соответствии построенного объекта долевого строительства всем предъявляемым к нему требованиям. Также ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.7.2. договора об участии в долевом строительстве, согласно которому стороны в течение 1 месяца с момента выявления существенных недостатков в объекте долевого строительства путем заключения письменного соглашения определяют способ устранения этих недостатков. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации так как заявленная истцом неустойка завышена. Также просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер компенсации морального вреда. Просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя и отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, распределить расходы на проведение судебной экспертизы. Во взыскании неустойки за период со дня вынесения решения судом первой инстанции до момента фактической уплаты денежных средств просил отказать, поскольку ответчик лишен возможности снизить данную неустойку (т.2 л.д.113-117).

Суд постановил решение, которым исковые требования Казанцевой К.С. удовлетворил частично. Взыскал с АО «Желдорипотека» в пользу Казанцевой К.С. стоимость устранения недостатков в размере 163 547 рублей, неустойку за период с 15 июля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Взыскал с АО «Желдорипотека» в пользу Казанцевой К.С. неустойку, начиная с 01 сентября 2020 года по дату фактической уплаты денежных средств из расчета 1 % на сумму 163 547 рублей за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 635,47 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В настоящее время к АО «Желдорипотека» предъявлено большое количество исков, судом не принято во внимание целевое финансирование АО «Желдорипотека», которое является дочерним предприятием ОАО «РЖД», ведет свою деятельность с целью обеспечения жилыми помещениями работников РЖД по целевым программам, дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах участников долевого строительства. Истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком своих обязательства повлекло для него негативные последствия либо ущерб. Размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции, истец Казанцева К.С. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2016 года между Казанцевой К.С. (участником) и ЗАО «Желдорипотека» (застройщиком) заключен договор № № об участии в долевом строительстве, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого № (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства), расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью – 81,64 кв.м, находящуюся на 2 этаже в 1 подъезде, условный № 1. Стоимость квартиры установлена в сумме 3037320 рублей (пункт 3.1 договора) (т.1 л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник имеет право предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта (пункт 7.2).

По акту приема-передачи от 12 января 2018 года квартира по адресу: <адрес> передана истцу Казанцевой К.С. (т. 1 л.д. 20).

На момент передачи указанного недвижимого имущества недостатков истцом выявлено не было, квартира пригодна для использования по назначению, о чем указано в акте (пункт 2 акта приема-передачи от 12 января 2018 года).

Как следует из содержания пункта 3 данного акта, в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади цена квартиры составила 3 020 400 рублей.

Условия по доплате участнику денежных средств в размере 16 920 рублей застройщиком выполнены (пункт 4 акта приема-передачи от 12 января 2018 года).

16 марта 2018 года произведена государственная регистрация права собственности Казанцевой К.С. на указанное жилое помещение (т. 1 л.д. 65).

В процессе эксплуатации <адрес>, в пределах гарантийного срока, собственником Казанцевой К.С. были выявлены недостатки строительных работ, что подтверждается дефектной ведомостью и локальной сметой, согласно которым качество выполненных отделочных и ремонтно-строительных работ в квартире не соответствует нормативно-технической документации и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 349 995,60 рублей (т.1 л.д.23-48, 49-56).

04 июля 2019 года Казанцева К.С. предъявила застройщику АО «Желдорипотека» претензию о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 349 995,56 рублей, приложив копии дефектной ведомости и локальной сметы (т.1 л.д.22). Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

По письменному ходатайству представителя АО «Желдорипотека» определением суда от 12 марта 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д.118-122).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО7 № от 01 июля 2020 года в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки с учетом условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации и обязательных требований, вытекающих из нормативных правовых актов в области строительства. Выявленные недостатки являются строительными. В спорной квартире имеются строительные недостатки, существовавшие до подписания акта приема - передачи, выявляемые визуально, без помощи специального инструмента, и которые возможно квалифицировать в качестве недостатков без помощи специальной строительной продукции, которые на момент подписания акта приема – передачи являлись явными как для специалиста, так и для неспециалиста в строительной сфере. Среднерыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения явных, видимых недостатков внутренней отделки квартиры, которые могут быть выявлены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры, составляет 9 576 рублей.

Кроме того, в квартире имеются строительные недостатки, которые могли быть выявлены только с помощью специального инструмента, которые имели скрытый характер. Среднерыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения скрытых, неявных недостатков внутренней отделки квартиры, которые невозможно выявить лицу, не обладающему специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры, а также скрытых недостатков, которые появились или могли проявиться после подписания акта приема – передачи, составляет 163 547 рублей (т. 2 л.д. 4-32).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия строительных недостатков в квартире истцов, несоответствии ее качества строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия, и возникновении в связи с этим у ответчика обязательства по соразмерному уменьшению цены договора на стоимость устранения недостатков.

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 5 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцам объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ, СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявления истцами требований в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в сумме, необходимой для устранения строительных недостатков – 163 547 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Решение суда в приведенной выше части сторонами не обжалуется.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, ответчиком АО «Желдорипотека» в течение десятидневного срока с момента получения претензии не было удовлетворено требование истца о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд верно определил период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 15 июля 2019 года (по истечении десяти дней с момента получения претензии) по 31 августа 2020 года (день вынесения решения суда), исчислил неустойку, размер которой составил 677 084,58 рублей (1 635,47 рублей х 1 % х 414 дней просрочки).

Поскольку судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снижен до 30 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа снижен судом недостаточно, определенные судом суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 75,77 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и размер определенной ко взысканию суммы – 163547 рублей, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (414 дня) и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что до выявления недостатков в отделке квартиры истец пользовался квартирой по ее назначению длительное время, имеющиеся недостатки препятствием к проживанию в спорной квартире не являлись, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определённый судом первой инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки, взысканной с 01 сентября 2020 года до дня фактической уплаты взысканных судом денежных средств, не свидетельствует о незаконности решения суда в части взыскания такой неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в пункте 79 названного Постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны. Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в том числе исходил из того, что сам факт нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке является основанием для компенсации истцу причиненного этим морального вреда.

Выводы суда об определенном размере компенсации морального вреда с ответчика соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в указанной части не подлежащим изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи