Решение по делу № 2-190/2020 от 07.11.2019

Дело 2-190/20

УИД: 50RS0015-01-2019-006126-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева Александра Владимировича к Ивановой Марине Юрьевне, Марковой Лидии Юрьевне о выделе доли жилого дома, прекращении права долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома, прекращении права долевой собственности. Указал, что ему, Дунаеву Александру Владимировичу принадлежит 62/100 доли в праве на здание - жилой дом площадью 92,3 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 857 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Сведений в ЕГРН о других собственниках - участниках долевой собственности на указанный жилой дом - нет. По сведениям БТИ другими участниками долевой собственности являются: Глушков Ю. Г., Поляков Ю. М., Иванова М. Ю. Глушков Ю. Г. и Поляков Ю. М. скончались. Их наследниками являются Иванова Марина Юрьевна, которая оформила свое право собственности и Маркова Лидия Юрьевна.

Порядок пользования жилым домом сложился, но согласия с ответчиками по поводу признания права собственности на отдельные помещения не достигнуты.

Истец пользуется жилыми помещениями обозначенными в техническом паспорте как <адрес> обозначена как «жилое помещение №» с КН - №. Помещение № находится на земельном участке с № площадью 857 кв.м. Границы участка установлены.

Фактически здание представляет собой жилой дом блокированной застройки, который состоит из З(трёх) квартир (помещений), где обеспечена физическая автономность и независимость каждого помещения, имеются отдельные входы, проемов между помещениями нет, отсутствуют места общего пользования. Под каждой квартирой (помещением) образован самостоятельный земельный участок.

Просит суд выделить ему в собственность блок жилого дома с кадастровым номером: № площадью 44,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> право долевой собственности Дунаева Александра Владимировича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - прекратить.

Истец Дунаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кочергин С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванова М.Ю. не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Маркова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 42).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что Дунаеву Александру Владимировичу принадлежит 62/100 доли в праве на здание - жилой дом площадью 92,3 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 857 кв. м. №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23).

Истец пользуется жилыми помещениями, обозначенными в техническом паспорте (л.д. 13) как <адрес> Помещение № находится на земельном участке с № площадью 857 кв.м. Границы участка установлены.

Иванова Марина Юрьевна является собственником 0. 07 доли в праве собственности на жилой дом.

Иванова Марина Юрьевна и Маркова Лидия Юрьевна являются наследниками после смерти отца- Полякова Ю.М.. которому принадлежало 0. 21 доля в праве собственности на жилой дом и брата- Глушкова Юрия Григорьевича. которому принадлежало 0,1 доли в праве собственности на жилой дом.

Порядок пользования жилым домом сложился.

С целью правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Волковой Е.А., принимая во внимание объемно – планировочное решение жилого дома, величину полезной площади, расположение здания на участке, разделить дом (выделить долю) технические возможности по сложившемуся порядку пользования, порядок пользования между сторонами сложился, самовольно возведенные строения отсутствуют. Дунаев А.В. пользуется: блок жилого дома <адрес>

Споров по коммуникациям у сторон нет.

Принимая во внимание экспертное заключение, сложившийся порядок пользования жилым домом, суд исходит из возможного выдела доли по предложенному экспертом варианту, поскольку он в полной мере соответствует требованиям, заявленным в иске, учитывает соразмерность, обеспечивает законность прав и интересов сторон по данному делу, не предполагает ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние.

С учетом изложенных обстоятельств, мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дунаева Александра Владимировича к Ивановой Марине Юрьевне, Марковой Лидии Юрьевне о выделе доли жилого дома, прекращении права долевой собственности – удовлетворить.

Выделить в собственность Дунаева Александра Владимировича блок жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

Право долевой собственности Дунаева Александра Владимировича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>– прекратить.

В общедолевой собственности Ивановой Марины Юрьевны и наследников Полякова Юрия Михайловича, Глушкова Юрия Григорьевича остается блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ