Решение по делу № 22-5590/2017 от 16.10.2017

Судья Гавриков В.А. дело №22-5590/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего Васильева А.П.,

судей Сабашнюка А.Л.,

Андриянова Ю.В.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием

прокурора Подражанца В.И.,

адвоката Валиулина С.А.,

посредством видеоконференц-связи осуждённого Махиненко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) Махиненко Г.А. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАХИНЕНКО ГЕРМАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ..., ..., работающий ..., ..., проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение осуждённого Махиненко Г.А. его защитника адвоката Валиулина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махиненко Г.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании осуждённый вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, подсудимый Махиненко Г.А., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминированного ему преступления и квалификацию действий по ч п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с приговором не согласен в части назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Полагает органами предварительного расследования ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения, поэтому он был лишен возможности рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ и применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, принимал активное участие в раскрытии и расследовании преступления.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд неправильно оценил обстоятельства уголовного дела и посчитал невозможным его исправление без изоляции от общества. Ранее он не судим, имеет положительные характеристики, до осуждения имел постоянное место работы, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Избранную меру пресечения на стадии предварительного расследования не нарушал, принимал участие в благотворительной деятельности. При этом отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют.

Просит приговор суда изменить, назначив менее суровое наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказана и сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности Махиненко Г.А. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания Махиненко Г.А. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере. Свои показания Махиненко Г.А. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.

Помимо показаний Махиненко Г.А., его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей Х.Н.В. , П.А.Л., К.В.В., С.Д.М., П.В.В., К.А.Л., Р.Д.В., свидетеля под псевдонимом И..

Указанные свидетели пояснили все известное им об обстоятельствах сбыта Махиненко Г.А. наркотического средства в крупном размере.

Кроме свидетельских показаний, виновность Махиненко Г.А. в совершенном преступлении подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного допроса, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ; актами проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Судебные экспертизы по делу назначены и проведены в установленном законом порядке, соответствующими специалистами. Выводы экспертов в заключениях мотивированы, научно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, оценены судом наряду с другими доказательствами правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Махиненко Г.А. о необоснованном отказе в заключении соглашения о досудебном сотрудничестве, поскольку волеизъявление обвиняемого не является в данном случае единственным условием для принятия такого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

В ходе судебного разбирательства дела исследовались доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Все добытые по делу доказательства согласуются между собой. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов суда о доказанности вины Махиненко Г.А. в совершенном преступлении.

Его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 ч. УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При назначении Махиненко Г.А. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом отнесено чистосердечное раскаяние Махиненко Г.А. в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Махиненко Г.А. судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания, судом принято во внимание заключение судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Махиненко Г.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния наркоманией не страдал и не страдает. В медико-социальной реабилитации не нуждается. В связи с чем, суд, анализируя поведение подсудимого в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психической полноценности, признав подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом подробно мотивирован, основан на совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о размере наказания, суд учитывал личность виновного, его возраст, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительные характеристики со стороны друзей, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, оказание благотворительной помощи ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка».

Кроме того, судом также принято во внимание поведение Махиненко Г.А. после совершения преступления, который в ходе предварительного расследования дважды обращался с ходатайствами о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако в удовлетворении ходатайств было отказано, по независящим от подсудимого обстоятельствам и принято решение о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, за совершенное преступление по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и для освобождения Махиненко Г.А. от наказания судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Махиненко Г.А. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть является справедливым, назначенным соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также полностью отвечает задачам исправления осужденного. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для назначения условного наказания не имеется.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махиненко Германа Александровича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Махиненко Г.А. (с дополнением) оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий	А.П. Васильев
Судьи	А.Л. Сабашнюк
	Ю.В. Андриянов

...