Решение по делу № 33-3491/2015 от 26.08.2015

Дело № 33-3491 судья Белозерова Э.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Титова С.В. в лице представителя по доверенности Пархоменко Е.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от
02 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Титова С.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Титова С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в счет возмещения услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать – <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований Титова С.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере <данные изъяты> копеек.»

Судебная коллегия

Установила:

Титов СВ. обратился в суд с иском, с учетом принятых к производству 13.05.2015 года увеличенных требований, к ООО «Страховая Группа «Компаньон», о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Просил также возместить ему расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежат автомобиль СНЕУКОЬЕТ КГ А 8 (АУЕО), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

19 декабря 2010 года между ним и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования АК № № принадлежащего ему транспортного сродства согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 года. Страховой риск «КАСКО». Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. Франшиза по риску «Ущерб» - безусловная, установлена в размере <данные изъяты> руб. Срок страхования по договору - с 19 декабря 2010 года по 18 декабря 2015 года.

24 октября 2013 года водитель неустановленного автомобиля совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство.

В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. По факту данного страхового случая он обратился в ООО «СГ «Компаньон» в г.Твери с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения данного страхового события, 27 марта 2014 года страховщик выплатил за вычетом франшизы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением № 882 АНО «ТЦТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля СНЕУЯОЬЕТ КГА8 без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и ст.ст. 15, 931 ГК РФ истец просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением АНО «Тверской центр технических экспертиз» в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на оплату оценочных услуг АНО «ТЦТЭ» в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика неустойку. Поскольку страховая премия по договору страхования составляет - <данные изъяты> руб., 3% от данной суммы в день составляет <данные изъяты> руб. Страховщик 21 апреля 2015 года по месту регистрации юридического лица (в г. Самаре) получил исковое заявление. На дату назначения судебного заседания - 2 июня 2015 года (с 22.04.2015 года по 02.06.2015 года - 42 дня просрочки) неустойка составляет - <данные изъяты> руб. Таким образом, на дату вынесения судебного решения с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере страховой премии.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их следующим образом. Так как документы в страховую компанию были поданы 12 ноября 2013 года, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней с даты принятия всех документов, то есть с 13 ноября 2013 года по 03 декабря 2013 года. Однако выплата на сумму <данные изъяты> руб. была осуществлена 27 марта 2014 года.

За период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (с 04.12 2013 года по 27.03 2014 года) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>).

За период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (с 04.12.2013 года по 0206.2015 года) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>).

Всего проценты по ст. 395 ГК РФ составили <данные изъяты> руб.

На основании Закона о защите прав потребителей истец просил о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание истец Титов СВ. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в судебном заседании представляла по доверенности представитель Пархоменко Е.А.

В судебном заседании 02.06.2015 года представитель истца Пархоменко Е.А. отказалась от требования о взыскании с ООО «Страховая Группа «Компаньон» процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. Отказ от указанного требования принят судом, в этой части производство по делу прекращено по определению суда от 02.06.2015 года. Остальные исковые требования представитель истца поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. В суде пояснила, что ранее истец претензию о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению АНО «Тверской центр технических экспертиз» ответчику не предъявлял.

Ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление Титова СВ., в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик указал, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного с истцом, размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. К отзыву ответчик приложил копию заключения эксперта № МОС-№, выполненного ООО «Аценка» 09.12.2013 года по результатам осмотра транспортного средства после ДТП. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб. минус франшиза <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. было перечислено истцу 27.03.2014 года. Таким образом, ООО «СГ «Компаньон» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требование о взыскании неустойки ответчик полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться неустойка. Относительно компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ответчик указал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, кроме того не представлено оснований и доказательств нарушения страховщиком Закона «О защите прав потребителей». В случае взыскания штрафных санкций ответчик просил их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 100 ГПК взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Титова С.В. в лице представителя по доверенности Пархоменко Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, указывая, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на аналогичные доводы, приводимые в суде первой инстанции. Также указывает, что судебным решением незаконно из страхового возмещения, подлежащего к выплате, незаконно была вычтена франшиза дважды и сумма страхового возмещения взята судом с учетом износа, что противоречит действующему законодательству.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Титов С.В. и его представитель Пархоменко Е.А. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Титова С.В. и его представителя Пархоменко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2013 года Титов С.В. обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением
№ ак/13/4112 о произошедшем 24.10.2013 года дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля CHEVROLET KLAS (АVЕО), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был застрахован в данной страховой компании по договору добровольного страхования АК №-ф от 19.12.2010 года (КАСКО).

Указанный договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и содержащих существенные условия страхования.

Заявление Титова С.В. о страховом случае было рассмотрено ООО «СГ «Компаньон» и организован осмотр поврежденного в результате ДТП от 24.10.2013 года транспортного средства CHEVROLET KLAS (АVЕО),

09.12.2013 года экспертами ООО «Аценка» было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от 27.03.2014 года истцу было перечислено в счет возмещения вреда от ДТП (страховое возмещение) в размере <данные изъяты> коп. за минусом установленной договором страхования АК №-ф франшизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Не согласившись с размером выплаченного ООО «СГ «Компаньон» страхового возмещения, Титов СВ. обратился к независимому оценщику в АНО «Тверской центр технических экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением № АНО «ТЦТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAS (АVЕО), без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что ответчик должен в полном объеме возместить ему ущерб от ДТП, произведя доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. и заплатить санкции, предусмотренные ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, в связи с чем он обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства, заключение эксперта, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между размером ущерба, установленным в результате проведения судебной экспертизы, с учетом износа и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией виновника ДТП, в размере <данные изъяты> коп.

Доводы апеллянта о том, что страховое возмещение подлежащее выплате в его пользу должно быть исчислено без учета износа, основаны на ошибочном толковании норм материального права

Согласно пункту 2.2. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункту «б» пункта 63 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент наступления страхового случая и рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в силу пункта 19 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона и пункта 4.15. утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доводы автора жалобы о том, что, судом необоснованно из страхового возмещения, подлежащего к выплате, вычтена дважды сумма франшизы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном арифметическом расчете.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, связанные с расчетом неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

    Неустойка должна рассчитываться из цены страховой премии.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому неустойка должна быть взыскана за иной период просрочки и сумма её исчисляться не из общей страховой премии <данные изъяты> рублей, а из страховой премии <данные изъяты> коп., указанной в полисе за период действия, когда произошел страховой случай (период страхования с 19.12.2012 года по 18.12.2013 года).

Поскольку оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда также не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Тверской области от
02 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова С.В. в лице представителя по доверенности Пархоменко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: К.И. Лепская

Н.В. Лозовая