Решение по делу № 33-1190/2018 от 27.12.2017

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-39454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 г.гражданское дело по заявлению ТСЖ «Пионер» о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу по иску БАА к ТСЖ «Пионер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара по апелляционной жалобе БАА на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Пионер» обратилось в суд с заявлением и просило восстановить утраченное производство. Требования мотивированы тем, что 02.09.2013 г. Люберецкий городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-3976/2013 в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В. было вынесено решение по иску БАА к ТСЖ «Пионер» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара, которым в удовлетворении иска было отказано.

17.03.2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-5665/2014 г. названное решение Люберецкого городского суда Московской области отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования БАА удовлетворены частично, с ТСЖ «Пионер» в пользу БАА взыскана неустойка в размере 300000 руб.

26.06.2014 г. кассационным определением Московского областного суда по делу № 4г-4092/2014 было отказано в передаче кассационной жалобы ТСЖ «Пионер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2014 г.

ТСЖ «Пионер» неоднократно пыталось ознакомиться с материалами гражданского дела с целью подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако сотрудники суда дело не выдавали, поясняя, что найти его не могут, в связи с чем ТСЖ «Пионер» приходит к выводу, что материалы гражданского дела утеряны.

Полагает, что имеются основания для восстановления утраченного производства, поскольку не может воспользоваться своим процессуальным правом на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Пионер» поддержала заявление, просила восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-3976/13, а представитель истца возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв, в котором просит суд оставить заявление ТСЖ «Пионер» без рассмотрения.

Решением суда заявление удовлетворено, постановлено восстановить утраченное производство по гражданскому делу, а дополнительным решением того же суда от 14.11.2017 г. полностью приведены тексты решения суда от 02.12.2013 г. и апелляционное определение от 17.03.2014 г.

Не согласившись с постановленным решением, истец БАА обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Порядок подачи заявления о восстановлении утраченного судебного производства и его содержание предусмотрены ст. 314 ГПК РФ, а положения ст. ст. 315 и 316 ГПК РФ регламентируют, при каких основаниях в восстановлении утраченного производства должно быть отказано, а при каких – подлежит восстановлению с учетом исключений, предусмотренных ст. 317 ГПК РФ.

Другими словами, восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. В связи с этим не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2013 г. Люберецким городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу по иску БАА к ТСЖ «Пионер», согласно которому в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара отказано.

Не согласившись с решением суда, БАА обжаловал решение Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу по иску БАА к ТСЖ «Пионер».

17.03.2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Люберецкого городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования БАА частично, с ТСЖ «Пионер» в его пользу взыскана неустойка в размере 300000 руб.

26.06.2014 г. кассационным определением Московского областного суда было отказано в передаче кассационной жалобы ТСЖ «Пионер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.29014 г.

При разрешении заявления в порядке особого производства и удовлетворяя его, суд первой инстанции счел установленным, что названные выше судебные постановления сохранились в полном объеме, они имеются у лиц, участвующих в деле, в виде надлежащим образом заверенных копий. При этом ни одна сторона не оспорила и не подвергла сомнению представленную в материалы дела копию.

В то же время на основании обращения представителя ТСЖ проведена проверка, ревизия архива и гражданской канцелярии Люберецкого городского суда Московской области, в результате которой гражданское дело № 2-3976/2013 обнаружено не было.

Поскольку суд первой инстанции заявление удовлетворил, в дополнительном решении суд установил в полном объеме содержание решения суда и апелляционного определения.

Судебная коллегия соглашается с постановленными решением и дополнительным решением, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

При рассмотрении настоящего заявление судом не установлено обстоятельств, которые бы повлекли бы отказ в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства либо прекращение производства по делу о восстановлении утраченного судебного производства.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений Главы 38 Гражданского процессуального кодекса, уто само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. При этом, подавая заявление о восстановлении утраченного судебного производства, заявитель ТСЖ «Пионер» пояснял, что целью такого восстановления является подача заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2017 г. и дополнительное решение того же суда от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи