Решение по делу № 8Г-29209/2023 [88-29577/2023] от 27.11.2023

УИД 03MS0033-01-2022-005260-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-29577/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.12.2023 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Добья Венеры Габдулхаевны на решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфа Республики Башкортостан от 16.02.2023г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.09.2023г. по гражданскому делу № 2-172/2023 по иску ООО «Ситиус» к Добья Венере Габдулхаевне о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Добья В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 19.10.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани») и Добья В.Г. был заключен договор потребительского займа 2018-1893299, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 8 000 руб. сроком до 08.11.2018 г., под 813,950% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

30.09.2019 г. ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» права (требования) по договору займа 2018-1893299 от 19.10.2018 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на 02.09.2022 г. в сумме 23 989 руб. 20 коп., из которых: 7 996 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 15 992 руб. 80 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 919 руб. 68 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфа Республики Башкортостан от 16.02.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.09.2023г., с Добья В.Г. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского займа 2018-1893299 от 19.10.2018 г. в размере 23 989 руб. 20 коп. их которых 7 996 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 15 992 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 979 руб. 68 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Добья В.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованриям.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани») и Добья В.Г. был заключен договор потребительского займа 2018-1893299, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 8 000 руб. сроком до 08.11.2018 г., под 813,950% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

30.09.2019 г. ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» права (требования) по договору займа 2018-1893299 от 19.10.2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определением от 10.03.2022г. мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан отменен судебный приказ от 09.10.2019г. о взыскании с Добья В.Г. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору потребительского займа 2018-1893299 от 19.10.2018 г. и расходов по уплате госпошлины.

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился 09.11.2022 г.

Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности по платежам после 19.10.2018г. не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфа Республики Башкортостан от 16.02.2023г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.09.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добья Венеры Габдулхаевны - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин