Решение по делу № 21-626/2021 от 03.06.2021

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-626/2021

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника службы экологической безопасности Дальневосточного бассейнового филиала ...» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ начальник службы экологической безопасности Дальневосточного бассейнового филиала ...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, начальник службы экологической безопасности Дальневосточного бассейнового филиала ...» ФИО1 обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок обжалования решения суда ФИО1 не пропущен.

ФИО1, в отношении которой приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещает сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу подпункта «е» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № 1391 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов», мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании приказа Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) была проведена плановая выездная проверка в отношении ...».

При проверке объекта Дальневосточного бассейнового филиала ...»: причал № морского порта Владивосток-Дальневосточный бассейновый филиал ...» установлен факт нарушения требований статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Условий использования водного объекта или его части, предусмотренных решением о предоставлении водного объекта в использовании для сброса сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №№, выразившийся в не обеспечении содержания в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений Дальневосточным бассейновым филиалом ... как водопользователем водного объекта – бухты Золотой Рог пролива Босфор Восточный залива Петра Великого Японского моря.

Согласно пункту 13 Условий использования водного объекта или его части, предусмотренных решением о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ № №, использование части бухты Золотой Рог может производиться водопользователем при содержании в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения начальника службы экологической безопасности Дальневосточного бассейнового филиала ... ФИО1 к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, вынесшего постановление о назначении административного наказания, а также судьи районного суда, оставившего это постановление без изменения, не усматриваю.

Факт совершения начальником службы экологической безопасности Дальневосточного бассейнового филиала ... ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления должностное лицо административного органа ссылается на протоколы лабораторных исследований ОСП «Приморгеология» АО «Дальневосточное ПГО» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДБФ» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, тогда как ранее административный орган пришел к выводу, что привлекаемая для отбора проб организация ООО «Экология» не имеет аттестата аккредитации, оснований для переоценки сделанных в постановлении выводов не содержит.

Как следует из акта проверки №№ ... заключен договор с ООО Экология от ДД.ММ.ГГГГ №№ в целях оказания услуги по проведению мониторинговых наблюдений за состоянием водного объекта (б. Золотой Рог) и его водосборной площадью, исследования морской и сточной воды и предоставления ежеквартальной и годовой отчетности по результатам наблюдений.

ООО «Экология» самостоятельно производит отбор проб сточной воды и природной воды в б. Золотой Рог и передает отобранные пробы в целях их исследования в адрес следующих аккредитованных организаций: в ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»-ЦЛАТИ по Приморскому краю (аттестат аккредитации №№), в ОСП «Приморгеология» АО «Дальневосточное ПГО» Центральная лаборатория (аттестат аккредитации №№).

Соответствующие результаты исследования были представлены административному органу ...», в связи с чем они могут быть учтены при оценке допущенных нарушений.

Довод жалобы о том, что в ходе проведения ДМУ Роприроднадзора плановой выездной проверки административному органу не удалось самостоятельно отобрать пробы и провести собственные лабораторные исследования качества воды, поступающей на очистные сооружения и вод, поступающей после очистки в водный объект, а при установлении вины должностного лица административный орган ссылается на исследования, проведенные за пределами проверки, убедительным также не является.

Согласно акту проверки №№ на момент проведения осмотра объекта коллектор был осушен в связи с чем произвести отбор проб не представлялось возможным. Вместе с тем оценка негативного воздействия была дана с учетом результатов анализа природных и сточных вод, проводившегося в соответствии с Программой производственного экологического контроля объекта негативного воздействия на окружающую среду – Причал № морского порта Владивосток № и пункта 9.2.4 Плана графика проведения проверок работы очистных сооружений отбор проб сточных воды до очистки 2 раза в год, что требованиям законодательства не противоречит.

При этом к приведению проверки были привлечены в качестве экспертов представители экспертных организации – специалисты федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо - Западному федеральному округу» аттестат аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ №№; специалисты федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу аттестат аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ №№.

При проведении проверки специалистами экспертных учреждений были исследованы представленные протоколы результатов анализа природных и сточных вод ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю. В соответствии с представленными протоколами лабораторных исследований пробы сточных вод на входе и на выходе очистных сооружений исследовались:

- в 2019 году – 2 раза (Протоколы результатов анализа природных и сточных вод ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№). В соответствии с указанными протоколами эффективность очистки по взвешенным веществам составляет 62%. Согласно отчету о выполнении Плана мероприятий по охране водного объекта (б. Золотой Рог) и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания ...» за 2 кв. 2019 года эффективность очистки сточных вод в среднем составила 40%.

-в 2020 году – 2 раза (Протоколы результатов анализа ОСП «Приморгеология» АО «Дальневосточное ПГО» Центральная лаборатория от ДД.ММ.ГГГГ №,№, от ДД.ММ.ГГГГ №,№), согласно которым эффективность работы очистных сооружений составила: по взвешенным веществам – не более 40% (25,7% и 36%, соответственно); по нефтепродуктам – не более 83% (33% и 82%, соответственно).

Кроме того, недостаточную эффективность работы очистных сооружений подтверждают результаты исследований проб сточных вод, отобранных на выходе из очистных сооружений в рамках производственного экологического контроля в частности: Протоколом результатов анализа ОСП «Приморгеология» АО «Дальневосточное ПГО» Центральная лаборатория от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано превышение рассчитанных нормативов: по взвешенным веществам – в 2,5 раза; по нефтепродуктам – в 2,2 раза. Протоколом результатов анализа ОСП «Приморгеология» АО «Дальневосточное ПГО» Центральная лаборатория от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано превышение рассчитанных нормативов: по взвешенным веществам – 1,4 раз.

Доводы жалобы о том, что ... производятся мероприятия по поэтапному снижению сбросов загрязняющих веществ, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку. Как обоснованно отмечено судьей, наличие плана мероприятий по охране окружающей среды и поэтапное проведение мероприятий, направленных на снижение сбросов загрязняющих веществ не являются основаниями для освобождения от административной ответственности за нарушение условий использования водного объекта либо его части, предусмотренных решением о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая, что начальник службы экологической безопасности Дальневосточного бассейнового филиала ... ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией обязана обеспечить в подразделениях филиала работу по предупреждению нарушений природоохранного законодательства и обладает для этого необходимыми полномочиями, она обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории административных правонарушений.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника службы экологической безопасности Дальневосточного бассейнового филиала ... ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи