Решение по делу № 33-1003/2020 от 25.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1003/2019 Судья: Есенина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.
судей	Ильинской Л.В. Петровой А.В.
при секретаре	Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-621/2019 по иску Осокина Евгения Александровича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Соколовой Клавдии Антоновне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга Садовникова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Осокин Е.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколовой К.А., КИО Санкт-Петербурга, администрации Кировского района Санкт-Петербурга, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа с залогом от 13.04.2017 в сумме 3 732 000 руб., из которых задолженность по основному долгу 400 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 384 000 руб., неустойка 2 984 000 руб., обратив взыскание на предмет залога 9/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб., а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 8 460 руб. (л.д.233-234 т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между Осокиным Е.А. и С заключен договор займа с залогом от <дата>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму 400 000 руб. на предпринимательские цели на срок 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% от суммы займа в месяц в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора займа. Ответственность за нарушение сроков оплаты процентов и возврата займа предусмотрена п. 4.1 договора займа, где в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, залогодержатель вправе требовать неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. Денежные средства были предоставлены должнику <дата>, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Согласно условиям договора займа в целях обеспечения своих обязательств по договору залогодатель передал в залог 9/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №.... Предмет залога принадлежит должнику на основании договора дарения доли квартиры от 06.02.2002. Начиная с момента получения договора займа С внесла только два платежа: 13.05.2017 – 16 000 руб., 13.06.2017 – 16 000 руб. В дальнейшем ответчик перестал исполнять свои обязательства. Согласно п. 2.4.4 договора займа кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательства по договору займа в срок не позднее 10 дней с момента предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов, неустойки, в случае просрочки оплаты или неполной оплаты очередного платежа. Кредитор 26.12.2017 направил в адрес должника требование о досрочном погашении задолженности, которое должником было проигнорировано. На момент подачи иска задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в связи с чем обратился в суд.

С умерла <дата>.

24.04.2019 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соколова К.А. (мать умершей), администрация Кировского района Санкт-Петербурга, принявшая в порядке наследования выморочного имущества 9/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019 исковые требования Осокина Е.А. удовлетворены частично, с администрации Кировского района СПб в пользу Осокина Е.А. взыскана сумма долга по договору займа с залогом от 13.04.2017 в размере 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13.07.2017 по 13.06.2019 в размере 384 000 руб., государственная пошлина в размере 8460 руб., всего: 792 460 руб.

Также судом обращено взыскание на 9/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определен способом реализации - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 965 070 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований Осокина Е.А. к Соколовой К.А., КИО Санкт-Петербурга отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик администрация Кировского района Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к администрации Кировского района Санкт-Петербурга требований.

Истец Осокин Е.А., ответчик Соколова К.А., представитель ответчика КИО Санкт-Петербурга, третьи лица Ли С.Б., представитель Комитета финансов СПб, администрации Волховского муниципального района в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции КИО СПб, Комитет финансов СПб извещены посредством факсимильной связи, иным участникам процесса судебные извещения направлены по указанным в материалах дела почтовым адресам, администрацией Волховского муниципального района и Соколовой К.А. получены, Ли С.Б. и Осокин Е.А. от получения почтовой корреспонденции уклонились, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам. На основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца передать денежные средства заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2017 между Осокиным Е.А. и С был заключен договор займа с залогом (л.д. 9-13 т. 1).

Согласно п. 1.1 договора залога от 13.04.2017 истец Осокин Е.А. предоставил ответчику С денежные средства в размере 400000 руб. на предпринимательские цели, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% от суммы займа в месяц в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно графику погашения займа и уплаты процентов (приложение № 1 к договору займа) С должна была, начиная с 13.05.2017 по 13.04.2018, ежемесячно выплачивать сумму в размере 16 000 руб. в виде процентов, а 13.04.2018 вернуть сумму займа в размере 400 000 руб., полная стоимость займа – 592 000 руб. (л.д. 14 т. 1).

Ответственность за нарушение сроков оплаты процентов и возврата займа предусмотрена п. 4.1 договора займа, где в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, залогодержатель вправе требовать неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Денежные средства были предоставлены ответчику С 13.04.2017, что подтверждается распиской С о получении денежных средств в размере 400 000 руб. (л.д. 16).

Согласно условиям договора займа, в целях обеспечения своих обязательств по договору, залогодатель С передала в залог 9/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., принадлежащие С на основании договора дарения доли квартиры от 06.02.2002.

26.04.2017 Осокин Е.А. подал заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации договора займа с залогом (л.д. 238-239 т. 1). 15.08.2017 договор займа с залогом от 13.04.2017 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, номер регистрации №... (л.д.15 оборот, 34-36).

Начиная с момента получения договора займа ответчик С внесла два платежа: 13.05.2017 – 16000 руб., 13.06.2017 – 16000 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик С умерла <дата> (л.д. 92), то есть до наступления срока следующего платежа от 13.07.2017.

В производстве Волховского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело по иску Соколовой К.А. (мать С) к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти С Исковое заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову (л.д. 65-66, 68-69 т. 1). Согласно определению Волховского городского суда Ленинградской области от 12.12.2018 по гражданскому делу № 2-1431/2018 Соколова К.А., обратилась к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, указав, что <дата> умерла её дочь - С, дочери на праве собственности принадлежала комната в виде 9/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение было завещано П, однако он наследство не принял, имущество было признано выморочным и перешло в собственность администрации Центрального района Санкт-Петербурга. На указанное жилое помещение С не претендует.

Согласно материалам наследственного дела № 37/2018 администрация Кировского района Санкт-Петербурга 12.07.2018 обратилась к нотариусу Э, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К, о принятии выморочного имущества в виде 9/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 110-140 т. 1).

30.07.2019 Администрации Кировского района Санкт-Петербурга выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 9/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 127). В данном свидетельстве указано, что жилое помещение обременено договором займа с залогом от 13.04.2017 в пользу Осокина Е.А.

24.04.2019 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соколова К.А. (мать умершей), администрация Кировского района Санкт-Петербурга (л.д. 1147-149 т. 1).

Установив факт принятия ответчиком администрацией Кировского района Санкт-Петербурга наследства после смерти заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 323, 361, 363, 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С правильными выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате суммы основного долга и начисленных процентов ответчиками по существу не оспорен, является арифметически и методологически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности начисления истцом после смерти С предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку проценты за пользование займом, установленные п.п. 1.1 и 3.1 договора займа не являются штрафными, в связи с чем наследники не освобождаются от обязанности по их уплате. Неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, установленную п. 4.1 договора займа, истец взыскать не просил.

Поскольку со стороны заемщика нарушения сроков уплаты платежей не было, задолженность сформировалась после смерти С, оснований для досрочного взыскания долга в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с наследников у истца не было.

В тоже время заём предоставлен на срок до 13.04.2018, иск подан истцом в суд после наступления указанного срока исполнения обязательства по договору займа (02.10.2018), в связи с чем вся сумма займа обоснованно взыскана судом с наследника в пределах стоимости принятого наследственного имущества (965070,84). При этом коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В связи с чем в состав выморочного имущества также входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что администрация района как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: