Решение по делу № 2-3014/2020 от 02.07.2020

34RS0002-01-2020-005720-89                                               Дело № 2-3014/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2020 года                            г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием представителя истца Авдеева М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожева Виталия Валерьевича к Банько Вере Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Сторожев В.В. обратился в суд с иском к Банько В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19 декабря 2019 года он передал в долг Банько В.В. 75000 рублей. Сумма займа была передана заёмщику наличными денежными средствами по расписке на срок до 28 декабря 2019 года. Однако в установленный сторонами срок ответчик заемные денежные средства не ввернул, после чего Сторожев В.В. обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 2248 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2517 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 74 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Сторожев В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Авдеев М.С. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик Банько В.В., будучи извещенной надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась почтовый конверт с извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Названное полномочие суда, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившего ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19 декабря 2019 года Банько В.В. взяла в заем у Стороженва В.В. денежные средства в размере 75 000 рублей сроком до 28 декабря 2019 года, что подтверждается распиской от 19 декабря 2019 года.

До настоящего времени сумма займа Банько В.В. не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Сторожева В.В. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 75 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из требований приведенной нормы, подлежат удовлетворению требования Сторожева В.В о взыскании с Банько В.В процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период за период с 29 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 2248 рублей 44 копейки.

Расчет истца судом проверен и признан математически верным. В свою очередь ответчиком контрасчета суду не представлено.

Требование Сторожева В.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку заявленное требование возникло из требований имущественного характера, а возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2517 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом квитанций, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 8 000 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует объему правовой помощи, сроку рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Сторожева Виталия Валерьевича к Банько Вере Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Банько Веры Викторовны в пользу Сторожева Виталия Валерьевича сумму основного долга в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 2248 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2517 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 74 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований Сторожева Виталия Валерьевича к Банько Вере Викторовне о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 5 августа 2020 года.

Судья:           подпись                                                         Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                                                                    Ю.С.Волынец