Решение по делу № 22К-5213/2016 от 29.07.2016

Судья Симанов А.В.

Дело № 22-5213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2016 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

подозреваемого Перфильева Д.В.,

адвоката Кривощекова А.Г.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривощекова А.Г. в защиту интересов подозреваемого П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 июля 2016 г., которым П., ** г. рождения, уроженцу г. ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 сентября 2016 г.

Заслушав выступление подозреваемого П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кривощекова А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 20 июля 2016 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении П. по факту совершения в 2015-2016 г. хищения 13812715,70 руб., принадлежащих бюджетам различного уровня, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

22 июля 2016 г. П. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО УФСБ России по Пермскому краю Лунегов М.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвоката Кривощеков А.Г., действующего в интересах подозреваемого П., ставится вопрос об отмене постановления и об избрании в отношении П. более мягкой меры пресечения. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что в представленных материалах отсутствует информация о причастности П. к хищению денежных средств, полагает, что деятельность П. относится к предпринимательской. Суд мотивировал избрание меры пресечения в виде заключение под стражу лишь тяжестью совершенного, что является недопустимым, не представлено также доказательств того, что П. намерен скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать расследованию преступления.

Проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о том, что П., подозреваемый в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, находясь на свободе и опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда. С учетом стадии предварительного расследования, направленной на сбор доказательств и установление всех лиц, причастных к совершению преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей, позволят ему угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать эффективному производству по делу.

Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в его совершении П., при этом его действия, направленные на хищение денежных средств, не могли быть расценены судом на данной стадии как предпринимательская деятельность, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствуют содержанию его под стражей.

При принятии решения судом также были учтены данные о личности и семейном положении подозреваемого. Сведений о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию П. под стражей, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял правильное решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно не усмотрев оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, свое решение в этой части достаточно полно мотивировал, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности избрания в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд второй инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены постановления не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 июля 2016 г. в отношении подозреваемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривощекова А.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –