Решение по делу № 33-42378/2021 от 13.10.2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-5458/20

Казакова О.А. апел. пр-во № 33-42378/21

УИД 77RS0018-01-2019-012059-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу ООО «Стройгарантсервис» в счет погашения задолженности по договору в размере сумма, пени за просрочку платежа в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Стройгарантсервис» обратился в суд с иском к ответчику Драп Т.Л. о взыскании долга и пени за просрочку платежей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором поставки № ......, заключенным между ООО «Стройгарантсервис» и ООО «Строительная компания «ГЛОБАТЕК», истец обязался в обусловленные сроки по заявке ООО «Строительная компания «ГЛОБАТЕК» передавать в собственность ООО «Строительная компания «ГЛОБАТЕК» товар (строительные материалы, оборудование, техника), а ООО «Строительная компания «ГЛОБАТЕК» обязалось принимать товар и уплачивать за них определенную цену. Истец поставил ООО «Строительная компания «ГЛОБАТЕК» с 12.05.2016 по 19.09.2016 товары на сумму сумма, однако товары были оплачены частично на сумму сумма По состоянию на 14.10.2019 задолженность ООО «Строительная компания «ГЛОБАТЕК» перед истцом за поставленные товары составила сумма В соответствии с п. 5.1 договора поставки за просрочку платежей ООО «Строительная компания «ГЛОБАТЕК» начислены пени в размере сумма 24.03.2017 истец направил ООО «Строительная компания «ГЛОБАТЕК» претензию с требованием оплаты задолженности, однако требование добровольно не исполнено. В соответствии п. 9.2 договора поставки № ... в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо Драп Т.Л., подписавшая договор, несет солидарную ответственность с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. является поручителем ООО «Строительная компания «ГЛОБАТЕК», от имени которого Драп Т.Л. подписала договор. Истец просил суд взыскать с ответчика Драп Т.Л. основной долг в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы на государственную пошлину в сумме сумма

 Представитель истца ООО «Стройгарантсервис» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Драп Т.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Драп Т.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Драп Т.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца ООО «Стройгарантсервис» по доверенности Галайбы И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором поставки № ......, заключенным между ООО «Стройгарантсервис» и ООО «Строительная компания «ГЛОБАТЕК», поставщик ООО «Стройгарантсервис» обязался в обусловленные сроки по заявке ООО «Строительная компания «ГЛОБАТЕК», которая может быть направлена по факсу или в устной форме, передавать в собственность ООО «Строительная компания «ГЛОБАТЕК» товар (строительные материалы, оборудование, техника), а покупатель ООО «Строительная компания «ГЛОБАТЕК» обязался принимать товар и уплачивать за них определенную цену.

Истец поставил ООО «Строительная компания «ГЛОБАТЕК» с 12.05.2016 по 19.09.2016 товары на сумму сумма, однако товары были оплачены частично на сумму сумма, по состоянию на 14.10.2019 задолженность ООО «Строительная компания «ГЛОБАТЕК» перед истцом за поставленные товары составила сумма

В соответствии с п. 4.3 договора поставки № ...... при кредитной форме оплаты отгрузка осуществляется без предварительной оплаты или путем частично предоплаты товаров. Отсрочка платежа за поставленный товар не должна превышать 1 (одного) календарного дня с момента получения товара покупателем, если иные условия не установлены в Приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Драп Т.Л. указанной задолженности и пени, суд исходил из того, что в соответствии с п. 9.2 договора поставки № ...... Драп Т.Л., подписавшая договор в качестве руководителя ООО «Строительная компания «ГЛОБАТЕК», является поручителем, несущим обязательства солидарно отвечать с должником ООО «Строительная компания «ГЛОБАТЕК» по всем обязательствам, вытекающим из договора № .......

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Драп Т.Л. является поручителем ООО «Строительная компания «ГЛОБАТЕК» по обязательствам, вытекающим из договора поставки № .......

Так, в соответствии пунктом 9.2 договора поставки № ...... в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, заключившее данный договор от имени покупателя, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо заключило настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 363, 421, 431, 432, 434, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика Драп Т.Л. вышеуказанную задолженность и пени, а также судебные расходы.

Однако согласиться с выводом суда о наличии оснований для привлечения Драп Т.Л. к гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как усматривается из п. 9.2 договора поставки № ......, поручительство вступает в силу с момента подписания договора и действует в течение трех лет с момента возникновения обязательств по уплате.

Обязательство по оплате в соответствии с пунктом 4.3 договора возникает при отгрузке товара, отсрочка платежа за подставленный товар не должна превышать 1 (одного) календарного дня.

Задолженность из договора поставки возникла за поставленный товар в размере сумма за период с 03.09.2016 по 16.09.2016, обязательства по оплате с отсрочкой 1 день (п. 4.3 договора) по счету на оплату № ... от 02.09.2016 на сумму сумма возникли с 03.09.2016, по счету на оплату № ... от 06.09.2016 на сумму сумма возникли с 07.09.2016, по счету на оплату № ... от 07.09.2016 на сумму сумма возникли с 08.09.2016, по счету на оплату № ... от 15.09.2016 на сумму сумма возникли с 16.09.2016.

Следовательно, последним днем срока действия поручительства является 16.09.2019.

Иск должен был быть подан в суд к поручителю Драп Т.Л. не позднее 16.09.2019, в период действия поручительства. Однако исковое заявление подано после прекращения поручительства, а именно 23.10.2019.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска к Драп Т.Л.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были применены положения п. 6 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Стройгарантсервис» к фио о взыскании долга и пени отказать.

Председательствующий

Судьи