Решение по делу № 2-849/2021 от 28.01.2021

Дело №2-849/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-000334-16

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                 19 мая 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., с участием помощника прокурора – Позднякова Д.А., истца Кононова Н.Г., представителя ответчика – Орлецкого А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Николая Григорьевича к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному федеральному округу», об оспаривании увольнения с работы и действий должностных лиц, связанных с невыплатой при увольнении части заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Кононов Н.Г. обратился в суд с настоящим иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (далее – Управление, ответчик), в котором просит: восстановить срок на обжалование и отмены приказа ФГКУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнения с работы с ДД.ММ.ГГГГ, а также действий работодателя, связанные с невыплатой истцу части заработной платы за октябрь 2020 года; признать незаконным и отменить данный приказ в части увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку; признать незаконными действия ответчика, связанные с фактической невыплатой истцу заработной штаты за октябрь 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации, надбавок и премии за октябрь 2020 года, установленных приказом ФГКУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ №-л. и взыскания с ответчика денежных средств по заработанной плате в полном размере. Просил допустить решение к немедленному исполнению.

Исковые требования обоснованы тем, что истец работал по трудовому договору в структурном подразделении Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Югрегионжилье») - 1 отделе (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ - в должности ведущего юрисконсульта отдела, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом начальника ФГКУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (<адрес>) «О прекращении трудового договора с работником», согласно которого истец с 27 декабря уволен с работы «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». С приказом о прекращении трудового договора с работником и увольнением истца с работы был не согласен, считает данный приказ незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, его право на труд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 к ФГКУ «Югрегионжилье» о признании незаконными и отмене приказа о прекращении трудового договора об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка по делу принято в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 Во исполнение судебного решения приказом начальника ФГКУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец был восстановлен в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и ему был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 614,91 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационным жалобе ФГКУ «Югрегионжилье» Минобороны РФ и представлению военного прокурора Черноморского флота на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Вышеуказанное определение суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ обжаловано истцом в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским дедам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца ФИО2 без удовлетворения. Определение апелляционного суда в окончательной форме не выдавалось. Ранее приказом ФГКУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ №-л с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, пункт 11 части первой статьи 83 ТК РФ. При этом, работодателем с истцом не был произведен полный расчет по заработной штате, отраженный в приказе об увольнении и незаконно взысканы с истца денежные средства в порядке налогового исчисления да ранее выплаченный по решению суда средний заработок за время вынужденного прогула исхода из размера указанных выплат да сумму 614 614,91 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, представил возражения в обосновании своей позиции.

Прокурор в судебном заседании с учетом фактических обстоятельств дела, дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кононов Николай Григорьевич, работал по трудовому договору в структурном подразделении Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Югрегионжилье») - 1 отделе (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ - в должности ведущего юрисконсульта отдела, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника отдела

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом начальника ФГКУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (<адрес>) «О прекращении трудового договора с работником», согласно которого истец с 27 декабря уволен с работы «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №Л69/2020 исковое заявление Кононова Николая Григорьевича к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее ФГКУ «Югрегионжштье» о признании незаконными и отмене приказа о прекращении трудового договора об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО8 11.Г. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка по делу принято в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции определил: Признать незаконными приказы Ф1КУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ №-д о наложении дисциплинарного взыскания на работника от ДД.ММ.ГГГГ №-п о прекращении трудового договора. Восстановить ФИО2 в должности -заместителя начальника 1 отдела (<адрес>) ФГКУ «Ютрегоонжилье» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ФИО2 с ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 614,91 рублей. Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 315 466,06 рублей допустить к немедленному исполнению. Взыскать с ФГКУ «Югрегионжилье» государственную пошлину в размере 9 356 рублей в доход бюджета <адрес>. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение судебного решения приказом начальника ФГКУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец был восстановлен в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и ему был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 614,91 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационным жалобе ФГКУ «Югрегионжилье» Минобороны РФ и представлению военного прокурора Черноморского флота на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении деда определением судебной коллегии по гражданским дедам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца Кононова НГ. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции участвовал Кононов Н.Г., который также присутствовал при оглашении судебного решения.

С Кононовым Н.Г. на основании приказа начальника ФГКУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ№-л с ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор, и он был уволен по п. 11 части 1 статьи 83Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Приказ начальника ФГКУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ№- л об увольнении ФИО7 был доведен до него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему вручена трудовая книжка.

Суд полагает, что доводы ФИО2 о незаконности его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 1 части 1 статьи 83 ТК РФ не состоятельны по следующим основаниям:

Основанием прекращения трудового договора по п. 11 части 1 статьи 83 ТК РФ явилось решение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменившего решение апелляционной инстанции о восстановлении работника, уже восстановленного на работе во исполнение отмененного решения. Следовательно, оснований продолжать трудовую деятельность в ФГКУ «Югрегионжилье» у Кононова Н.Г. не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по    гражданским делам Севастопольского городского суда Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. ФИО2 фактически уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ начальника ФГКУ «Югрегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ №-л.).

Суд полагает, что ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ при увольнении ФИО2 исполнил необходимые требования с соблюдением действий, предусмотренных Трудовым кодексов Российской Федерации, о чем и свидетельствует содержание приказа ФГКУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении трудового договора с работником».

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Увольнение Кононова Н.Г. произведенное приказом начальника ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-л было признано апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14.012.2021 законным и обоснованным. При этом из материалов дела следует, что работодатель не имел намерения к повторному заключению трудового договора с работником, а заключил такой трудовой договор на основании судебного акта который был отменен, то есть трудовой договор имел временный (вынужденный) характер и приравнивался к срочным трудовым договорам.

Между ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ и Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (далее - ФКУ «УФ© МО РФ по ЮВО») заключен договор на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № и подписано дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО» является исполнителем услуг, а ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ заказчиком, при том пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление Исполнителем операций $$ денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах Заказчика по направлениям различным направлениям деятельности, в том числе начисление и своевременное обеспечение личного состава заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления средств на личные счета, банковские карты личного состава или иным порядком, установленным в Минобороны России и др. финансовые операции.

Согласно пункта 2.1. дополнительного соглашения заказчик обязуется своевременно предоставить Исполнителю документы, необходимые для начисления заработной платы и иных выплат личному составу войсковой части.

Заказчик (ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ) в целях исполнения договора на оказание услуг своевременно, в целях производства выплат заработной платы и окончательного расчета передал свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении трудового договора с работником» Исполнителю.    :

Оспариваемый истцом и переданный Исполнителю приказ ФГКУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении трудового договора с работником» содержал сведения о всех положенных уволенному работнику выплатах.

Согласно представленным суду платежным поручениям и расчетным листком за октябрь 2020 года ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО» исполнило приказ от 21 октября 2020 г. № 135-л, произвело необходимые при увольнении истца выплаты, с учетом взыскания с Кононова налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Каких-либо доказательств того, что Кононов Н.Г. получил не все денежные выплаты при увольнении, суду не представлено.

Суд также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд в силу следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением об оспаривании увольнения с работы и действий должностных лиц, связанных с невыплатой при увольнении части заработной платы за октябрь 2020 г.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 №1087-О-О, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Согласно п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 №1087-О-О, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (пункт 5).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе ФГКУ «Югрегионжилье» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции участвовал Кононов Н.Г., который присутствовал при оглашении судебного решения ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО2 на основании приказа начальника ФГКУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ№-л с ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор, и он был уволен по п. 11 части 1 статьи 83Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Приказ начальника ФГКУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ№-л об увольнении ФИО7 был доведен до него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему вручена трудовая книжка.

Таким образом, ФИО2 уже ДД.ММ.ГГГГ стало известно о его увольнении.

Поскольку Кононов Н.Г. заявляет о признании незаконным приказа начальника ФГКУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, т.е. по истечение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, с пропуском месячного срока установленного для обращения в суд, руководствуясь статьей 392 ТК РФ, 152 ГПК РФ, п.5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о применении сроков исковой давности.

Суд полагает, что Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен им по уважительной причине.

Поскольку суд не усматривает нарушений в действиях ответчика при увольнении истца, то не усматривает оснований для удовлетворения иска в восстановлении истца в прежней должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск необоснованный и подлежит отклонению.

Поскольку в силу ч. 1 пп. 1 и 19 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от судебных расходов, они судом не распределяются.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2021 года.