Решение по делу № 2-3603/2022 от 03.08.2022

УИД05RS0018-01-2022-014818-58

Дело № 2-3603/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 октября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидова А.Ч.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайпудинова Руслана Меджидовича к ООО ЧОО «СМЕРШ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат,

установил:

Зайпудинов Р.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «СМЕРШ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, указывая, что в апреле 2021 года между ним Зайпудиновым ФИО7 и ООО ЧОО «СМЕРШ» от лица которого выступал Сиражутдинов Х.А. были установлены трудовые отношения в соответствии с которыми он исполнял трудовую функцию по охране рабочего места, определенного работодателем-Детского сада № «<адрес>». В рамках установленных трудовых отношений за выполнение им трудовой функции по охране ему полагалась выплата заработной платы в размере 15000 рублей, в месяц, начисляемой 10-го и 25-го числа каждого месяца(не реже чем каждые полмесяца). Однако за июнь и июль 2021года причитающиеся ему денежные средства не были выплачены. Впоследствии по фактам многочисленных невыплата заработной платы Сиражутдиновым Х.А. другим работникам было возбуждено уголовное дело № в рамках которого Постановлением о признании потерпевшим от 24 мая 2022 года он Зайпулдинов Р.М., был также признан потерпевшим-следствием было установлено, что Сиражутдинов Х.А., совершил невыплату заработной платы ему Зайпудинову Р.М., за период с июня по июль 2021года в размере 30000 рублей.

Приговором судебного участка №3 Кировского района г.Махачкалы по уголовному делу №1-9\22 от 06 июня 2022 года подтверждено, что Сиражутдинова Х.А. являясь генеральным директором ООО ЧОО «СЕРШ» совершил невыплату заработной платы ему Зайпудинову Р.М. в размере 30 000 рублей, тем самым причинив ему имущественный вред.

Также в порядке ч.1 ст.236 ТК РФ, ответчик обязан выплатить ему компенсацию в размере 7941 руб75 коп, до момента подачи иска 02 августа 2022 года., согласно приложенного расчета. Просит суд взыскать с его пользу с ООО ЧООО «СМЕРШ» своевременно невыплаченную заработную плату в размере 30 000 рублей и компенсацию за задержку ее выплату в размере 7941.75 рублей.

Истец Зайпудинов Р.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска поддерживает и просит его удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО ЧОО «СМЕРШ», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражения относительно исковых требований в суд не представил.

В связи с этим суд постановил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Часть 3, 4 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении").

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговора И.О. мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Махачкалы от 06 июля 2022 года, вступившего в законную силу 19.07.2022 года,, следует, что Сиражутдинов Х.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно содержания приговора суда следует, что Сиражутдинов Х.А., является генеральным директором ООО ЧОО «СМЕРШ», расположенного по адресу: г.<адрес> допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы 9 сотрудникам Общества, за перил с 01.05.2021 года по 01.11.2021года, в частности Зайпудинову Р.М. в сумме 30 000 рублей.

Согласно постановления следователя СО по Кировскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД Моллакаева Р.А. от 24.05.2022 года, Зайпудинов Р.М. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Таким образом, установлено что сумма долга по заработной плате Зайпудинову Р.М. составила 30 000 рублей за период с 01.06-31.07.2021года.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО ЧОО «СМЕРШ»: деятельность частных охранных служб; дополнительный вид деятельности: деятельность систем обеспечения безопасности.

С учетом приведенного выше, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении факта трудовых отношений истца с ООО ЧОО «СМЕРШ», а также наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в заявленном истцом размере, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что какие-либо доказательства опровергающие требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны, ответчиком ООО ЧОО «СМЕРШ» не представлены.

Доказательств подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному расчету компенсация за задержку выплаты заработной платы с 1 июня по 31 июля 2021 года по 02.08.2022 года составила с учетом требований закона 7941.75 рублей,

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, так как они законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайпудинова ФИО8 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СМЕРШ» в пользу Зайпудинова ФИО9 заработную плату за период с 01 июня 2021 года по 31 июля 2021 года включительно в сумме 30 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7941.рублей 75 коп, итого 37941.75(тридцать семь тысяч девятьсот сорок один рубль 75 коп)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СМЕРШ» в доход бюджета муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» государственную пошлину в размере 1300 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года

Судья А.Ч.Абдулгамидова