Решение по делу № 33-1843/2024 (33-21562/2023;) от 08.12.2023

Судья Сафина Л.Б.                                         УИД 16RS0045-01-2023-000485-45

дело № 2-893/2023

№ 33-1843/2024 (33-21562/2023)

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Альфа» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альфа» в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт в размере 20 900 рублей, в счет возмещения расходов на оценку в размере 2 840 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 680 рублей, штраф в размере 10 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 827 рублей.

Взыскать с Мухаметзянова Нияза Султановича в пользу ООО «Альфа» убытки в размере 52 700 рублей, в счет возмещения расходов на оценку в размере 7 160 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 14 320 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 781 рубль.

Взыскать с Мухаметзянова Нияза Султановича в пользу ООО «Альфа» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, исходя из суммы долга в размере 52 700 рублей до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска к Мухаметзянову Н.С. и в иске к Мухаметзянова М.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Альфа» (также истец) обратился в суд с иском к Мухаметзяновой М.А., САО «РЕСО-Гарантия» (также ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту – ДТП).

В обоснование иска указано, что <дата> у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер ...., под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Альфа», <данные изъяты>, государственный номер ...., под управлением Рожновой А.В., принадлежащего ООО «Каршеринг Рус», <данные изъяты>, государственный номер ...., под управлением Мухаметзяновой М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Мухаметзянова М.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 КАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 91 800 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника Сафина А.Р. .... средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 197 359 рублей 28 копеек.

Как следует из заключения эксперта-техника Сафина А.Р. .... сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 326 131 рублей 49 копеек. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 рублей.

В иске ООО «Альфа» просило взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 105 559 рублей 28 копеек, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей, с Мухаметзяновой М.А. в пользу ООО «Альфа» сумму убытков в размере 128 772 рублей 21 копеек, а также государственную пошлину, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ с момента принятия судом решения по день фактического его исполнения, начисляемые на взысканную с Мухаметзяновой М.А. денежную сумму, судебные расходы в сумме 10 266 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мухаметзянов Н.С., в качестве третьих лиц - Рожнова А.В., СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца в суде первой инстанции просил по результатам экспертизы взыскать с ответчиков солидарно по оценке средних цен 73 600 рублей.

Ответчики Мухаметзянов Н.С., Мухаметзянова М.А. иск не признали, указав, что ущерб должна возместить страховая компания.

    Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направил возражения на исковые требования.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тимофеева А.В. просила решение суда первой инстанции изменить в части, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку истец является юридическим лицом, пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО применению в данном случае не подлежит. Штраф взыскан судом неправомерно.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа» является собственником автомобиля КИА РИО, государственный номер Н225ХВ/716.

<дата> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер ...., под управлением Казымова З.М., принадлежащего ООО «Альфа», автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., под управлением Рожновой А.В., принадлежащего ООО «Каршеринг Рус», автомобиля <данные изъяты>, государственный номер .... под управлением Мухаметзяновой М.А., принадлежащего Мухаметзянову Н.С., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Мухаметзянова М.А. признана виновной и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ ...., гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, государственный номер ...., - по договору ОСАГО ТТТ ...., выданному    АО «Армеец», гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем <данные изъяты>, государственный номер ...., - в СПАО «Ингосстрах».

<дата> ООО «Каршеринг Рус» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

<дата> ООО «Группа Содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер ...., составила 218 600 рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Каршеринг Рус» страховую выплату в размере 218 600 рублей.

ООО «Альфа» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 91 800 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника Сафина А.Р. .... от                 <дата> средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 197 359 рублей 28 копеек.

Как следует из заключения эксперта-техника Сафина А.Р. .... сумма стоимости восстановительного ремонта составила 326 131 рублей 49 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 52 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в общем размере 144 200 рублей.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сити».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сити» .... от <дата> заявленные следы и повреждения по задней части автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., на элементах, указанных в материалах административного дела и актах осмотра, объективно зафиксированные на фотоматериалах не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> и могут соответствовать таковым, за исключением петля крышки багажника левая/правая; фонарь задний левый наружный; кронштейн бампера заднего левый; замок крышки багажника,

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер .... по среднему рынку на момент ДТП составляет: без учета износа - 217 800 рублей, с учетом износа - 212 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., по Единой методике на момент ДТП составляет: без учета износа - 172 600 рублей, с учетом износа - 165 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Альфа».

        Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанций в части взыскания стоимости ущерба с ответчика Мухаметзянова Н.С. согласуются с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Разрешая исковые требования ООО «Альфа» к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы в размере 20 900 рублей.

В данной части решение суда подателем жалобы не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправомерного взыскания штрафа.

Согласно пункта 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в данном случае истец является юридическим лицом, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на спорные правоотношения не распространяются. В связи с чем основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего отсутствуют.

Решение в данной части подлежит отмене.

В иной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

Руководствуясь статьями 119, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Авиастроительного районного уда города Казани от 23 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Альфа» к Мухаметзянова М.А., Мухаметзянов Н.С., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в отмененной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи