Решение по делу № 33-10351/2024 от 02.07.2024

УИД 52RS0005-01-2022-012665-17дело № 2-2526/2024судья Вахомская Л.С. дело № 33-10351/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Кочневой А.С., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 апреля 2024 года по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Нижегородской области, администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству в размере 467 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 14000 руб., по оплате госпошлины в сумме 10775 руб., по оплате услуг по направлению телеграмм в размере 1424 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 183 руб.

В обоснование требований указано на то, что [дата] около 18 часов 00 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП. ФИО12, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности транспортным средством КАМАЗ, г/н [номер], сдавая задним ходом для разгрузки асфальта провалился в яму, образовавшуюся в дорожном покрытии, находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанного провала в дорожном покрытии либо запрещающие проезд, отсутствовали, вследствие чего ФИО12 не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. [дата] сотрудником ГИБДД была выдана справка о ДТП и определение. Дорога в районе [адрес] является дорогой общего пользования местного значения. Размеры ямы (провала в дорожном покрытии), находящейся на проезжей части значительно превышают предельно допустимые п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 значения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 757450 руб. (без учета износа).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 467 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8631 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 664,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9247,50 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 112,82 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 877,90 руб., всего взыскана сумма в размере 492512,01 руб.

В остальной части требований к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области, в иске к Правительству Нижегородской области ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области просит об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права при неверном определении виновной стороны в причинении материального ущерба, в отсутствие причинно-следственной связи с действием (бездействием) администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 – представитель администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области, просила решение суда отменить, в иске отказать.

ФИО10 – представитель ФИО1, просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, приняв в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые и дополнительные доказательства, представленные сторонами, исследовав их в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак [номер].

[дата] около 18 часов 00 минут по адресу: [адрес], транспортному средству истца КАМАЗ были причинены механические повреждения в результате его провала в яму, по причине обвала грунта.

По данному факту сотрудниками ДПС был составлен административный материал.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которой [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа составила 757450 руб.

Определением суда от [дата] была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства Юстиции РФ [номер] от [дата], повреждения кузова, рамы, противоподкатного бруса заднего (отбойника), кронштейна крыла среднего правого, баллонов ресивера задних правых (2 шт.), баллонов ресивера передних правых, кронштейнов крепления и стяжек баллонов ресивера передних правых, инструментального ящика правого, ящика под АКБ, глушителя и рулевого колеса автомобиля «КАМАЗ 652000», по характеру, локализации и механизму образования соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [дата]. Поскольку повреждения моста среднего, реактивной тяги задней правой, реактивной тяги задней левой, одного из баллона ресивера заднего правого, аккумуляторных батарей и верхнего вещевого отсека кабины автомобиля «КАМАЗ 652000», указанных в актах осмотра от [дата] и от [дата], приложенных к заключению эксперта [номер] от [дата] ИП ФИО8, не наблюдаются на представленных в материалах гражданского дела и предоставленных по ходатайству эксперта фотоснимках, то установить наличие повреждений данных элементов, их локализацию, характер, механизм образования, а, следовательно, и относимость к рассматриваемому событию, с технической точки зрения, не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 652000», государственный регистрационный знак [номер], без учета износа заменяемых комплектующих, в ценах на дату рассматриваемого происшествия, имевшего место [дата], определяется равной 467000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу только о вине администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области в причинении ущерба имуществу истца, как не принявшей надлежащих мер к содержанию автодороги, имевшей нарушение - яму, в которую провалился КАМАЗ, г/н [номер], сдавая задним ходом для разгрузки асфальта, получивший повреждения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в части взыскания всей заявленной суммы убытков, как сделанным без учета наличия вины истца в произошедшем ДТП, в силу следующего.

Согласно путевому листу, выданному собственником автомобиля ФИО1 водителю ФИО12, действовавшему по ее заданию, последний должен был перевезти груз 16 тонн (асфальт), доставив по адресу: [адрес], не указаны: организация для кого (заказчик), номер объекта (дома).

В судебном заседании представитель истца, пояснить – куда направлялся автомобиль, для кого перевозил груз, почему поехал именно по той территории, не смог, указав, что данной информацией не обладает. Сообщив, что движение там не запрещено, дорожных знаков нет. Это не дорога, наезженное место, где все ездят. Грунтовая дорога, он не знал, что там ехать нельзя. Он вез асфальт, в путевом листе указан груз по товарно-транспортной накладной, ТТН не представил, поскольку она не остается у перевозчика. ТТН составляется между заказчиком и получателем груза. Заказ был по адресу [адрес]. Это тот самый объект, который строится в том месте, где случилось происшествие.

Из представленных в дело документов относительно спорной дороги усматривается, что участок местности, где провалился автомобиль, и где таковой ехал дорогой общего пользования местного значения не является, не имеет асфальтового покрытия и иных дорожных обозначений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что в спорный период около адреса, где произошло ДТП велось строительство объекта по муниципальному заказу. К данному объекту есть устроенная дорога общего пользования местного значения, автомобильная асфальтированная. Попытка выяснить, кому принадлежит бункер (куда провалился автомобиль), ни к чему не привела. Документов никаких нет. Раньше на той территории находился секретный объект, объект КА, относимый к военному. Вероятно располагались подземные части цеха завода. Над ним находился стадион, который в настоящее время утрачен. Это просто территория населённого пункта, не разграничена, находится в ведении администрации. Для проезда автомобилей, подъездными путями, не является, расположена в жилом массиве, территориальной зоне Ж2, многоквартирные жилые дома. Местными жителями используется для прохода, проезда легковыми автомобилями. Обязанность содержать эту территорию как дорогу у администрации отсутствует. Этой ямы там не было. КАМАЗ ехал на стройплощадку. Заказчиком была администрация. Но водителя нанимала не администрация, возможно, подрядчик. Проехав стройплощадку, он заехал на зеленую территорию. Куда он ехал не понятно. Путевые листы в материалы дела не представлены. Сотрудник ДПС при составлении схемы места происшествия не написал ни направление движения, ни ширину этой дороги, он указал только круглую яму и ее размер, куда провалился этот КАМАЗ. Это не дорога и предположить, что в данном месте есть какая-то пустота никто не мог.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешения спора приняты во внимание не были.

Исследовав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между действиями водителя и администрации муниципального образования, и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих участников размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

В данном споре, необходимо учитывать вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Так, ДТП произошло на земельном участке, находящемся в ведении администрации, под землей находился бетонный бункер, имевший пустоты, данная территория не была ограничена в проезде на автомобильном транспорте.

В силу положений ст.ст.14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" именно на администрацию возложена обязанность в целях избежания причинения какого-либо вреда, принимать все необходимые меры к выявлению и ограничению эксплуатации таких территорий (отдельных участков), тем более таковой расположен возле строящегося по муниципальному заказу объекта, что предполагает использование тяжёлой техники, соответственно, прилегающая территория к строительной площадке и подъезды к ней должны были быть проверены, осмотрены с учетом землеустроительной, картографической документации, с принятием соответствующих мер к ограничению проездов и проложению возможных маршрутов к строительной площадке.

Приведенное указывает на наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившим вредом имуществу истца.

При этом, участок территории, где произошел провал автомобиля под землю, не предназначен для проезда строительной тяжелой техники, к какому – либо виду дорог местного значения таковой не отнесен, асфальтового иного специального покрытия не имеет, используется местными жителями для проезда.

К строительной площадке, куда направлялся КАМАЗ для разгрузки, имеются подъездные пути и устроенная дорога местного значения, для проезда любого транспорта, однако водитель автомашины ей не воспользовался, при этом должен был понимать, что автомобиль относится к разряду спецтехники, а с учетом груза вес ее и нагрузка на поверхность земли или дороги многократно увеличивается, в связи с чем должен был предпринять крайние меры осторожности и осмотрительности прежде, чем осуществлять движение по определённому маршруту, чего им сделано не было.

Так, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом изложенного, следует признать, что водитель автомобиля КАМАЗ при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в рассматриваемой ситуации, не был лишен возможности избежать причинения вреда имуществу истца, что также указывает на его вину.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об определении степени вины истца и ответчика в причиненных убытка по 50 % каждого в ДТП, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично от заявленных ко взысканию требований, и с администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области в пользу ФИО1 следует взыскать сумма ущерба в размере 233 500 руб.(467000 руб. \ 2).

Определяя степень вины каждого участника, судебная коллегия не усматривает более тяжкого нарушения в действиях кого-либо из сторон и доказательств тому в материалы дела по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не доверять заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства Юстиции РФ [номер] от [дата], судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

ФИО1 понесены расходы по оплате оценки в размере 14 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 183,0 руб., по отправке телеграмм в размере 1 424,0 руб., такие расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем судебная коллегия считает таковые подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 000 руб. за оценку, почтовые услуги - 91,50 руб., по отправке телеграмм - 712,0 руб.,

Также с администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387,50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, удовлетворения требований только на 50 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. от суммы 15 000 руб., оплаченной истцом представителю.

В остальной части требования истца к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумм с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 апреля 2024 года изменить в части размера, взысканных с администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области денежных сумм.

    Взыскать с администрации города Чкаловск Нижегородской области в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 233 500 руб., расходы на проведение оценки 8 631 руб., расходы по оплате государственной пошлины 321 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 347,50 руб., почтовые расходы 56 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 440 руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи