Решение по делу № 1-24/2020 от 27.08.2019

Дело № 1-24/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                        **.**,**

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

при секретаре Ерошовой Г.Л.,

с участием гос.обвинителей помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово Медведева В.Д., зам.прокурора Ленинского района г.Кемерово Торощина Д.В.,

подсудимого Гаврилова А.С.,

защитника адвоката ФИО9 представившей удостоверение № **, ордер № **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Гаврилова А.С. <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 04-00 час. Гаврилов А.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, держа в руках нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар указанным ножом в область грудной клетки слева, причинив Потерпевший №1 колото-резаную <данные изъяты> левой половины грудной клетки в проекции 10 межреберья, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов А.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, от дачи показаний, используя право предусмотренное ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с этим были оглашены показания Гаврилова А.С., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.160-167) согласно которым **.**,** в ночное время к нему пришли его знакомые Свидетель №1 и Потерпевший №1, был ли еще кто-либо с ними, он не помнит. Парни стали ходить по квартире, вести себя как хозяева, ему это не нравилось и он увидел, что они взяли его планшет «Айпад мини» пытались вставить в него свою сим-карту, после чего пошли к порогу, стали обуваться. Он подошел к ним, стал спрашивать, куда они понесли планшет, потребовал его вернуть на, что они стали ему говорить, что принесут его потом. Он попытался забрать планшет, который был в руках у Потерпевший №1 и потянул за него. Свидетель №1 в это время оттолкнул его от Потерпевший №1, он повалился на стол, на котором был кухонный нож. Так как парни его оттолкнули, его вещь ему не возвращали, посчитал, что если он снова попробует забрать планшет, они начнут его избивать и похитят планшет и понимал, что в драке не сможет оказать должного сопротивления и не дожидаясь наступления конфликта, решил взять нож, и нанести удар первым. Он разозлился, ему не понравилось, что парни взяли его планшет и не хотят отдавать, подошел к Потерпевший №1 в руке, у которого был планшет, нанес ему удар ножом в область живота, после чего выхватил у Потерпевший №1 планшет и парни убежали. Никто из парней ему удары не наносил, его только оттолкнули в сторону и сказали, что если он будет лезть, то получит. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, считает, что тот его спровоцировал, все происходило быстро, удар ножом наносил куда придется, не целенаправленно.

Однако в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 ему угрожал расправой, а Свидетель №1 пнул его в живот, поэтому он схватил нож и с его стороны была защита своего имущества и здоровья.

Помимо частичного признания вины подсудимым Гавриловым А.С. его вина подтверждается:

-оглашенными показаниями <данные изъяты> Потерпевший №1 из которых следует, что **.**,** он встретился с Свидетель №1 с которым они поехали к Гаврилову Алексею, который проживал в общежитии по ... этаже. Около 01 часа **.**,**, между ним и Гавриловым А.С. произошел словестный конфликт и он чтобы избежать его продолжения вышел из комнаты и пошел на улицу. Примерно через полчаса вернулся в квартиру где между ним и Гавриловым А.С. снова возник конфликт и он увидел, что у Гаврилова А.С. дернулось плечо, подумал, что Гаврилов А.С. просто хочет его напугать и приготовился отбить его удар. Гаврилов А.С. резко двинул руку в его сторону снизу вверх, после чего он почувствовал резкую <данные изъяты> в левом боку. Гаврилов А.С. отошел от него и он увидел, что из рукава халата Гаврилова А.С. виднеется лезвие ножа. Ножевое ранение ему было причинено в коридоре квартиры, напротив стола. Какой был нож, он не видел, видел только кончик лезвия длинной 2 см. После чего он схватился рукой за левый бок, увидел кровь. Свидетель №1 начал вырывать у Гаврилова А.С. нож, а он вышел из комнаты на улицу. Он и Свидетель №1 на Гаврилова А.С. не нападали, в руках у них ни чего не было, угрозы для его жизни не было. Он видел нож в руках Гаврилова А.С., но не думал, что тот им воспользуется и ударит его. Конфликтов по поводу «Айпада» не было, тот лежал на столе рядом с креслом, в котором периодически сидел Гаврилов А.С. Ни он, ни Свидетель №1 его в руки не брали и физической силы в отношении Гаврилова А.С. не применяли (т.1 л.д.81-83, т.3 л.д.10-14);

-показаниями допрошенного и оглашенными (т.2 л.д.161-164) свидетеля Свидетель №1 о том, что **.**,**, он был в ..., в квартире у Гаврилова А.С., с Потерпевший №1 и девушкой, которая потом ушла. Личными вещами Гаврилова ни он, ни Потерпевший №1 не пользовались. Во время его нахождения в квартире у Гаврилова А.С. планшет марки «Айпад» не видел. Потерпевший №1 постоянно употреблял наркотик, вел себя не адекватно, всех раздражал. Он лично никому телесные повреждения не наносил, Гаврилову А.С. не угрожал. В какой части квартиры было нанесено Потерпевший №1 ножевое ранение, он не помнит, так как был в сильном наркотическом опьянении. Он выхватил у Гаврилова А.С. нож, которым тот нанес ножевое ранение Потерпевший №1 и положил на полку шкафа в кухонном гарнитуре, чтобы Гаврилов А.С. не ударил им еще кого-нибудь. Факт нанесения ножевого ранения он не видел и сразу после нанесения резаной <данные изъяты> покинул квартиру Гаврилова А.С.;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что **.**,** около 23-00 часов она вместе со знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 поехали к их знакомому, который проживал на ..., где когда они пришли, дверь открыл незнакомый ей парень. Как она поняла, Свидетель №1 и Потерпевший №1 были знакомы с ним. Они прошли в эту комнату общежития, которая была расположена на 6 этаже. В квартире Свидетель №1, Потерпевший №1 и хозяин квартиры, который был одет в махровый темный мужской халат, стали курить наркотическое вещество и так как ей было тяжело дышать от дыма, она решила пойти на улицу и не вернулась (т.1 л.д.91-93);

-показаниями допрошенной и оглашенными (т.1 л.д.131-134) свидетеля Гавриловой Е.А. о том, что у ее супруга есть брат Гаврилов А.С., который периодически употребляет наркотические средства и проживает в общежитии по ...;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что она работает мастером РЭУ № ** и знакома с Гавриловым А.С., который употребляет наркотики и проживает по ... (т.2 л.д.170-173);

-показаниями допрошенной и оглашенными (т.2 л.д.120-123) свидетеля Свидетель №4, о том, что Гаврилов А.С. ее отец, который употреблял наркотические средства. С 2015 года у ее отца в собственности имелся планшетный компьютер «Айпад» № **. Когда отца посадили в СИЗО-1, то она пришла в комнату общежития, где он проживал по адресу: ..., и обнаружила на полу под креслом-качалкой его планшет, дисплей которого был разбит, разъем для зарядного устройства и слот для сим-карты сломаны и поэтому она выкинула его в мусоропровод. Также ей известно, что у отца был один кухонный нож.

К показаниям подсудимого Гаврилова А.С. в судебном заседании о том, что он нанес удар ножом Потерпевший №1 защищаясь с целью забрать свое имущество и что Потерпевший №1 ему угрожал расправой, а Свидетель №1 пнул его в живот, поэтому он схватил нож и с его стороны была необходимая оборона и умысла причинить вред здоровью Потерпевший №1 у него не было, суд относится как не соответствующим установленным по уголовному делу обстоятельствам, которые опровергаются его собственными показаниями данными на предварительном расследовании о том, что никто из парней ему удары не наносил (т.1 л.д.160-167), а также показаниями <данные изъяты> Потерпевший №1 о том, что он и Свидетель №1 на Гаврилова А.С. не нападали, в руках у них ни чего не было, угрозы для его жизни не было. Конфликтов по поводу «Айпада» не было, тот лежал на столе рядом с креслом, в котором периодически сидел Гаврилов А.С. Ни он, ни Свидетель №1 его в руки не брали и физической силы в отношении Гаврилова А.С. не применяли (т.1 л.д.81-83, т.3 л.д.10-14), а также показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что во время его нахождения в квартире у Гаврилова А.С. он планшет марки «Айпад» не видел, Гаврилову А.С. не угрожал и телесные повреждения ему не наносил.

Показания подсудимого в судебном заседании, опровергаются его показаниями данными на предварительном расследовании и показаниями <данные изъяты> Потерпевший №1., свидетеля Свидетель №1 которые суд берет за основу, оснований оговора ими Гаврилова А.С. судом не установлено.

Поэтому суд оценивает, как не соответствующие установленным по уголовному делу обстоятельствам показания и версию подсудимого Гаврилова А.С. в судебном заседании и доводы его защитника ФИО9 о том, что действия Гаврилова А.С. следует квалифицировать по ст.114 УК РФ.

Суд полагает, что действия подсудимого, связанные с причинением <данные изъяты> умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нельзя расценить как самооборону, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения показания Гаврилова А.С. о том, что Потерпевший №1 взял его планшет «Айпад Мини» и хотел его унести, угрожал ему расправой и что Свидетель №1 пнул его в живот, а его действия носили оборонительный характер и он схватил нож и нанес один удар Потерпевший №1, после чего выхватил из его руки планшет.

Данные показания подсудимого Гаврилова А.С. голословны и противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 и Свидетель №1 на подсудимого не нападали, ударов ему не наносили и при нанесения Гавриловым А.С. удара ножом Потерпевший №1, никакой угрозы для его жизни и здоровья не было.

В соответствии с положениями ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, поскольку судом установлено, что подсудимый Гаврилов А.С. нанес удар ножом <данные изъяты> Потерпевший №1, который в этот момент в отношении него какого-либо посягательства сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия не совершал, каких-либо угроз насилия в адрес подсудимого не высказывал, соответственно нет оснований для признания подсудимого обороняющимся, ни того обстоятельства, что он находился в состоянии самообороны или условиях ее превышения, поэтому суд не усматривает оснований для оправдания или переквалификации его действий на ст.114 УК РФ.

Суд считает, что частичное отрицание вины подсудимым Гавриловым А.С. являются его способом защиты и вызвано желанием смягчить наказание за совершенное преступление.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ..., и изъяты: кухонный нож, халат темного цвета, белая рубашка с пятнами бурого цвета, футболка красная в полоску, кофта спортивная, 5 следов пальцев рук с пластиковой бутылки «Грушевый аромат», 3 следа рук с кружки (т.1 л.д.23-28);

-заключением эксперта № ** от **.**,** согласно которому: два следа - следы № **, № **, пальцев руки, перекопированные на дактопленки изъятые с бутылки «Грушевый аромат» и с кружки для идентификации личности пригодны. Следы № **, № ** пальцев рук оставлены средним пальцем левой руки и большим пальцем левой руки Гаврилова А.С. (т.1 л.д.32-33);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета, длина рукояти 13 см., длина лезвия 15 см., ширина лезвия у основания рукояти 2,5 см. На рукояти в области лезвия имеются темные пятна; халат мужской, в клетку черно-серого цвета, на правом и левом рукавах в нижней части просматриваются загрязнения рукавов веществом темно-коричневого цвета; спортивная кофта фиолетового цвета с капюшоном, которая имеет частичные загрязнение; футболка в полоску красно-белого цвета, на передней части которой имеются разводы на ткани белого цвета, по всему левому рукаву имеются явно выраженные пятна бурого цвета; рубашка мужская белого цвета, на спинке в районе правого рукава имеются пятна коричневого цвета, а также пятна на задней поверхности правого рукава и нижней поверхности воротника (т.1 л.д.103-104);

-заключением эксперта № ** от **.**,** согласно которого кровь <данные изъяты> Потерпевший №1 группы АВо. В пятнах на махровом халате (объекта №№ **) и на рубашке (объекты №№ **), представленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе АВо и происхождения ее от <данные изъяты> Потерпевший №1 В пятнах на футболке в полоску бело-красного цвета (объект № **), представленной на исследование, обнаружены слабые следы крови человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А, В и Н системы АВО не найдены, что не позволило сделать вывод о групповой принадлежности крови и возможности происхождения ее от какого-либо лица. На кухонном ноже и на кофте фиолетового цвета, кровь не обнаружена (т.1 л.д.113-114);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал Гаврилова А.С. как парня по имени ФИО2, который **.**,** в период с 04 час. до 05 час. находясь в квартире расположенной по адресу: ..., в ходе конфликта с Потерпевший №1 ткнул ножом в область живота, после чего он забрал у ФИО2 нож, и выгнал из комнаты Потерпевший №1, который держался за живот. Опознает по чертам лица, худощавому телосложению, среднему росту (т.1 л.д.61-64);

-протоколом следственного эксперимента от **.**,**, согласно которому Гаврилов А.С. пояснил, что **.**,** около 04 час.-05 час., он находясь у себя дома по адресу: ..., в ..., нанес удар ножом в левую область живота <данные изъяты> Потерпевший №1, который находился в кухне (коридоре) на расстоянии вытянутой руки от него, стоял к нему лицом, у него в правой руке находился кухонный нож, который он держал за рукоять, рука была согнута в локте, нож был направлен прямо. После чего он вытянул руку вперед и нанес один удар ножом в область живота с левой стороны под <данные изъяты> <данные изъяты> Потерпевший №1 который вошел в туловище не более чем на 3-4 см. (т.2 л.д.115-119);

-заключением комиссии экспертов от **.**,** № № **, согласно которому у Гаврилова А.С. имеется <данные изъяты>

-медицинским заключением ГБУЗ КО «... центр по профилактике и борьбе со <данные изъяты>» от **.**,** согласно которого у Гаврилова А.С. имеется <данные изъяты>

-заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому Потерпевший №1 была причинена колото-резаная <данные изъяты> левой половины грудной клетки в проекции 10 межреберья, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, что подтверждается данными осмотра при поступлении в стационар **.**,** (при осмотре грудной клетки слева по передней лопаточной линии в проекции 10 межреберья определяется колото - резаная <данные изъяты> размером 1.5x1.0 см с ровными краями, умеренно кровоточащая); данными протоколов операций: ПХО, ревизия <данные изъяты>; Диагностическая лапароскопия; Лапаротомия, ревизия ОБП, дренирование брюшной полости, ПХО и дренирование раневого канала от **.**,** (раневой канал идет справа налево, снизу вверх, проникает в брюшную полость, длина раневого канала до 10 см; по ходу раневого канала на париетальной брюшине определяется <данные изъяты>, размером около 3x1,5см.). Колото-резаная <данные изъяты> левой половины грудной клетки в проекции 10 межреберья, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела **.**,**, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.153-154);

    -заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому Потерпевший №1 была причинена колото-резаная <данные изъяты> левой половины грудной клетки в проекции 10 межреберья, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов (т.2 л.д.149-150).

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта, поскольку его заключение объективно подтверждается и соотносится с другими доказательствами по делу, а механизм причинения телесных повреждений соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину Гаврилова А.С. доказанной полно, всесторонне и объективно.

Действия подсудимого Гаврилова А.С. квалифицированы органами предварительного расследования по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гаврилова А.С. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что **.**,** около 04-00 час., Гаврилов А.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа в руках нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив Потерпевший №1 колото-резаную <данные изъяты> левой половины грудной клетки в проекции 10 межреберья, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что умысел Гаврилова А.С. был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку он умышленно, целенаправленно нанес один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, что привело к колото-резаной <данные изъяты> левой половины грудной клетки в проекции 10 межреберья, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, таким образом, он мог и должен был осознавать, опасность своих действий и предвидеть наступление тяжких последствий.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Гаврилов А.С. на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гаврилову А.С. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, его неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность <данные изъяты>, наличие психического расстройства в форме расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными <данные изъяты>, аморальность поведения <данные изъяты>, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному <данные изъяты> в виде принесения ему извинений, которые тот принял, наличие <данные изъяты> ребенка которому он оказывает помощь и его неудовлетворителное состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств отягчающих наказание Гаврилову А.С. судом не установлено.

Оснований для назначения Гаврилову А.С. наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Гаврилова А.С., суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом возраста и состояния здоровья Гаврилова А.С., суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом изложенного, суд считает не назначать Гаврилову А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Гаврилову А.С. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание заключение комиссии экспертов № **.**,** г. ГКУЗ КО КОКПБ в соответствии с ч.2 ст.22, п.«в» ч.1, ч.2 ст.97, п.«а» ч.1, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ суд назначает Гаврилову А.С. принудительную меру медицинского характера в виде <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу (т.3 л.д.71-73), выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвокатов осуществлявших защиту Гаврилова А.С. в ходе предварительного следствия: ФИО11 в сумме 13260 рублей, ФИО10 в сумме 715 рублей, ФИО9 в сумме 3055 руб., а всего 17030 рублей, следует отнести на счет федерального бюджета, поскольку подсудимый не работает, является <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаврилова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гаврилову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на Гаврилова А.С. обязанности: встать в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу на регистрацию по месту жительства в специализированном государственном органе, ведающим исправлением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.2 ст.22, п.«в» ч.1, ч.2 ст.97, п.«а» ч.1, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ назначить Гаврилову А.С. принудительную меру медицинского характера в виде <данные изъяты>.

Меру пресечения Гаврилову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гаврилова А.С. под стражей в период с **.**,** по **.**,**.

Освободить Гаврилова А.С. от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 17030 рублей и отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: халат из ткани темного цвета, рубашку из ткани белого цвета, футболку красную с полосками, кофту спортивную, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ..., после вступления приговора в законную силу халат из ткани темного цвета, рубашку из ткани белого цвета, футболку красную с полосками, кофту спортивную вернуть Гаврилову А.С., нож уничтожить, следы папиллярных линий и детализацию <данные изъяты> ООО "Т2 Мобайл" № ** за период с **.**,** по **.**,**, хранящиеся в материалах уголовного делам, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Э.Н. Ермаков