Решение по делу № 2-255/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 06 февраля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца Потапова В.С. – Осокина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Потапова В. С. к Абатурову В. Ю., Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста – снятии запрета регистрационных действий в отношении ТС,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов В.С. обратился в суд с иском к Абатурову В.Ю., Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста – снятии запрета регистрационных действий в отношении ТС – <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, двигатель №, цвет синий «Балтика», наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Лысьве в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Абатуровым В.Ю. был заключен договор купли-продажи в отношении указанного ТС. Все обязательства по договору исполнены в полном объеме. Законность указанного договора никем не оспорена, недействительным в установленном порядке он не признан. Приобретенное ТС находилось в неисправном состоянии, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС проводились ремонтные работы для приведения его в надлежащее для эксплуатации и перерегистрации состояние. В связи с тем, что до окончания ремонтных работ эксплуатация автомобиля не осуществлялась, необходимость и возможность поставить его на учет, у истца отсутствовала. После окончания ремонта истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о постановке транспортного средства на учет, в совершении регистрационных действий ему было отказано, поскольку судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного ТС. Указывает, что в день приобретения ТС он не знал и не мог знать о том, что Абатурову В.Ю. запрещено отчуждать спорный а/м третьим лицам и обременять его залогом, поскольку в ПТС и карточке учета ТС не имелось каких-либо сведений об этом. В связи с чем, полагает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку его право собственности на спорное ТС возникло раньше, чем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Наложенные ограничения препятствуют осуществлению им законных прав собственника.

Истец Потапов В.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абатуров В.Ю. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, подтвердил факт продажи ранее принадлежащего ему ТС <данные изъяты>, VIN №, Потапову В.С., а также факт получения им денежных средств за продаваемое ТС в сумме 35000 руб. Также указал, что в момент заключения договора купли-продажи ТС было неисправно.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС Росси № 6 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно ранее представленному письменному отзыву, с иском не согласен, указывая на то, что каких-либо доказательств реального исполнения имеющегося в материалах дела договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, поскольку в договоре отсутствует подтверждение о передаче денежных средств продавцу, подпись продавца, в ПТС отсутствуют данные о его приобретении. Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» за Потаповым В.С. закреплена обязанность по регистрации приобретенного ТС в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником ТС значится Абатуров В.Ю. Сведений об отчуждении данного имущества в адрес Инспекции не поступало. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по г.Лысьве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из п.1 ст.460 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.486 Г ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. между Абатуровым В.Ю. (продавец) и Потаповым В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить принадлежащее продавцу ТС – <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, двигатель №, цвет синий «Балтика» /л.д.8/.

Пунктом 3 договора определена стоимость ТС в размере 35000 руб.

На момент заключения договора купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п.5 договора).

Из п.6 договора следует, что покупатель принял от продавца автомобиль марки <данные изъяты> и относящиеся к нему документы.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. исполнен сторонами, расчет произведен, предмет сделки и все необходимые документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) переданы покупателю.

Ввиду фактического исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у Потапова В.С. в силу положений ст.ст.218,223,224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль, что свидетельствует о прекращении права собственности на данное транспортное средство у продавца Абатурова В.Ю.

Указанный договор никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался.

Из пояснений представителя истца следует, что после совершения сделки регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении приобретенного ТС Потаповым В.С. не осуществлялись, поскольку на момент покупки ТС находилось в неисправном состоянии, было не на ходу и нуждалось в проведении ремонта. Также указал, что в момент заключения договора запреты на совершение регистрационных действий не действовали, арест на спорное транспортное средство наложен не был.

В подтверждение проведения ремонта ТС представителем истца в материалы дела представлены: товарные чеки о приобретении запчастей, акты дефектации о диагностике ДВС, а также акты выполненных работ по ремонту ДВС, электропроводки с приложением соответствующих квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате ремонтных работ.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и допрошенный свидетель ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с Потаповым В.С. приехал в г.Лысьва с целью осмотра и приобретения ТС <данные изъяты>, присутствовал при подписании сторонами договора, передаче покупателем продавцу денежных средств и продавцом покупателю ключей, оригиналов ПТС и свидетельства о регистрации ТС. В момент подписания договора ТС находилось в неисправном состоянии, в связи с чем, он помогал Потапову В.С. осуществлять буксировку ТС из г.Лысьва в г.Кунгур.

После окончания ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. Потапов В.С. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о постановке транспортного средства на учет, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано, поскольку судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № и ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного ТС, что подтверждается данными карточки АМТС, находящегося под ограничением и постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.20,30,31/.

ДД.ММ.ГГГГ. Потапов В.С. обратился в ОСП по г.Лысьва с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановлений он являлся собственником указанного автомобиля, приобретенного у Абатурова В.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.11/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лысьва от ДД.ММ.ГГГГ., Потапову В.С. в удовлетворении заявленных требований было отказано /л.д.12/.

Оценив представленные доказательства, учитывая факт реального исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание, что право собственности на транспортное средство возникло у истца с момента передачи ему транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ.), а также тот факт, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были приняты ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., то есть после перехода права на транспортное средство к истцу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Cссылки представителя ответчика на п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» cуд находит необоснованными, поскольку регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и Абатуровым В.Ю. указанного договора купли-продажи имело целью исключение спорного автомобиля из состава имущества должника, не имеется.

Запрет на совершение регистрационных действий, создает препятствия в осуществлении Потаповым В.С. своих прав собственника, следовательно, имеются правовые основания доля снятия запрета на совершение регистрационных действий, принадлежащего ему ТС.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требование Потапова В. С. об освобождении имущества от ареста – снятии запрета регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС – <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, двигатель №, цвет синий «Балтика», установленный постановлениями судебных приставов-исполнителей № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. отдела судебных приставов по г.Лысьве в рамках соответствующих исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко