Решение по делу № 33-15929/2019 от 23.08.2019

Судья Садыков Р.Р. Дело № 33-15929/2019

     Учет в„– 140Рі

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Митрофановой Л.Ф., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Байгулова Е.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Байгулова Е.В. к Разживину А.А., Разживиной М.Н., действующей за себя и за несовершеннолетних Разживина Е.А., Разживиной М.А. об обязании прекратить нарушение права пользования земельными участками с кадастровыми номерами ...., устранении допущенных нарушений путем переноса строящегося объекта недвижимости на расстояние не менее 10 метров от магазина, расположенного на земельном участке Байгулова Е.В., а также переноса хозяйственных построек на расстояние не менее 4 м от границы земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав возражения представителя Разживиной М.Н. – Гумеровой Ч.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Байгулов Е.В. обратился в суд к Разживину А.А., Разживиной М.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Разживина Е.А., Разживиной М.А. с иском об устранении нарушений в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами ..... Соседним земельным участком владеют ответчики. Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования принадлежащими им земельными участками, однако ответчик Разживин А.А. самовольно возвел забор и хозяйственные постройки, захватив часть участка истца. На неоднократные требования и просьбы истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчики ответили отказом. Истец просил суд обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования земельными участками с кадастровыми номерами .... и устранить допущенные нарушения, выразившиеся в самовольном занятии части принадлежащего истцу земельного участка путем переноса забора на границу (межу) земельных участков, а также переноса строящегося объекта на расстояние не менее 10 м от магазина, расположенного на земельном участке истца, также переноса хозяйственных построек на расстояние не менее 4 м от границы земельного участка истца.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил. Просил суд обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> и устранить допущенные нарушения путем переноса строящегося объекта недвижимости на расстояние не менее 10 м от магазина, расположенного на земельном участке истца, а также перенести хозяйственные постройки на расстояние не менее 4 м от границы земельного участка истца.

Определением Елабужского городского суда РТ от 04.04.2019 принят отказ от иска Байгулова Е.В. к ответчикам в части переноса забора на границу (межу) земельных участков.

Ответчик Разживина М.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Разживина Е.А. и Разживиной М.А., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Разживин А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцом Байгуловым Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование поставленного вопроса указывается, что спорное строение магазина ответчиков расположено с нарушением противопожарных норм. Расстояние между двумя магазинами составляет менее трех метров, что создает угрозу жизни и здоровью истца, посетителей магазина. Кроме того, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, строительство спорного строения произведено в отсутствие разрешения на строительство, проектной документации на объект капитального строительства, строительного надзора хода строительства со стороны исполкома.

В письменных возражениях Разживин А.А., Разживина М.Н. просят отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

Байгулов Е.В., Разживин А.А. в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав возражения представителя Разживиной М.Н. – Гумеровой Ч.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, Байгулов Е.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ...., расположенных по адресу: <адрес> В, что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.05.2019.

Ответчикам в долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Елабужский муниципальный район, <адрес>, с кадастровым номером ..... Ответчику Разживиной М.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....

Установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами .... ответчиками выстроены спорные строения.

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными, имеют общую границу.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Земельное бюро» на основании определения суда от 4 апреля 2019 года, сведения о земельном участке с кадастровым .... (<адрес>В) внесены в ЕГРН 19.08.2004. Местоположение, площадь 402 кв.м, и границы участка уточнены в результате межевых работ, вид разрешенного использования — под магазин. Право собственности Байгулова Е.В. зарегистрировано в ЕГРН <дата>. К земельному участку привязаны два здания: кадастровый .... (магазин), кадастровый .... (станция техобслуживания).

Сведения о земельном участке с кадастровым .... (<адрес>В) внесены в ЕГРН 08.09.2010. Местоположение, площадь 2283 кв.м, и границы участка уточнены в результате межевых работ, вид разрешенного использования — под производственную базу. Право собственности Байгулова Е.В. зарегистрировано в ЕГРН 20.10.2011. К земельному участку привязаны два здания: кадастровый .... (гараж), кадастровый .... (гараж и центральный склад).

Сведения Рѕ земельных участках СЃ кадастровыми .... Рё .... (<адрес>Р‘) внесены РІ ЕГРН <дата>, образованы РІ результате раздела земельного участка СЃ кадастровым ..... Местоположение, площади (1348 РєРІ.Рј Рё 402 РєРІ.Рј), Р° также границы земельных участков уточнены РІ результате межевых работ. Р’ ЕГРН зарегистрированы права: общая долевая собственность РЅР° земельный участок СЃ кадастровым .... (Разживин Рђ.Рђ., Разживина Рњ.Рќ., Разживин Р•.Рђ., Разживина Рњ.Рђ.) Рё собственность Разживиной Рњ.Рќ. РЅР° земельный участок СЃ кадастровым ..... Рљ земельному участку СЃ кадастровым .... привязаны РґРІР° здания: кадастровый .... (жилой РґРѕРј площадью 145,8 РєРІ.Рј, 2010 РіРѕРґР° постройки), кадастровый .... (жилой РґРѕРј площадью 49,6 РєРІ.Рј, 1974 РіРѕРґР° постройки). Фактически РЅР° земельном участке СЃ кадастровым .... (Разживин Рђ.Рђ.), расположены три здания — жилой РґРѕРј, баня Рё сарай. Расстояние РѕС‚ стены здания сарая РґРѕ установленной РІ ЕГРН смежной границы СЃ земельным участком .... (Байгулов Р•.Р’.) составляет РѕС‚ 7 СЃРј РґРѕ 76 СЃРј; РѕС‚ жилого РґРѕРјР° РґРѕ смежной    РіСЂР°РЅРёС†С‹    СЃ    Р·РµРјРµР»СЊРЅС‹Рј участком СЃ кадастровым номером .... — 28,45 Рј, РѕС‚ жилого РґРѕРјР° РґРѕ смежной границы СЃ земельным участком СЃ кадастровым номером .... — 27,98 Рј; РѕС‚ бани РґРѕ смежной границы — 1 Рј.

На земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем Разживиной М.Н. фактически находится объект незавершенного строительства. Данное здание расположено вблизи смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ...., принадлежащем Байгулову Е.В. Расстояние от стены строящегося здания до установленной в ЕГРН границы земельного участка составляет от 22 см до 1 м 23 см.

Согласно тому же заключению экспертизы установлено, что объекты недвижимости Разживина А.А. не находятся на земельных участках Байгулова Е.В. с кадастровыми номерами .... и .....

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорных строений создает угрозу жизни и здоровью граждан, а избранный истцом способ защиты гражданских прав несоразмерен допущенным ответчиками нарушениям.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в подтверждение доводов апелляционной жалобы о нарушении прав истца сохранением спорных строений и невозможности в связи с этим использования принадлежащего ему земельного участка доказательств не представлено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиками.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В связи с изложенным необходимо указать, что при рассмотрении дел указанной категории подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возведении спорного строения без разрешения на строительство, проектной документации на объект капитального строительства, строительного надзора хода строительства со стороны исполкома выводы суда в отсутствие со стороны истца доказательств реального нарушения его прав сохранением строения не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика в подтверждение освоения земельного участка представлен градостроительный паспорт земельного участка с кадастровым номером ...., согласно которому определена зона допустимого расположения объекта строительства. При этом установленные судом обстоятельства дела не противоречат содержащимся в нем сведениям.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно и в необходимом объеме, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Байгулова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё