Решение по делу № 33-5628/2022 от 14.04.2022

Судья Слета Ж.В.                                            Дело № 33-5628/2022

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода

№ 2-3837/2021

УИД 52RS0002-01-2020-001233-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                            17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Паршиной Т.В.

судей                                                            Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                                                     Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Дольской Т.В.

по апелляционной жалобе ООО «Нижегородец-Дельта»

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 сентября 2021 года

по иску Дольской Т.В. к ООО «Нижегородец-Дельта» о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Воробьева Е.В. - представителя ООО «Нижегородец-Дельта», судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Дольская Т.В. обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ООО «Нижегородец-Дельта» о взыскании:

- расходов на ремонт автомобиля – 114 635 рублей;

- выплаченных расходов по кредитному договору – 177 827,01 рублей;

- расходов на КАСКО и ОСАГО – 32 796,84 рублей;

- расходов на приобретение аккумулятора и комплекта шин – 43 838 рублей;

- транспортного налога - 74 600 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами – 64 923,81 рублей;

- неустойки за период с [дата] по [дата] от суммы 1 099 000 рублей в сумме 3 099 180 рублей;

- разницы в цене автомобиля - 101 000 рублей;

- штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей (том 2 л.д.71-80. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала следующее.

22.08.2019 года решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу      № 2-1667/2019 было частично удовлетворены исковые требования Дольской Т.В.:

о расторжении договора купли-продажи автомобиля Hyundai Equus 2011года;

- выплате истцу денежных средств в размере 1 099 000 рублей;

- взыскании потребительского штрафа в размере 50% от присужденной суммы и морального ущерба в размере 200 000 рублей.

Договор купли-продажи автомобиля марка [дата] был расторгнут, автомобиль был возвращен ответчику.

Судебное решение вступило в законную силу.

Поскольку ответчик отказался решить вопрос о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке, у истца возник значительный материальный ущерб:

так, за год владения автомобилем, который больше 8 месяцев провел в ремонте или в ожидании ремонта, истец понесла расходы на ремонт/эвакуаторы в общем размере 114 635 рублей;

: проценты, выплаченные по кредитному договору, за период с [дата] по [дата] в размере 176 634,49 рублей;

расходы на договоры КАСКО 20 937 рублей, ОСАГО – 11 859,84 рублей;

аккумулятор - 11 150 рублей;

зимние шины – 32 688 рублей (на них машина эвакуировалась ответчиком по решению суда);

транспортный налог - 74 600 рублей;

. проведение экспертизы в судебном процессе – 5000 рублей;

15 000 рублей – услуги адвоката.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», Терехин О.Л.

Определением суда от 22 мая 2020 года производство по делу в части исковых требований Дольской Т.В. к ООО «Нижегородец-Дельта» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей., оплаты экспертизы в размере 5000 рублей было прекращено, поскольку требование о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела    № 2-1667/2019, не являются самостоятельными требованиями и рассматриваются по правилам главы 7 ГПК РФ (том 1 л.д.83-84).

Определением суда от 24 сентября 2021 года производство по делу в части исковых требований Дольской Т.В. к ООО «Нижегородец-Дельта» о взыскании убытков в сумме 80 300 рублей (на ремонт подвески), неустойки за период с [дата] по [дата] в сумме 1 022 070 рублей за отказ от удовлетворения требований потребителя (из расчета 1 099 000 х 1% х 93дн.=1 022 070 руб.) было прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ (том 2, л.д.110-111).

В судебном заседании истец Дольская Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец-Дельта» Воробьев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к суммам взыскиваемых неустойки и штрафа.

Представители третьих лица АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», третье лицо Терехин О.Л. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования Дольской Т.В. к ООО «Нижегородец-Дельта» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижегородец-Дельта в пользу Дольской Т.В. убытки в виде разницы в стоимости аналогичного товара - 101 000 рублей, расходы по ремонту автомобиля - 19 900 рублей, неустойку - 170 000 рублей, расходы по оплате кредита - 176 634,49 рублей, штраф - 40 000 рублей.

В остальной части иска Дольской Т.В. отказать.

Взыскать с ООО «Нижегородец-Дельта» в доход государства государственную пошлину в размере 6175,34 рублей.

В апелляционной жалобе Дольская Т.В. выражает несогласие с решением суда в части чрезмерного, по ее мнению, снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, присужденные судом суммы: 170 000 рублей - неустойка, 40 000 рублей - штраф, 101 000 рублей - разница в цене, вновь не хватает для минимальной попытки реализовать свое право приобрести автомобиль взамен возвращенных денег. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на приобретение аккумулятора и комплекта зимних шин в общей сумме 43 838 рублей, поскольку в материалах дела № 2-1667/2019, имеется информация о том, что аккумулятор приобретался ею в день покупки автомобиля в автосалоне по причине того, что без аккумулятора данный автомобиль не способен передвигаться и использоваться по прямому назначению. Также имеются доказательство того, что одно из колес, находившееся на машине в период покупки, взорвалось в процессе движения машины, т.к. из-за неисправности подвески автомобиля колеса просто протерлись. Просит изменить состоявшееся решение от 24 сентября 2021 года в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в полном объеме в размере 2 066 120 рублей, взыскать с ответчика расходы на приобретение аккумулятора и комплекта шин в сумме 43 838 рублей, изменить решение в части взыскания штрафа в сторону его увеличения.

                                                                В апелляционной жалобе ООО «Нижегородец-Дельта» выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов по договору потребительского кредита [номер] с Банком Союз (АО) в сумме 176 634,49 рублей.

                                                                Согласно представленной истцом справке кредитной организации (л.д.32) проценты по кредиту за период с [дата] по [дата] составили 176 634,49 рублей.

                                                                 В свою очередь, ответчик вернул истцу стоимость автомобиля [дата], начиная с даты, следующей за датой возврата стоимости товара, истец имел возможность исполнить свои обязательства по кредитному договору. Действия истца по неисполнению кредитного обязательства до [дата] находятся вне воли ответчика, а вызвано бездействием самого истца. Считает, что требования истца о возмещении расходов по уплате процентов, начиная с [дата] и далее, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

                                                                Кроме того, предоставленная сумма кредита в счет стоимости автомобиля составляет 825 000 рублей, иные суммы по кредитному договору были предоставлены истцу в счет оплаты стоимости иных товаров и услуг.

                                                                В связи с чем предъявление истцом к ответчику суммы уплаченных процентов как с суммы полного кредита 906 696,32 рублей, то есть с суммы сверх стоимости кредита на автомобиль и за период более чем с [дата], является необоснованным и подлежащим отклонению.

                                                                Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд в решении указывает, что удовлетворяет требование истца о взыскании в пользу истца процентов, уплаченных им до [дата] (абз.3 стр.6 решения), не учитывая, то обстоятельство, что данная сумма процентов выплачена истцом по состоянию на [дата] согласно справке кредитной организации.

                                                                С учетом определенной судом процентной ставки по кредиту 18,5% годовых, сумма процентов за период с [дата] по [дата] составит 154 411,63 рублей.

                                                                Вместе с тем, сумма кредитных привлеченных средств непосредственно за оплату автомобиля составила 825 000 рублей, соответственно сумма процентов за период с [дата] по [дата] составляет - 140 498,63 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Дольская Т.В., представители третьих лица АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», третье лицо Терехин О.Л. в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Воробьева Е.В. - представителя ООО «Нижегородец-Дельта», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Разрешая дело, и частично удовлетворяя требования Дольской Т.В., суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не, предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Факт наличия недостатков товара подтверждается тем, что ответчик принимал на ремонт автомобиль и устранял его недостатки

Согласно абз.8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ООО «Нижегородец Дельта» и Дольской Т.В. был заключен договор [номер]-Р купли-продажи транспортного средства марка, [дата] выпуска, VIN [номер], стоимостью 1 099 000 рублей..

    Оплата по договору была осуществлена Дольской Т.В. с привлечением заемных кредитных средств, для чего [дата] между Дольской Т.В. и Нижегородским Банком СОЮЗ (АО) был заключен кредитный договор [номер] на сумму кредита 906 696,34 рублей сроком 36 месяцев под 18,5% годовых, из которых:

825 000 руб. – оплата авансового платежа за автомобиль по счету [номер] от [дата];

20 937 руб. – оплата страховой премии КАСКО по полису [номер] по счету [номер] от [дата];

17 680,34 руб. – оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев [номер] по счету [номер] от [дата];

23 079 руб. – оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья [номер] от [дата] по счету [номер] от [дата];

15 000 руб. – оплата карты помощи на дорогах [номер] по счету [номер] от [дата];

5000 руб. – оплата страховой премии по договору добровольного медицинского страхования [номер] от [дата] (том 1 л.д.72 материалов дела [номер]).

Дольская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Нижегородец Дельта» о защите прав потребителей, в котором просила суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства [номер] от [дата], заключенный с ООО «Нижегородец Дельта»; взыскать стоимость автомобиля в размере 1 099 000 рублей; обязать Дольскую Т.В. передать ООО «Нижегородец Дельта» автомобиль Hyundai Equus 2011 года выпуска; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В период рассмотрения настоящего дела стоимость товара – указанного автомобиля в размере 1 099 000 рублей ответчиком Дольской Т.В. была возвращена на основании платежного поручения [номер] от [дата].

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 августа 2019 года исковые требования Дольской Т.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Нижегородец Дельта» в пользу Дольской Т.В. компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. На Дольскую Т.В. возложена обязанность возвратить ООО «Нижегородец Дельта» автомобиль марка VIN [номер], 2011 года выпуска ПТС [адрес].

Решение вступило в законную силу 03 декабря 2019 года.

Обращаясь в суд с данным иском, Дольская Т.В. указала, что поскольку ответчик отказался решить вопрос о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке, у истца возник значительный материальный ущерб.

Так, за год владения автомобилем, который больше 8 месяцев провел в ремонте или в ожидании ремонта, истец понесла расходы на ремонт/эвакуаторы в общем размере 114 635 рублей.

Также убытки истца составили: проценты, выплаченные по кредитному договору, за период с [дата] по [дата] в размере 176 634,49 рублей, расходы на договоры КАСКО - 20 937 рублей, ОСАГО – 11 859,84 рублей, аккумулятор - 11 150 рублей, зимние шины – 32 688 рублей (на них машина эвакуировалась ответчиком по решению суда); транспортный налог - 74 600 рублей, проведение экспертизы в судебном процессе – 5000 рублей, 15 000 рублей – услуги адвоката.

Таким образом, настоящие исковые требования Дольской Т.В. мотивированы возникновением на стороне истца убытков в связи с приобретением ею [дата] некачественного товара и отказом ответчика своевременно возвратить денежные средства за товар.

С учетом прекращения производства в части требований о взыскании неустойки за период с [дата] по [дата], судом удовлетворены исковые требования Дольской Т.В. о взыскании неустойки за период с [дата] по [дата] – день возврата стоимости товара (автомобиля) (188 дн.) за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении покупной цены автомобиля ненадлежащего качества.

Поскольку судом было установлено, что указанная претензия была получена ответчиком [дата], что не оспаривалось им в ходе судебного заседания, размер неустойки составил - 2 066 120 рублей (1 099 000 руб. х 188 дн. х 1%).

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплатой ответчиком суммы стоимости автомобиля в ходе рассмотрения дела [дата] посчитал возможным применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки - до 170 000 рублей, размер штрафа - до 40 000 рублей.

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба), в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с возникновением в процессе вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от [дата] по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению [номер] от [дата] ООО ЭКЦ «Независимость», стоимость аналогичного транспортного средства (аналогичная комплектация), т.е. рыночная стоимость автомобиля аналогичной комплектации по отношению к Hyundai Equus 2011года в исправном состоянии на [дата] составляет 1 070 000 рублей.

При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки потребителю возмещаются в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 24 ФЗ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Сам факт того, что товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей. Данные обстоятельства не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи в размере 1 099 000 рублей, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии к моменту разрешения спора точно такого же товара (такой же комплектации, модификации и т.д.) подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В рассматриваемом деле такая цена установлена экспертом при изучении имеющегося рынка предложения по состоянию на [дата] (т.1 л.д. 210). Согласно приведенным экспертом сведений, только одно предложение в Нижегородской области на период, приближенный к моменту расторжения договора, по своим конструктивным особенностям соответствовало рассматриваемому ТС – марка, [дата] стоимостью 1 200 000 рублей, место продажи [адрес]

Как указано экспертом в исследовании – к итоговой сумме аналогичного транспортного средства, указанной в выводах – 1 070 000 рублей, он пришел, используя выборку предложений вторичного рынка на всей территории РФ. Однако, учитывая требования законодательства, судом может быть принята к расчету только стоимость ТС, реализуемого в рамках настоящего региона, т.к. в противном случае, истцом будут так же понесены дополнительные расходы по транспортировке ТС.

Иных сведений о наличии аналогового автомобиля и его стоимости ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в размере 101 000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Не обжалуется и решение суда в части отказа в возмещения убытков по договорам добровольного страхования имущества (КАСКО) и гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств в сумме 32 796,84 руб. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплаченные истцом страховые премии по договорам страхования не являются как таковыми убытками, так как будучи собственником транспортного средства, Дольская Т.В. должна была нести риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля. Кроме того, истец не была лишена возможности расторгнуть заключенные договора страхования и вернуть уплаченную страховую премию при наличии к тому оснований.

Суд также отказал во взыскании заявленных истцом убытков в виде стоимости приобретенных аккумулятора и комплекта шин (всего на сумму 43 838 рублей) на автомобиль, указав, что шины для автомобиля, аккумулятор, не являются неотделимыми улучшениями, и истец имеет возможность снять данное оборудование и реализовать отдельно от автомобиля, возместив расходы на их приобретение, с учетом того, что в период эксплуатации автомобиля он пользовался этим имуществом.

Решение в данной части по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку судом были взысканы убытки в виде разницы в стоимости аналогичного товара в размере 101 000 рублей, в состав которых входит, в том числе, стоимость нового аккумулятора и комплект шин, в связи с чем убытки истца в данной части следует признать возмещенными. А поэтому довод заявителя жалобы о данных убытках заявлен необоснованно.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с внесением платы за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и банковский кредит (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен для случаев продажи потребителю товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для оплаты приобретенного товара Дольская Т.В. [дата] заключила договор потребительского кредита [номер] с Банком Союз (АО) на сумму 906 696,34 рублей, под 18,5 % годовых.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и автомобиль, приобретенный у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного товара следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине продавца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленными самим продавцом (ст. 488, 489 ГК РФ), а, следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от 14.10.2020)

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском 10 кредите (займе)».

Согласно представленным в материалы сведениям, стоимость товара в размере 1 099 000 рублей стороной ответчика возвращена истцу по платежному поручению [номер] от [дата].

При этом суд первой инстанции указал, что убытки, понесенные истцом, в связи с оплатой Банку процентов за пользование кредитом до [дата], даты возврата денежных средств, также подлежит взысканию с ответчика ООО «Нижегородец-дельта» в пользу истца.

    Однако, суд не учел следующие обстоятельства по делу.

Согласно справке Нижегородского филиала Банка СОЮЗ (АО) от [дата] за период с [дата] по [дата] Заемщиком Дольской Т.В. по кредитному договору [номер] от [дата] в погашение обязательств по договору была выплачена сумма в размере 396 114,23 рублей, из которых:

248 768,62 руб. – в погашение основного долга,

147 327,38 руб. – в погашение начисленных процентов;

18,23 руб. – в погашение неустойки (том 1 л.д.176, дело №2-1667/2019).

Согласно справке Нижегородского филиала Банка СОЮЗ (АО) за период с [дата] по [дата] Заемщиком Дольской Т.В. по кредитному договору [номер] от [дата] в погашение обязательств по договору была выплачена сумма в размере 495 149,15 рублей, из которых:

318 496,43 руб. – в погашение основного долга,

176 634,49 руб. – в погашение начисленных процентов;

18,23 руб. – в погашение неустойки

      На [дата] задолженность по договору составляет: срочный основной долг – 588 199,91 рублей, проценты на срочный основной долг – 1192,52 рублей (том 1 л.д.32).

Согласно Выписке по лицевому счету Нижегородского филиала Банка СОЮЗ (АО) истец погасила кредитные обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме [дата], уплатив денежные средства в размере 593 253,25 рублей (588 199,91 рублей основной долг + 1192,52 рублей проценты по договору) (том 2 л.д.103-104).

     Таким образом, указанная сумма процентов по кредиту, взысканная судом в размере 176 634,49 рублей, была уплачена Дольской Т.В. по состоянию на 17.12.20219 года, а не [дата], что подтверждается справкой кредитной организации.

В связи с этим, решение суда в данной части подлежит изменению, с вынесением нового решения, в соответствии с которым с ответчика в пользу Дольской Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] (336 дней).

При этом сумма процентов за данный период составляет 154 411,63 рублей исходя из следующего расчета: 906 696,34 рублей (общая сумма кредита) х 18,5% годовых / 365 дней х 336 дней), а поэтому данная сумма в виде убытков по процентам должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы.          Довод жалобы ООО «Нижегородец-Дельта» о том, что размер процентов должен быть взыскан в размере 147 327,38 рублей из размера средств непосредственной оплаты автомобиля составили в размере 825 000 рублей, а не в размере кредита 906 696,34 рублей, проверены судебной коллегией и отклоняются, поскольку иные суммы были обусловлены заключением кредитного договора.

             В связи с тем, что изменено решение суда в части взыскания убытков по уплате процентов по кредитному договору, подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, которая составляет - 7653 рублей.

Иные доводы заявителей жалоб проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 сентября 2021 года в части взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору, государственной пошлины изменить.

В измененной части принять новое решение, которым:

Взыскать с ООО «Нижегородец-Дельта в пользу Дольской Т.В. расходы по оплате кредита с 13.08.2018 года по 14.08.2019 года (336 дн) в размере 154 411,63 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста одиннадцать рублей 63 копейки).

Взыскать с ООО «Нижегородец-Дельта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7653 рублей (семь тысяч шестьсот пятьдесят три рубля).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Дольской Т.В. и ООО «Нижегородец-Дельта» - без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Паршина Т.В.

Судьи                                                                   Карпов Д.В., Белова А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года.