Решение по делу № 22К-1766/2021 от 18.10.2021

Судья: Улька М.В.                                                                           № 22-1766/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                     20 октября 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Близнюк Н.Г.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого В. (в режиме видеконференц-связи),

защитника адвоката Тимощука В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тимощука В.А.

на постановление Славского районного суда Калининградской области от 7 октября 2021 года, которым в отношении

В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен до 11 ноября 2021 года.

Заслушав выступления защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора об оставлении его без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Тимощук В.А. просит постановление отменить. Указывает, что В. имеет собственное жилье, постоянный доход, предположения суда о возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу необоснованны, в изменении меры пресечения на домашний арест безосновательно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, на основании мотивированного ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания В. под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Оснований считать, что обстоятельства, определившие избрание В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в содержании под стражей, не имеется.

Сведения о характере, степени общественной опасности и обстоятельствах расследуемого преступления, строгость грозящего наказания, непроживание по месту регистрации, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Семейное положение В., наличие жилья в собственности, ребенка на иждивении, положительные характеристики судом приняты во внимание. Однако при наличии вышеуказанных обстоятельств эти сведения не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают принятых судом оснований для применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

При отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, суд обоснованно продлил срок содержания В. под стражей. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славского районного суда Калининградской области от 7 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тимощука В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

          Судья: (подпись)

        Копия верна:

        Судья                                         Т.Д. Татарова