Решение по делу № 2-9/2021 от 17.11.2020

Производство № 2-9/2021

УИД 43RS0025-03-2020-000103-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 22 декабря 2020 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование исковых требований указывает, что по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО3 автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, уплатив последнему 77 000 руб.. Договор купли-продажи от имени ответчика подписывал его напарник - ФИО10. После передачи автомобиля при его проверке в автосервисе выяснилось, что автомобиль является непригодным для эксплуатации, поскольку имеются значительные нарушения его целостности и дефекты в подвеске, устранение которых требует значительных денежных средств.

Указывает, что при предъявлении устных требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств от ФИО3 и ФИО10 им был получен отказ.

Просит договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признать недействительным;

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ФИО2 возвратить ФИО3 транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>;

- обязать ФИО3 возвратить ФИО2 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 77 000 руб.

Также просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- 2 510 руб. - расходы на уплату государственной пошлины;

- 5 000 руб. - моральный вред;

- 9 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг;

- 2 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения.

Истец ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст. 233, 234, 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, в размере 77 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора, со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 6).

Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приобрел вышеуказанное транспортное средство у ФИО7 за 18 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО7. Регистрация транспортного средства прекращена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 8-11, 81-83).

Из экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль имеет следы полной вторичной окраски. При наружном осмотре машины коррозии на элементах кузова обнаружено не было и не представляется возможным. При осмотре с ямы был обнаружен некачественный ремонт днища машины, произведенный кустарным способом. Детали стыкуются не по технологии ремонта, продольные усилители днища сгнили, левый усилитель частично отсутствует. Место соединения внутренней задней арки и порога на обеих сторонах автомобиля запенено строительной монтажной пеной. Все днище автомобиля обработано мягкой мастикой для того, чтобы скрыть следы некачественного ремонта. Автомобиль не рекомендуется эксплуатировать по дорогам общего пользования до устранения выявленных недостатков согласно заводской технологии (л.д. 12-19).

Согласно копии квитанции-договора серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил эксперту 2 000 руб. 00 коп. за составление вышеуказанного экспертного заключения (л.д. 20).

Из копий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил <данные изъяты> 9 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг в рамках данного дела (л.д. 29-31).

Ознакомившись с доводами истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, приобретено истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 77 000 руб.

Также установлено, что спорный автомобиль передан истцу ответчиком в состоянии не пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а именно для эксплуатации по дорогам общего пользования. На момент покупки истцу не было известно подлинное фактическое состояние автомобиля.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания договора купли-продажи недействительным, а также в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных норм следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Нормами, регулирующими правоотношения купли-продажи имущества между гражданами, компенсация морального вреда не предусмотрена.

Каких-либо доказательств подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца в судебное заседание не представлено.

Следовательно, требования ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом объема и степени сложности дела, характера оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 13 510 руб. - в счет возмещения судебных расходов, в том числе:

- 2 510 руб. – расходы на уплату государственной пошлины;

- 9 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг;

- 2 000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ФИО2 возвратить ФИО3 транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>;

- обязать ФИО3 возвратить ФИО2 денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 77 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 2 510 руб. – расходы на уплату государственной пошлины;

- 9 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг;

- 2 000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2020 года.

Судья