Решение по делу № 33-11059/2017 от 17.10.2017

Судья Тупикина А.А. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Быковой И.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре: Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алдохиной Т. В. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Михайлова В. В.ча удовлетворить частично.

Обязать Алдохину Т. В. своими силами и за свой счет снести хозяйственное строение в виде бани, выполненной из бруса, расположенной по адресу: <адрес>, ТСН «Авиатор» улица 1, участок 20, а также сарай, расположенный с юго-восточной стороны на границе земельных участков №№ и 21 по улице 1 в ТСН «<адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Михайлову В.В. отказать.

Исковые требования Алдохиной Т.В. удовлетворить частично.

Обязать Михайлова В. В.ча демонтировать сплошной забор из шифера, установленный на границе земельных участков №№ и 21 по улице 1 в ТСН «<адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Михайлова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Алдохиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> ТСН «Авиатор» улица 1 участок 21 путем сноса строения бани, расположенной на участке № улицы 1 в ТСН «Авиатор» <адрес>, принадлежащего на праве собственности Алдохиной Т.В.

Кроме того, просил обязать ответчика установить забор согласно СНиП на границе земельного участка № по улице 1 в ТСН «Авиатор» с кадастровым номером 54:07:053701:192 с восточной стороны с координатами точек 6,Н6,Н1 межевого плана по адресу: НСО <адрес> ТСН «Авиатор» улица 1 участок 21; снести строение – сарай, расположенный с юго-восточной стороны непосредственно на границе земельного участка № и 21 по улице 1 ТСН «Авиатор» в <адрес>; перенести строение - дачный жилой дом, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, СНТ «Авиатор» улица 1 участок 20 м южнее леса; убрать сливную яму, находящуюся на расстоянии 1 м от земельного участка истца.

В обоснование указал, что владеет на праве собственности жилым домом и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, ТСН «Авиатор» улица 1, участок 21, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В указанном жилом доме он проживает, земельный участок использует для посадки овощей.

Земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, ТСН «Авиатор» улица 1, участок 20, пользуется Алдохина Т.В. на основании членской книжки № СНТ «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ, в 2015 году возведено строение в виде бани, выполненное из бруса повторного применения, стены - брус 100x100 мм, с перекрытием из деревянных балок, крышей односкатной из деревянных стропильных конструкций с временным покрытием металлическими наборными листами Термолэнд по деревянной обрешетке и ориентированное скатом на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Авиатор» улица 1, участок 21.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении нормативных требований при размещении хозяйственных строений на территории садоводческого объединения, сложенного по адресу: <адрес>, СНТ «Авиатор», 1, участок 20, выполненному МУП ИР «Бюро архитектуры и технической инвентаризации» <адрес>, выявлены следующие характерные нарушения - объект незавершенного строительства - хозяйственное строение-баня, возводимое на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, СНТ «Авиатор» улица 1, участок 20 нарушает права и охраняемые законом интересы собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Авиатор» улица 1, участок 21, и является источником угрозы жизни и здоровью Г..

Из данного заключения следует, что ответчик возведением хозяйственного строения существенно нарушают права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Авиатор» улица 1, участок 21.

Алдохина Т.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Михайлову В.В.

В обоснование указала, что на земельном участке № по улице 1, была произведена реконструкция дачного дома путем пристройки веранды, при этом расстояние от возведенной веранды на участке № до строения дачного дома на участке № менее 15 метров, что подтверждается схемой строений на земельном участке. При этом Михайловым В.В. нарушены противопожарные нормы, санитарно-бытовые условия.

1. Противопожарные нормы: согласно Приложений №, 5; п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты» табл.1; п. 6.5 СП 53.13330.2011 «ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДЧЕСКИХ (ДАЧНЫХ) ОБЪЕДИНЕНИИ Г. З. И СООРУЖЕНИЯ» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* табл. 2 возводимое строение должно отстоять от существующего строения на участке № (жилое двухэтажное строение из бруса с верандой) на противопожарный разрыв не менее 15м, а по факту отстоит на 12 м.

2. Санитарно-бытовые условия: в соответствии с п.6.7 СП 53.13330.2011 «ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДЧЕСКИХ (ДАЧНЫХ) ОБЪЕДИНЕНИЙ Г. З. И СООРУЖЕНИЯ» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*; минимальное расстояние от границы соседнего участка до дачного домика - 3 м, при условии ориентации ската крыши таким образом, чтобы сток дождевой воды (атмосферных осадков) не попадал на соседний участок. В рассматриваемом случае скат крыши и ливневые стоки дачного дома и веранды ориентированы на соседний (№) участок.

В соответствии с п. 7.5 этого же свода правил, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Сливы с крыши Михайловым В.В. были оборудованы в сторону соседнего участка №, что с учетом расстояния от стока с крыши дома до соседнего участка нарушает права истицы.

Просила обязать ответчика Михайлова В.В. произвести демонтаж веранды жилого дома по адресу: <адрес>, ТСН "Авиатор" улица 1, участок 21, в целях соблюдения противопожарного разрыва между строениями. И в целях устранения попадания дождевых осадков на ее участок установить закрытые дренажные траншеи из труб для отвода воды.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части удовлетворения исковых требований Михайлова В.В. не согласна Алдохина Т.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что Михайловым В.В. не представлено доказательств права собственности на занимаемый им земельный участок, в связи с чем он не является надлежащим истцом.

Указывает также, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что Алдохина Т.В. находилась на амбулаторном лечении и не могла по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 209, 260, 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем З. и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях Г.» члены этих некоммерческих объединений, в том числе, обязаны нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные,

экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных З., строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Удовлетворяя исковые требования Михайлова В.В. о сносе хозяйственных строений в виде бани, выполненной из бруса, расположенной по адресу: <адрес>, ТСН «Авиатор» улица 1, участок 20, а также сарая, расположенного с юго-восточной стороны на границе земельных участков №№ и 21 по улице 1 в ТСН «<адрес>, принадлежащих Алдохиной Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Михайловым В.В. в ходе рассмотрения дела доказано наличие угрозы нарушения его права собственности на жилой дом, поскольку функциональное назначение спорного строения (бани), его эксплуатация по данному назначению, а также непосредственная близость к дому истца свидетельствуют о реальности такой угрозы, возможности наступления негативных последствий. В связи с чем право собственника Михайлова В.В. с учетом положений ст. 304 ГК РФ подлежит защите путем устранения нарушения права, в данном случае путем сноса спорного сооружения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-­техническая экспертиза, выводу которой положены в основу решения суда.

Как следует из заключения эксперта ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, возводимое З. бани на участке № улицы № в ТСН «Авиатор» относится к СЗ классу конструктивной пожарной опасности и имеет V степень огнестойкости. Жилой дом на земельном участке № улицы № в ТСН «Авиатор» относится к С2 классу конструктивной пожарной опасности и имеет IV степень огнестойкости. Таким образом, с учетом п. 4.3 указанных выше правил расстояние между ними должно составлять не менее 15 метров, фактическое расстояние между исследованными объектами составляет 2,75 метра, что противоречит конструктивным требованиям. З. бани является источником угрозы жизни и владельца дачного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что Михайловым В.В. не представлено доказательств права собственности на занимаемый им земельный участок, в связи с чем он не является надлежащим истцом, не может быть принят во внимание, поскольку то обстоятельство, что Михайлов В.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес> ТСН «Авиатор» улица 1 участок 21, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, т. 1)

Несостоятельной также является ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что Алдохина Т.В. находилась на амбулаторном лечении и не могла по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные Алдохиной Т.В. доказательства невозможности явки в судебное заседание (л.д. 72-74 т. 2) не подтверждают невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для отложения рассмотрения дела, посчитав, что медицинское заключение, содержащее рекомендацию о проведении оперативного лечения от 25.07.2017г., не содержит заключения о невозможности Алдохиной Т.В. принимать участие в судебном заседании. Суд расценил поведение ответчика как злоупотребление правом.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдохиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: