Решение по делу № 11-120/2018 от 06.03.2018

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением площадью 75 кв.м., земельным участком площадью 825 кв.м., сараем площадью 18 кв.м. и гаражом площадью 18 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, массив Соржа-Рыжики, СНТ «Строитель», участок 25, закрепив за истцом 1/2 земельного участка, на котором находится гараж, за ответчиком – 1/2 земельного участка на котором находится сарай.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что истцу и ответчику указанное имущество принадлежит по 1/2 доле каждому, однако, достичь соглашения о совместном использовании сторонам во внесудебном порядке не удалось.

Из мотивировочной части иска следует, что ФИО1 полагала, что жилой дом должен быть разделен поэтажно: в пользование истца должна перейти кухня и цокольный этаж, а ответчику – комната на втором этаже и чердак.

В ходе рассмотрения дела, после уточнения заявленных исковых требований истец просила определить порядок пользования недвижимым имуществом по варианту №, предложенному экспертом в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> заявленные исковые требования в части определения порядка пользования спорным недвижимым имуществом удовлетворены полностью по варианту №, предложенному экспером, требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в основу принятого решения судом положен вариант №, предложенный экспертом, согласно которому в пользование истцу присужден земельный участок площадью 406 кв.м., тогда как в просительной части искового заявления истец просила присудить ей земельный участок площадью 406 кв.м. по варианту раздела №, предложенному экспертом.

Также податель жалобы считает, что решение суда будет неисполнимо в части установленного порядка пользования земельным участком, поскольку у истца, равно как и ответчика, будет отсутствовать доступ в некоторые части дома по указанному варианту раздела.

В судебное заседание истец явилась, поддержала апелляционную жалобу, пояснила суду, что согласна с вариантом раздела жилого дома, однако, не поняла, что раздел земельного участка так же произведен по варианту №, предложенному экспертом. Так же истец указала, что не успела внимательно изучить заключение эксперта, о возможности заблаговременного ознакомления с делом не знала, поэтому ошибочно согласилась со разделом земельного участка по варианту №.

Ответчик явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, считает, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку из представленных в дело документов следует, что при установленном судом разделе недвижимого имущества доступ в дом имеется как у истца, так и у ответчика.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома площадью 75 кв.м., земельного участка площадью 825 кв.м., сарая площадью 18 кв.м. и гаража площадью 18 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, массив Соржа-Рыжики, СНТ «Строитель», участок 25 по 1/2 доле каждый.

В связи с отсутствием сложившегося порядка пользования указанным имуществом, а так же невозможностью достижения соглашения о порядке пользования во внесудебном порядке, истец обратилась в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом предложено два варианта раздела имущества и порядка пользования.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части варианта порядка пользования имуществом на вариант №, предложенный экспертом, судом принято изменение исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что при определении порядка пользования недвижимым имуществом, в частности земельным участком, по указанному варианту у сторон сохраняется доступ ко всем частям жилого дома.

Подпунктом 5) п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В связи с чем, вариант раздела жилого дома по второму варианту, а земельного участка по первому, а также раздел жилого дома поэтажно противоречит закону.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при таком варианте определения порядка пользования земельным участком у сторон не будет иметься доступа к некоторым частям жилого дома не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств отсутствия реальной возможности пользования спорным имуществом в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом, сторонами не представлено.

Также верным является вывод суда о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта полностью соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, сФРФ

удом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спорного правоотношения. Доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального права, законно и обоснованно, установленных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья