Решение по делу № 33-561/2024 (33-6823/2023;) от 19.12.2023

Судья Юкина Т.Л.      Дело № 2-4281/2023

УИД35RS0010-01-2023-001758-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2024 года № 33-561/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Кяргиевой Н.Н., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Басовой Е. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2023 года по иску Цыбизова Д. В. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Басовой Е.Н., представителя Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» Замшевой И.Е., судебная коллегия

установила:

Цыбизов Д.В. 15 февраля 2023 года обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (далее МКУ «Служба городского хозяйства») о возмещении материального ущерба в размере 275 388 рублей.

Протокольным определением суда от 27 апреля 2023 года (л.д. 68) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее ООО «Магистраль»).

В ходе рассмотрения дела истец Цыбизов Д.В., уменьшив размер исковых требований по результатам проведённой судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины 5954 рубля (л.д. 155).

Истец Цыбизов Д.В., извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился, его представитель Аршинов А.Н. уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Жегалова С.В. иск не признала.

Представитель ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» Замшева И.Е. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Магистраль», извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2023 года требования Цыбизова Д.В. удовлетворены частично.

С Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН ...) в пользу Цыбизова Д.В. (паспорт ...) взысканы в возмещение материального ущерба 55 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 950 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины - 1868 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН ...) Цыбизову Д.В. (паспорт ...) отказано.

В удовлетворении иска к ООО «Магистраль» (ОГРН ...), МКУ «Служба городского хозяйства» (ОГРН ...) Цыбизову Д.В. (паспорт ...) отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Басова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь то, что на дату дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2022 года Департамент не являлся лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт дорог и улиц города Вологды, поскольку с 1 января 2019 года функции по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды осуществляет МКУ «Служба городского хозяйства», которое заключило с ООО «Магистраль» муниципальный контракт, полагает, что ответственность должна быть возложена на подрядчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2022 года в 11 часов 30 минут около дома 18 по Окружному шоссе в городе Вологде Цыбизов Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВMW 320D, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги (разрушение дорожного покрытия), скрытую под застоем воды (лужи), которая не была обозначена дорожными знаками, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: переднего правового и заднего правового колес и их литых дисков.

Факт наезда на выбоину и повреждения в результате наезда транспортного средства истца зафиксирован в определении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 28 мая 2022 года.

Цыбизов Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 3.2, 3.2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512, обоснованно исходил из того, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги, находящейся в границах города Вологды, в безопасном для движения состоянии, является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, в действиях которого установлено виновное противоправное поведение, в отсутствие доказательств вины Цыбизова Д.В., в связи с чем возложил гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом надлежащего ответчика подлежит отклонению.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, являющийся отраслевым органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства (пункт 1.1), в том числе распорядителем бюджетных средств по данной отрасли, осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (пункт 3.2.18), осуществляет планирование дорожной деятельности и обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог (за исключением капитального ремонта мостов и путепроводов) (пункт 3.2.6).

При этом к функциям Департамента отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды и обеспечению безопасности дорожного движения на них (пункт 2.2), что в том числе включает в себя обеспечение осуществления функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 3.2.1)..

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием спорного участка дороги, в размере 55 600 рублей, определенного по результатам судебной экспертизы, на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Утверждение подателя жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на МКУ «Служба городского хозяйства и ООО «Магистраль», основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку возложение на МКУ «Служба городского хозяйства» функции по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Город Вологда, а также заключение между МКУ «Служба городского хозяйства и ООО «Магистраль» муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории городского округа города Вологды от11 января 2022 года № 1 не исключает ответственности Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды за ненадлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.

Кроме того, согласно положениям гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда непосредственно перед заказчиком. В свою очередь, при наличии фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком договора, приведших к необходимости возмещения причиненного третьим лицам вреда, заказчик вправе восстановить свои нарушенные права путем предъявления регрессных требований к подрядчику.

Пунктом 2.1.10 муниципального контракта также предусмотрено, что при выявлении недостатков в работе подрядчика, а также в случае заявлений органов местного самоуправления, ГИБДД, прокуратуры и т.д. на некачественное содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения в регрессном порядке затрат заказчика перед третьими лицами, понесенных в результате причинения вреда им или их имуществу, возникших из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Басовой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:     Н.М. Чистякова

Судьи:     О.А. Гарыкина

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 года.