Решение по делу № 12-599/2016 от 06.12.2016

№ 12/1-26/17

РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург 12 января 2017 года

ул.3-я Советская, д.40, зал №422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитников ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» Чорного И.Н., Шартавы Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК «Технопарк № 1» Андреева Г.А., на постановление №, вынесенное 21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 211 города Санкт-Петербурга, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1», <данные изъяты> с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 205 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 211 города Санкт- Петербурга, ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 205 000 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении №-р от 24.10.2016 года – в ходе проверки 10.10.2016 года установлено, что предписание Инспекции от 14.10.2015 года № ООО «УК «Технопарк № 1» в срок до 04.10.2016 года не выполнено, а именно п.1 – договор на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению с ресурсоснабжающей организацией ООО «УК «Технопарк №1» не заключен, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО « УК «Технопарк № 1» просит постановление мирового судьи от 21.11.2016 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Как видно из текста документа указание на заключение «прямого» договора отсутствует. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст. 421 ГК РФ настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно ч. 1. ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Согласно части 2. ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Вместе с тем из приложений к представленному договору № от 01.12.2012 года следует, что собственником внешних теплоснабжающих сетей (Абонентом) присоединенным к сетям энергоснабжающей организации является ООО «Строительная компания «3». Данный факт установлен Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016 года по делу № года. В связи с вышеуказанными обстоятельствами на ООО «СК «3» возлагаются обязанности по оплате ГУП «2» тепловых потерь в собственных тепловых сетях от точки поставки ГУП «2» на фланцы приемных устройств жилых домов, находящихся на управлении в ООО «УК «Технопарк №1», а на ООО «УК Технопарк № 1» - по оплате тепловой энергии израсходованной конечными потребителями. Таким образом, учитывая особенности технологической схемы подключения дома <адрес> к схеме теплоснабжения, где между сетями ГУП «2» и оборудованием жилого дома для теплоснабжения, обслуживаемого ООО «УК «Технопарк №1», собственником внешних сетей теплоснабжения является ООО «СК «3», в целях исполнения положений п. 13 Правил № 354 возможно заключение только трехстороннего договора между ГУП «2», ООО «СК «3» и ООО «УК «Технопарк №1». В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, с 01.09.2012 года - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354. В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В пункте 8 Правил № 491 определено, что внешней границей сетей электро, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В силу пунктов 2, 6 и 8 Правил № 491 участки внутридомовых тепловых сетей от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома. Следовательно, в случае, если узлы учета в жилых домах размещены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, то обязанность по оплате стоимости таких тепловых потерь лежит на управляющей компании. Однако ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила № 307 и Правила № 354 не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, обязанность оплаты потерь, возникающих в наружных сетях (от источника теплоты до внешней стены дома). При таких обстоятельствах на ООО « УК «Технопарк №1» не может быть возложена обязанность заключения «прямого» договора, так как обязанность по оплате стоимости тепловых потерь, возникших во внешних тепловых сетях, возлагается на собственника этого имущества - ООО «СК «3». Возложение такой обязанности на ООО «УК «Технопарк №1» в случае заключения «прямого» договора противоречит действующему законодательству. В силу статьей 9 и 13 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при установлении тарифов в сфере теплоснабжения учитываются только нормативные технологические потери, а фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, компенсируются собственнику теплового ресурса владельцем тепловых сетей путем приобретения тепловой энергии на договорной основе. Владельцем наружных тепловых сетей, обязанным оплатить тепловые потери в них, является ООО СК «3». Поэтому должностным лицом ГЖИ Санкт-Петербурга при проведении проверки 14.10.2015 года не была учтена фактическая схема теплоснабжения объектов, находящихся на управлении ООО «УК «УК «Технопарк №1» при которой невозможно заключить прямой договор теплоснабжения между ООО «Технопарк №1» и ГУП «2». До настоящего времени собственником теплового оборудования и сетей от точки приема передачи тепловой энергии между ГУП «2» и ООО «СК 3» до узлов учета является ООО «СК «3». В целях обеспечения тепловой энергией потребителей между ГУП «2» (Энергоснабжающей организация» ООО СК «3» (Абонент) и ООО «УК «Технопарк №1» (Субабонент) до решения вопроса об изменении собственника наружных сетей заключен трехсторонний договор, что не нарушает положений ГК РФ и ЖК РФ в области применимого правового регулирования. Согласно Акта проверки от 10.10.2016 года № ГЖИ СПб установлено, что при проверке исполнения предписания от 14.10.2015 года №-р со стороны ООО «УК «Технопарк №1» предъявлен договор № от 01.04.2016 года о расчетах за тепловую энергию. Согласно п. 1.1. указанного Договора Абонент (ООО «СК «3») обязуется передавать Исполнителю (ООО «УК «Технопарк №1») через присоединенную сеть тепловую энергию принятую от ресурсоснабжающей организации (ГУП «2») а Исполнитель (ООО «УК «Технопарк №1») оплачивать потребленную тепловую энергию. На основании указанного Акта от 10.10.2016 года № ГЖИ Санкт-Петербурга главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Московского и Пушкинского районов Государственной жилищной инспекции составлен протокол № от 24.10.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24. ст. 19.5 КоАП РФ совершенном ООО «УК «4» 05.10.2016 года в 00 часов 01 минуту по адресу <адрес>. Учитывая, что в данном случае в суд был направлен протокол об административном правонарушении №-р от 24.10.2016 года о совершении административного правонарушения по ч. 24. ст. 19.5 КоАП РФ ООО «УК «4» 05.10.2016 года в 00 часов 01 минуту, по адресу <адрес>, а решением мирового судьи от 21.11.2016 года к административной ответственности привлечено ООО «УК «Технопарк №1», в данном случае судебное решение является необоснованным и подлежит отмене, а производство по данному административному делу прекращению, поскольку при оформлении материалов дела допущены недостатки, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ООО «УК «Технопарк №1» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ необоснованно. При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в ходе производства по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу. Кроме того, по делу установлено, что ООО «УК «Технопарк №1» при проверке 14.10.2015 года предъявлен договор № от 01.12.2012 года, действовавшего до 01.12.2015 года, а при проверке 10.10.2016 года новый договор №. от 01.04.2016 года, в которых стороной по договору (энергоснабжающей организация) является ресурсоснабжающая организация государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга. Поскольку требования к форме договора установлены Правительством РФ, то в данном случае должностное лицо ГЖИ Санкт-Петербурга не наделено полномочиями давать оценку и толкование представленному договору, тем более являющегося публичным и исходящего по форме и содержанию от ресурсоснабжающей организации, а поэтому в действиях компании отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитники ООО «Управляющая компания «Технопарк №1» доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 21.11.2016 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен главный специалист – государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Московского, Пушкинского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4, который пояснил, что ООО «УК «Технопарк» 14.10.2015 года было выдано предписание, в соответствии с котором в срок до 04.10.2016 года управляющая компания должна была заключить договор на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, что нарушает требования п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354. В ходе проверки 10.10.2016 года было установлено, что предписание компанией не исполнено.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав защитников и свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при наличии обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 13.1 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок вынесенного органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

В связи с этим, при привлечении к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ необходимо в числе иных обстоятельств выяснять, является ли предписание, за невыполнение которого в установленный срок, осуществляется привлечение к ответственности, законным.

Неотъемлемым элементом конструкции объективной стороны предусмотренных ст. 19.5 КоАП правонарушений, являются ключевые слова: "неисполнение законного предписания".

Судом установлено, что инспекцией выдано предписание 14.10.2015 года ООО «УК «Технопарк № 1» в котором установила следующее нарушение: не заключен договор на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению – отсутствуют заключенные на прямую договора с поставщиками коммунальных услуг – теплоснабжения, в нарушение п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, со сроком до 04.10.2016 года. В графе «Мероприятия по устранению допущенных нарушений» указано: 04.10.2016 года.

Вместе с тем, предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего исполнения и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существенных правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя. Исполнимость предписания является важным элементом законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

При этом, получив предписание, лицо, допустившее нарушение обязано выполнить содержащее в нем указание в установленный срок, нарушение этой обязанности может повлечь привлечение к ответственности.

Выданное органом предписание может быть признано недействительным, ввиду невозможности их исполнения, неясности содержащихся в них указаний.

Анализ предписания, выданного ООО «УК «Технопарк № 1» №-р от 14.10.2015 года, приводит к тому, что указанное предписание законным признать нельзя, поскольку не содержит четкой формулировки действий, предписанных для совершения управляющей организацией в целях устранения выявленных нарушений, не соответствует предъявляемым к документам подобного рода принципам конкретности и исполнимости, указывая лишь срок исполнения до 04.10.2016 года.

Данное обстоятельство делает выданное ООО «УК «Технопарк № 1» предписание незаконным, а потому в действиях ООО «УК «Технопарк № 1» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ООО «УК «Технопарк № 1» не имело возможности исполнить предписание, следовательно, в его неисполнении отсутствует вина юридического лица.

Таким образом, 21.11.2016 года при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 21.11.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что установленные судом нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления судьи, остальные доводы жалобы, не являются предметом исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п.1 ч.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» Андреева Г.А. удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 211 города Санкт-Петербурга от 21.11.2016 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья: