Решение от 02.02.2022 по делу № 2-632/2022 от 27.12.2021

Дело № 2-632/2022 (43RS0003-01-2021-006774-60)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                  02 февраля 2022 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова к Туневой Наталье Александровне о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова обратился в суд с иском к Туневой Н.А. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инженерно-сервисный центр».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Туневой Н.А., третьего лица ООО «Инженерно-сервисный центр» – адвокатом Паршиным Д.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области.

Представитель истца департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тунева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Из смысла вышеназванных норм и разъяснений следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование денежными средствами истцом указано, что ответчик является собственником (Данные деперсонифицированы) доли в праве на объект незавершенного строительства площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН {Дата}, о чем сделана запись {Номер}.

На момент обращения истца в суд с иском и в настоящее время Тунева Н.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Тунева Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя {Дата}, основной вид деятельности – стоматологическая практика.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером {Номер} расположен на земельном участке площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., разрешенное использование земельного участка – для размещения объектов, предусмотренных в общественно-деловой зоне.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объектом незавершенного строительства является здание культурно-оздоровительного комплекса, которое расположено на спорном земельном участке. Указанное здание планируется использовать ответчиком для целей предпринимательской деятельности – оказание стоматологических услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель планировала использовать объект незавершенного строительства в личных, семейных, жилищных, бытовых интересах, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик на момент обращения к нему с иском имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а спор обусловлен экономическим характером взаимоотношений (взыскание денежных средств в виде платы за фактическое занятие земельного участка, расположенном под объектом незавершенного строительства - здание культурно-оздоровительного комплекса), суд приходит к выводу, что рассмотрение спора относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-632/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2022                  ░.░. ░░░░░░