Решение от 03.03.2022 по делу № 33-4002/2022 от 11.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4002/2022 78RS0009-01-2020-006756-69 Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года апелляционные жалобы Кашпорова А. А., Веселовой С. Б. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу
№... по иску Кашпорова А. А., Кашпоровой А. С. к Веселовой С. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца Кашпорова А.А., представителя истцов Кашпорова А.А. и Кашпоровой А.С. – Меньшикова Д.В., представителя третьего лица АО «ЮИТ Санкт-Петербург» - Малыгиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кашпоров А.А., Кашпорова А.С. обратились в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Веселовой С.Б., в котором просили взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 875 130 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., убытки (аренда другой квартиры) 90 000 руб., расходы по оценке 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются сособственниками <адрес>, расположенной в <адрес>. 1 по <адрес> в городе Санкт-Петербурге. Ответчик Веселова С.Б. является собственником вышерасположенной <адрес>.

03 мая 2020 года в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры ответчика произошел залив в результате падения в квартире ответчика пазолгребенной плиты, которая при падении сломала стояк ГВС с полотенцесушителем, в результате чего квартире истцов причинен ущерб.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Веселовой С.Б. в пользу Кашпорова А.А., Кашпоровой А.С. взыскано в равных долях в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 179 290 руб., по 89 645 руб. в пользу каждого. С Веселовой С.Б. в пользу Кашпорова А.А. взысканы расходы по оценке 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4 785 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Веселова С.Б. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Не согласившись с решением суда, Кашпоров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Кашпорова А.С., ответчик Веселова С.Б., третьи лица ООО «Балтийская Жемчужина» и АО «ЮИТ СПб», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, истец Кашпорова А.С. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кашпоров А.А., Кашпоровой А.С. являются сособственниками (по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 1 <адрес>.

Веселова С.Б. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. 1 по <адрес> в городе Санкт-Петербурге.

Согласно акту от 06 мая 2020 года была залита <адрес>, расположенная в <адрес>. 1 по <адрес> в городе Санкт-Петербурге, залитие произошло из <адрес> (упала стена из пазолгребневой плиты, сломала стояк ГВС с полотенцесушителем). В результате залива выявлены дефекты: вздутие ламината в местах соединения в коридоре, кухни и в трех комнатах.

В обоснование требований и размера ущерба истцами представлено: отчет об оценке, составленный ООО «Авикс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 164 875 руб. (т. 1 л.д. 34-63);отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 932 390 руб. (т. 1 л.д. 178-215); договор подряда от 26 сентября 2020 года, согласно которому, стоимость ремонта квартиры истцов фактически составила 875 130 руб. (т. 1 л.д. 161-174).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица ЗАО «Балтийская жемчужина», являющегося заказчиком строительства МКД, назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СИНЭО».

Согласно заключению ООО «СИНЭО» причиной возникновения протечки является повреждение трубопроводов системы ГВС, идущих к полотенцесушителю, установленному в помещении санузла площадью 6.9 кв.м. Повреждение трубопроводов системы ГВС, идущих к полотенцесушителю, произошло вследствие падения стены из пазогребневых блоков, расположенной в санузле <адрес>, к которой крепится полотенцесушитель.

Поскольку в <адрес> помещении санузла выполнены ремонтно-отделочные работы, скрывшие следы обрушения стены из пазогребневых блоков, а также имевшиеся повреждения трубопроводов системы ГВС, идущих к полотенцесушителю, то определение причины возникновения протечки в <адрес> определялись экспертом, исходя из информации, содержащейся в акте обследования, фотофиксации, имеющейся в техническом заключении по результатам выборочного визуального обследования технического состояния инженерных сетей отопления <адрес>, подготовленном ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр». ( т. 2 л.д. 87)

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной в <адрес>. 1 по <адрес> в городе Санкт-Петербурге, необходимых для устранения последствий протечки, составляет 179 290 руб. (т.2 л.д. 89-125).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СИНЭО» ФИО, подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что <адрес> результате ремонта был демонтирован полотенцесушитель, обрушение стены могло произойти вследствие его неправильного демонтажа, самостоятельно стена упасть не могла, обрушение стены, вероятнее всего, произошло вследствие ремонтных работ ( т. 2 л.д. 175)

Ответчиком было представлено заключение Алтайского экспертно-проектного центра «СПЕКТР» (генеральный директор ФИО) от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>.308 (сведения о филиалах не указаны), согласно которому работа выполнена специалистом ФИО в городе С-Петербурге в мае 2020 г. (дата не указана) на основании заявки Веселовой С.Б. в мае 2020 г. (дата не указана), адрес объекта: <адрес> стр.1 (номер корпуса, номер квартиры не указаны), обследование объекта проводилось <дата> (на следующий день после залива), установленная категория технического состояния объекта - аварийное.

Согласно заключению текущее техническое состояние инженерных сетей является аварийным. Причиной образования аварийного состояния являются дефекты монтажа инженерных сетей (т.2 л.д.6-40).

Эксперт, производивший судебную экспертизу, исследовал заключение Алтайского экспертно-проектного центра «СПЕКТР».

Суд первой инстанции допросил специалиста ФИО, подготовившего заключение. Как пояснил в ходе опроса специалист ФИО, причиной аварии и обрушения стены послужи свищ в трубе. Данные повреждения образовались в процессе эксплуатации ( т. 2 л.д. 177).

Ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы с целью установления причин обрушения стены ответчик не заявляла.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной протечки в <адрес>, расположенной в <адрес>. 1 по <адрес> в городе Санкт-Петербурге, явились виновные действия (бездействие) ответчика и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного собственникам квартиры ущерба по 89 645 руб. (179 290 руб./2) в пользу каждого.

Установив нарушение имущественных прав истцов, отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причиненных истцам в результате виновных действий ответчика физических либо нравственных страданий, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана вина ответчика в заливе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и возлагающие на причинителя вреда обязанность доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом ООО «Приморский город», а также проведенной по делу экспертизой, установлено, что протечка произошла вследствие падения стены из пазогребневых блоков, в результате чего произошло повреждение трубопроводов системы ГВС, идущих к полотенцесушителю.

Однако ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины как собственника объекта недвижимости в причинении истцам ущерба в результате ненадлежащего состояния принадлежащего ей имуществ.

При этом с доводами апелляционной жалобы Веселовой С.Б. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <адрес> была приобретена ответчиком Веселовой С.Б. по договору №... от 18 мая 2019 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Государственная регистрация договора произведена 05 июня 2019 года. В соответствии с условиями договора квартира была передана Веселовой С.Б. по акту приема-передачи 18 мая 2019 года.

Таким образом, Веселова С.Б., являясь собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истцов, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния принадлежащего ей имущества.

Доказательств того, что ущерб причинен в результате некачественно выполненных строительных работ по строительству МКД, либо в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией, ответчиком при разрешении данного спора суду представлено не было.

Ссы░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░. 2 ░.░. 173-180).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.