Решение по делу № 2-1229/2022 от 16.05.2022

Дело

УИД 41RS0002-01-2022-002343-86

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Миц О.А.,

с участием представителя истца Гутниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панферова Антона Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец Панферов А.В. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании уплаченной по договору о реализации туристического продукта денежной суммы в размере 778006 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2022 года по 16 мая 2022 года, которые взыскивать по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование требований указал, что между ООО «Континенталь тур» в лице генерального директора ФИО1 и ним был заключен договор № 16022 от 16 февраля 2022 года, предметом которого являлся комплекс услуг, входящих в туристический пакет, сформированный туроператором. Страна туристического продукта Доминиканская республика, срок тура с 4 по 31 марта 2022 года, стоимость тура составила 862855 руб. и была им полностью оплачена по платежному поручению № 046674 от 16 февраля 2022 года. В связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза, с 27 февраля 2022 года были отменены завозные рейсы из городов Российской Федерации в страны Карибского бассейна, приобретенный им тур был аннулирован Туроператором в одностороннем порядке. 4 марта 2022 года в адрес Турагента было направлено заявление с требованием возвратить уплаченные за аннулированный тур денежные средства, на которое ответа не последовало. 17 марта 2022 года в адрес Туоператора и Турагента была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Турагент в лице ООО «Континенталь тур» вернул часть суммы в размере 84789 руб., ссылаясь на то, что оставшаяся часть денежных средств находится у Туроператора и информацией о ее возврате общество не располагает. С 4 марта 2022 года Туроператор неправомерно удерживает денежные средства, поэтому полагал, что с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 марта 2022 года исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты денежных средств. Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 руб.

В судебном заседании истец Панферов А.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гутниковой О.М., действующая на основании доверенности с объемом прав стороны в процессе, в судебном заседании отказалась от требования, заявленного к ответчику ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств в размере 778006 руб., указывая на то, что ответчик в добровольном порядке возвратил указанные денежные средства. Остальные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» денежных средств в размере 778006 руб. прекращено, о чем судом вынесено определение.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ухинов Д.М. в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что стоимость туристического продукта возвращена истцу 31 мая 2022 года. Требование о компенсации морального вреда незаконное и необоснованное, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Анекс Туризм» прав потребителя не нарушало, виновные и противоправные действия Общество не совершало, размер компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости. Требование о штрафе также не подлежит удовлетворению, так как со стороны ООО «Анекс Туризм» отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не было. В тоже время просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в случае удовлетворения требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Континенталь Тур» о месте и времени рассмотрения деле извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, генеральный директор Общества представил отзыв на иск, в котором указал, что 17 марта 2022 года в адрес ООО «Континенталь Тур» от истца поступила претензия и заявление о возврате денежных средств за аннулированный тур. 23 апреля 2022 года Общество вернуло истцу вознаграждение турагента в полном объеме в размере 84789 руб. 94 коп., 1 июня 2022 года на расчетный счет Турагента от ООО «Анекс Туризм» поступил возврат денежных средств в размере 778065 руб. 60 коп., 3 июня 2022 года денежные средства в указанной сумме возвращены Панферову А.В.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2022 года между Турагентом ООО «Континенталь Тур», действующего на основании устава и в соответствии с поручением Туорператора (ООО «Анекс Туризм) и Панферовым А.В. был заключен договор № 16022, в соответствии с которым Турагент обязался обеспечить оказание Заказчику (Панферову А.В.) комплекс услуг, находящихся в туристическом продукте, сформированном Туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а заказчик обязался оплатить туристический продукт.

В п. 1.3 договора изложены потребительские свойства туристического продукта, где страна туристического продукта – Доминиканская республика, срок тура с 4 марта по 31 марта 2022 года, продолжительность тура 27 дней, количество человек – пять.

В соответствии с разделом 2, общая цена договора составила 862855 руб. данная стоимость тура действительна при условии полной оплаты на дату оформления тура. (л.д. 6-9).

Во исполнение договорных обязательств Панферовым А.В. в этот же день в адрес ООО «Континенталь Тур» произведена оплата тура в полном объеме, в размере 862855 руб., что подтверждается платежным поручением № 046674 от 16 февраля 2022 года (л.д. 10).

В дальнейшем, в связи началом 24 февраля 2022 года СВО на Украине и принятием решения Евросоюза о полном закрытии для России воздушного пространства практически всех европейских стран, с 27 февраля 2022 года временно прекращено авиасообщение со странами Карибского бассейна (Мексика, Куба, Доминикана), в этой связи в период с 27 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года рейсы в Доминикану отменены.

Туры с вылетами до 28 марта 2022 года отменены (л.д. 14).

4 марта 2022 года истец обратился в Турагенту ООО «Континенталь тур» с заявлением, в котором просил возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору № 16022 от 16 февраля 2022 года (л.д. 11).

19 марта 2022 года истец направил Турагенту ООО «Континенталь тур» и Туроператору ООО «Анекс Туризм» письменную претензию о возврате ему денежных средств в размере 862855 руб., уплаченных им 16 февраля 2022 года за приобретенный туристический продукт, который в последствии был отменен по независимым от сторон обстоятельствам (л.д. 13).

Данная претензия получена ООО «Анекс туризм» 28 марта 2022 года (л.д. 12).

Как усматривается из сообщения ООО «Континенталь тур» на имя Панферова А.В. от 25 марта 2022 года, Обществом возвращено в полном объеме вознаграждение Турагента в размере 84789 руб., сумма в размере 778066 руб. в качестве оплаты за тур будет возвращена при поступлении от Туроператора.

Возврат истцу Турагентом денежных средств в размере 84789 руб. подтверждается представленным платежным поручением № 137 от 21 марта 2022 года (л.д. 31).

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 778066 руб. явилось основания для обращения истца в суд.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу абзаца 6 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 9 вышеуказанного Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристического продукта.

Как установлено судом, оплаченные истцом услуги в виде туристского продукта, оказаны не были, сформированный туроператором туристский продукт не был реализован (использован) заказчиком, ввиду его аннулирования ответчиком.

После подачи иска в суд 31 мая 2022 года ответчиком ООО «Анекс Туризм» по платежному поручению № 10897 от 31 мая 2022 года перечислено ООО Континенталь тур» 778065 руб. 60 коп., которое в свою очередь перечислило указанную сумму Панферову А.В. 3 июня 2022 года, что подтверждается платежным поручением от 3 июня 2022 года № 311 (л.д. 33).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на не возвращенную ответчиком сумму стоимости услуг.

При этом, проценты подлежат начислению со дня предъявления истцом соответствующего требования ответчику до дня возврата истцу уплаченной за туристический продукт денежной суммы.

Письменная претензия о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств получено ответчиком 28 марта 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12), в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 778006 руб., как заявлено истцом, подлежат начислению с 29 марта 2022 года по 3 июня 2022 года (по день фактической выплаты) и их размер составит 22615 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерпации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, поскольку возвратил денежные средства по отмененному туроператором туру только после обращения истца в суд с данным иском.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд находит завышенным и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 20000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В целом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, ответчик после получения претензии был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, однако этого своевременно не сделал, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 21307 руб. 73 коп. ((22615,46+20000)*50%).

При принятии решения суд учитывает, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд не находит оснований для снижения штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, которым в данном случае является местных бюджет.

Поскольку требования истца удовлетворены, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина в размере 1139 руб. 23 коп. (300 руб. по требованию неимущественного характера, 839 руб. 23 коп. по требованию имущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панферова Антона Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (<данные изъяты>) в пользу Панферова Антона Валериевича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2022 года по 3 июня 2022 года в размере 22615 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 21307 руб. 73 коп., а всего взыскать 63923 руб. 19 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1139 руб. 23 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20 июля 2022 года.

Председательствующий судья Е.Г. Скурту

Дело

УИД 41RS0002-01-2022-002343-86

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Миц О.А.,

с участием представителя истца Гутниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панферова Антона Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец Панферов А.В. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании уплаченной по договору о реализации туристического продукта денежной суммы в размере 778006 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2022 года по 16 мая 2022 года, которые взыскивать по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование требований указал, что между ООО «Континенталь тур» в лице генерального директора ФИО1 и ним был заключен договор № 16022 от 16 февраля 2022 года, предметом которого являлся комплекс услуг, входящих в туристический пакет, сформированный туроператором. Страна туристического продукта Доминиканская республика, срок тура с 4 по 31 марта 2022 года, стоимость тура составила 862855 руб. и была им полностью оплачена по платежному поручению № 046674 от 16 февраля 2022 года. В связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза, с 27 февраля 2022 года были отменены завозные рейсы из городов Российской Федерации в страны Карибского бассейна, приобретенный им тур был аннулирован Туроператором в одностороннем порядке. 4 марта 2022 года в адрес Турагента было направлено заявление с требованием возвратить уплаченные за аннулированный тур денежные средства, на которое ответа не последовало. 17 марта 2022 года в адрес Туоператора и Турагента была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Турагент в лице ООО «Континенталь тур» вернул часть суммы в размере 84789 руб., ссылаясь на то, что оставшаяся часть денежных средств находится у Туроператора и информацией о ее возврате общество не располагает. С 4 марта 2022 года Туроператор неправомерно удерживает денежные средства, поэтому полагал, что с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 марта 2022 года исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты денежных средств. Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 руб.

В судебном заседании истец Панферов А.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гутниковой О.М., действующая на основании доверенности с объемом прав стороны в процессе, в судебном заседании отказалась от требования, заявленного к ответчику ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств в размере 778006 руб., указывая на то, что ответчик в добровольном порядке возвратил указанные денежные средства. Остальные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» денежных средств в размере 778006 руб. прекращено, о чем судом вынесено определение.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ухинов Д.М. в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что стоимость туристического продукта возвращена истцу 31 мая 2022 года. Требование о компенсации морального вреда незаконное и необоснованное, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Анекс Туризм» прав потребителя не нарушало, виновные и противоправные действия Общество не совершало, размер компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости. Требование о штрафе также не подлежит удовлетворению, так как со стороны ООО «Анекс Туризм» отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не было. В тоже время просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в случае удовлетворения требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Континенталь Тур» о месте и времени рассмотрения деле извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, генеральный директор Общества представил отзыв на иск, в котором указал, что 17 марта 2022 года в адрес ООО «Континенталь Тур» от истца поступила претензия и заявление о возврате денежных средств за аннулированный тур. 23 апреля 2022 года Общество вернуло истцу вознаграждение турагента в полном объеме в размере 84789 руб. 94 коп., 1 июня 2022 года на расчетный счет Турагента от ООО «Анекс Туризм» поступил возврат денежных средств в размере 778065 руб. 60 коп., 3 июня 2022 года денежные средства в указанной сумме возвращены Панферову А.В.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2022 года между Турагентом ООО «Континенталь Тур», действующего на основании устава и в соответствии с поручением Туорператора (ООО «Анекс Туризм) и Панферовым А.В. был заключен договор № 16022, в соответствии с которым Турагент обязался обеспечить оказание Заказчику (Панферову А.В.) комплекс услуг, находящихся в туристическом продукте, сформированном Туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а заказчик обязался оплатить туристический продукт.

В п. 1.3 договора изложены потребительские свойства туристического продукта, где страна туристического продукта – Доминиканская республика, срок тура с 4 марта по 31 марта 2022 года, продолжительность тура 27 дней, количество человек – пять.

В соответствии с разделом 2, общая цена договора составила 862855 руб. данная стоимость тура действительна при условии полной оплаты на дату оформления тура. (л.д. 6-9).

Во исполнение договорных обязательств Панферовым А.В. в этот же день в адрес ООО «Континенталь Тур» произведена оплата тура в полном объеме, в размере 862855 руб., что подтверждается платежным поручением № 046674 от 16 февраля 2022 года (л.д. 10).

В дальнейшем, в связи началом 24 февраля 2022 года СВО на Украине и принятием решения Евросоюза о полном закрытии для России воздушного пространства практически всех европейских стран, с 27 февраля 2022 года временно прекращено авиасообщение со странами Карибского бассейна (Мексика, Куба, Доминикана), в этой связи в период с 27 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года рейсы в Доминикану отменены.

Туры с вылетами до 28 марта 2022 года отменены (л.д. 14).

4 марта 2022 года истец обратился в Турагенту ООО «Континенталь тур» с заявлением, в котором просил возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору № 16022 от 16 февраля 2022 года (л.д. 11).

19 марта 2022 года истец направил Турагенту ООО «Континенталь тур» и Туроператору ООО «Анекс Туризм» письменную претензию о возврате ему денежных средств в размере 862855 руб., уплаченных им 16 февраля 2022 года за приобретенный туристический продукт, который в последствии был отменен по независимым от сторон обстоятельствам (л.д. 13).

Данная претензия получена ООО «Анекс туризм» 28 марта 2022 года (л.д. 12).

Как усматривается из сообщения ООО «Континенталь тур» на имя Панферова А.В. от 25 марта 2022 года, Обществом возвращено в полном объеме вознаграждение Турагента в размере 84789 руб., сумма в размере 778066 руб. в качестве оплаты за тур будет возвращена при поступлении от Туроператора.

Возврат истцу Турагентом денежных средств в размере 84789 руб. подтверждается представленным платежным поручением № 137 от 21 марта 2022 года (л.д. 31).

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 778066 руб. явилось основания для обращения истца в суд.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу абзаца 6 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 9 вышеуказанного Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристического продукта.

Как установлено судом, оплаченные истцом услуги в виде туристского продукта, оказаны не были, сформированный туроператором туристский продукт не был реализован (использован) заказчиком, ввиду его аннулирования ответчиком.

После подачи иска в суд 31 мая 2022 года ответчиком ООО «Анекс Туризм» по платежному поручению № 10897 от 31 мая 2022 года перечислено ООО Континенталь тур» 778065 руб. 60 коп., которое в свою очередь перечислило указанную сумму Панферову А.В. 3 июня 2022 года, что подтверждается платежным поручением от 3 июня 2022 года № 311 (л.д. 33).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на не возвращенную ответчиком сумму стоимости услуг.

При этом, проценты подлежат начислению со дня предъявления истцом соответствующего требования ответчику до дня возврата истцу уплаченной за туристический продукт денежной суммы.

Письменная претензия о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств получено ответчиком 28 марта 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12), в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 778006 руб., как заявлено истцом, подлежат начислению с 29 марта 2022 года по 3 июня 2022 года (по день фактической выплаты) и их размер составит 22615 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерпации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, поскольку возвратил денежные средства по отмененному туроператором туру только после обращения истца в суд с данным иском.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд находит завышенным и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 20000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В целом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, ответчик после получения претензии был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, однако этого своевременно не сделал, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 21307 руб. 73 коп. ((22615,46+20000)*50%).

При принятии решения суд учитывает, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд не находит оснований для снижения штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, которым в данном случае является местных бюджет.

Поскольку требования истца удовлетворены, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина в размере 1139 руб. 23 коп. (300 руб. по требованию неимущественного характера, 839 руб. 23 коп. по требованию имущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панферова Антона Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (<данные изъяты>) в пользу Панферова Антона Валериевича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2022 года по 3 июня 2022 года в размере 22615 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 21307 руб. 73 коп., а всего взыскать 63923 руб. 19 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1139 руб. 23 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20 июля 2022 года.

Председательствующий судья Е.Г. Скурту

2-1229/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Панферов Антон Валерьевич
Ответчики
ООО"Анекс Туризм"
Другие
Гутникова Ольга Михайловна
ООО"Континенталь Тур"
Суд
Елизовский районный суд Камчатский края
Судья
Воронцов Иван Александрович
Дело на сайте суда
elizovsky.kam.sudrf.ru
16.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.05.2022Передача материалов судье
20.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.05.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.06.2022Судебное заседание
13.07.2022Судебное заседание
20.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее