Решение по делу № 2-939/2024 (2-5682/2023;) от 12.12.2023

Дело №2-939/2024

УИД 76RS0014-01-2023-005084-68

Изгот.29.11.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль      30 октября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шорманове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азеевой Юлии Сергеевны, Павлова Олега Людвиговича к Филиной Екатерине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Азеева Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Филиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 06.08.2022 года ею безналичным переводом по номеру телефона ответчика ей были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек. 17.03.2023 года истцом также посредством Системы быстрых платежей тому же получателю переведены денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек. 21.03.2023 года истцом переведены на счет ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек. 16.05.2023 года истцом переведены на счет ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек. Таким образом, Азеевой Ю.С. перечислены Филиной Е.Н. денежные средства в общей сумме 170 000 рублей 00 копеек. При этом обязательственные отношения между Азеевой Ю.С. и Филиной Е.Н. отсутствовали.

Истец обращалась к Филиной Е.Н. с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, Азеева Ю.С. просит взыскать с Филиной Е.Н. неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 231 рубль 22 копейки, в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины 4 804 рубля 62 копейки, по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек.

Павлов О.Л. также обратился в суд с исковым заявлением к Филиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 05.08.2022 года истцом безналичным переводом были переведены Филиной Е.Н. денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек. Кроме того, 05.08.2022 года им были переведены ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек. 06.08.2022 года Павлов О.Л. перечислил Филиной Е.Н. денежные средства в размере 45 000 рублей. В общей сложности за период с 05.08.2022 года по 06.08.2022 года истцом ответчику при отсутствии договорных отношений перечислены денежные средства в общей сумме 140 000 рублей 00 копеек. Ответа на требование о возврате перечисленных денежных средств не последовало.

Павлов О.Л. просит взыскать с Филиной Е.Н. неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 460 рублей 82 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 269 рублей 22 копейки, по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданских дел установлено, что Азеева Ю.С. и Павлов О.Л. являются <данные изъяты> Определением суда от 05.07.2024 года гражданские дела по иску Азеевой Ю.С. к Филиной Е.Н. и по иску Павлова О.Л. к Филиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Азеевой Ю.С., Павлова О.Л. по доверенностям Беспалов Т.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Филиной Е.Н. по доверенности Малышев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства перечислялись Азеевой Ю.С. и Павловым О.Л. на счет Филиной Е.Н. во исполнение обязательств по договору подряда на изготовление сруба №65 от 03.05.2022 года, заключенному между Азеевой Ю.С. и Филиным А.С. (<данные изъяты> Филиной Е.Н.), в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Филин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что между ним (подрядчик) и Азеевой Ю.С. (заказчик) был заключен договор подряда №65 от 03.05.2022 года, по условиям которого он обязался выполнить по заданию заказчика строительство сруба из бревна 10 х 10 м, согласно утвержденному заказчиком проекту. Изначально установленная цена работ по договору составила 2 024 000 рублей 00 копеек с возможностью дальнейшего изменения в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. В ходе выполнения работ были составлены и направлены для подписания заказчику дополнительные соглашения к договору на большую сумму с актами выполненных работ, однако заказчиком в подписанном виде они подрядчику не возвращены. Денежные средства перечислены Азеевой Ю.С., Павловым О.Л. на счет Филиной Е.Н. в период с августа 2022 года по май 2023 года в счет оплаты по договору подряда: в августе 2022 года – в счет оплаты доставки сруба от места сборки до земельного участка, на котором осуществлялось строительство; в марте 2023 года – в счет оплаты доставки бревен, аренды крана и манипулятора при сборке сруба. Оплата производилась на счет <данные изъяты> Филина А.С. – Филиной Е.Н. в связи с тем, что в указанный период у Филина А.С. отсутствовал собственный банковский счет, такой способ оплаты был согласован сторонами для удобства осуществления расчетов.

СВИДЕТЕЛЬ в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, ему передан по договору, заключенному с Федеральным Агентством лесного хозяйства в пользование сроком на 49 лет участок лесного фонда, расположенный по <адрес>. Филин А.С. заказывает у СВИДЕТЕЛЬ бревна для изготовления срубов, они выпиливаются под заказ, по конкретным размерам. Срубы собираются на складе, а затем Филин А.С. вывозит их в разобранном виде на место постоянного размещения. СВИДЕТЕЛЬ предоставляет Филину А.С. за плату лесовозы с водителями для вывоза бревен. Свидетель выезжал на объект строительства, возводимый Филиным А.С. по заказу Азеевой Ю.С. в районе г.Кимры, производил замеры, проверял подъезды к объекту. Изначально сруб был собран на территории лесничества, а затем в разобранном виде доставлялся заказчику. Рубка и сборка сруба производились все лето и осень 2022 года, завершались работы по сборке сруба поздней осенью. Завершали перевозку сруба уже весной 2023 года. Услуги по перевозке оказывались платно, оплата производилась Филиным А.С. наличными денежными средствами. Стоимость одной поездки составляла около 70 000 рублей. Всего было сделано три рейса. Кроме того, Филину А.С. в аренду предоставлялся манипулятор, необходимый для сборки сруба. Оплата манипулятора почасовая, стоимость услуг – 2 500 рублей в час. Также свидетель пояснил, что на фотографиях, приобщенных к материалам дела, иллюстрирующих состояние сруба, принадлежащего истцам, зафиксирован именно тот сруб, который был собран по заказу Филина А.С. в Борисоглебском лесничестве в 2022 – 2023 гг.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, показания СВИДЕТЕЛЬ исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По делу установлено, и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что Азеевой Ю.С. безналичными переводами были перечислены на банковский счет Филиной Е.Н денежные средства: 06.08.2022 года в размере 50 000 рублей 00 копеек; 17.03.2023 года в размере 50 000 рублей 00 копеек; 21.03.2023 года в размере 30 000 рублей 00 копеек; 16.05.2023 года в размере 40 000 рублей 00 копеек. Таким образом, Азеевой Ю.С. в период с 06.08.2022 года по 16.05.2023 года перечислены на счет Филиной Е.Н. денежные средства в общей сумме 170 000 рублей 00 копеек.

Павловым О.Л.. безналичными переводами были перечислены на банковский счет Филиной Е.Н денежные средства: 05.08.2022 года в размере 15 000 рублей 00 копеек; 05.08.2022 года в размере 80 000 рублей 00 копеек; 06.08.2022 года в размере 45 000 рублей. В общей сложности за период с 05.08.2022 года по 06.08.2022 года истцом ответчику перечислены Павловым О.Л. денежные средства в общей сумме 140 000 рублей 00 копеек.

Также судом установлено, что между Филиным А.С. (подрядчик) и Азеевой Ю.С. (заказчик) был заключен договор подряда №65 от 03.05.2022 года, по условиям которого он обязался выполнить по заданию заказчика строительство сруба из бревна 10 х 10 м, согласно утвержденному заказчиком проекту. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истцов, который пояснил, что строительство осуществлялось на земельном участке, расположенном по <адрес>

Согласно п.4.1 договора цена работ составляет 2 024 000 рублей 00 копеек. Пунктом 4.2, 4.3 договора установлено, что цена работ может изменяться в случае необходимости в проведении дополнительных работ, которые не учтены в Приложении 1 и влекут увеличение цены договора. Подрядчик обязан сообщить об этом заказчику и путем переговоров придти к соглашению о стоимости дополнительных работ, а также общей суммы договора. В соответствии с п.4.4 договора при неполучении ответа на свое сообщение в течение трех дней с момента уведомления заказчика, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Стоимость дополнительных работ оплачивается сверх цены, установленной п.4.1 договора.

Порядок оплаты по договору установлен пунктом 4.5, согласно которому заказчик уплачивает подрядчику предоплату в размере 1 000 000 рублей. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику поэтапно, согласно выполненным работам (приложение 1), после подписания акта приема выполненных работ после каждого этапа.

Сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что в счет оплаты по договору подряда подрядчику произведена оплата в общей сумме 2 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.05.2022 года на сумму 1 000 000 рублей, распиской, выданной Филиным А.С. от 05.06.2022 года, на сумму 1 700 000 рублей.

В то же время, представитель истца в судебных заседания отрицал то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные Азеевой Ю.С., Павловым О.Л. на счет Филиной Е.Н. <данные изъяты> Филина А.С.), являлись оплатой по договору подряда №65 от 03.05.2022 года, ссылался на отсутствие подписанных между сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

Суд критически относится к доводам представителей истцов в данной части, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, третьим лицом Филиным А.С. представлены фото- и видеоматериалы, на которых отражены этапы возведения бревенчатого сруба. Представитель истцов не отрицал, что данные работы действительно были произведены Филиным А.С. в рамках заключенного между Азеевой Ю.С. и Филиным А.С. договора подряда.

Как отражено в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными 25.02.2014 года №165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В обоснование своих возражений Филин А.С. указывает, что денежные средства перечислены Азеевой Ю.С., Павловым О.Л. на счет Филиной Е.Н. в период с августа 2022 года по май 2023 года в счет оплаты по договору подряда: в августе 2022 года – в счет оплаты доставки сруба от места сборки до земельного участка, на котором осуществлялось строительство; в марте 2023 года – в счет оплаты доставки бревен, аренды крана и манипулятора при сборке сруба. Как следует из пояснений Филина А.С., оплата производилась на счет его супруги Филиной Е.Н. в связи с тем, что в указанный период у Филина А.С. отсутствовал собственный банковский счет, такой способ оплаты был согласован сторонами для удобства осуществления расчетов.

Данные пояснения согласуются с показаниями СВИДЕТЕЛЬ который в судебном заседании пояснил, что выезжал на объект строительства, возводимый Филиным А.С. по заказу Азеевой Ю.С. в районе г.Кимры, производил замеры, проверял подъезды к объекту. Изначально сруб был собран на территории лесничества, а затем в разобранном виде доставлялся заказчику. Рубка и сборка сруба производились все лето и осень 2022 года, завершались работы по сборке сруба поздней осенью. Завершали перевозку сруба уже весной 2023 года. Услуги по перевозке оказывались платно, оплата производилась Филиным А.С. наличными денежными средствами. Стоимость одной поездки составляла около 70 000 рублей. Всего было сделано три рейса. Кроме того, Филину А.С. в аренду предоставлялся манипулятор, необходимый для сборки сруба. Оплата манипулятора почасовая, стоимость услуг – 2 500 рублей в час. Также свидетель пояснил, что на фотографиях, приобщенных к материалам дела, иллюстрирующих состояние сруба, принадлежащего истцам, зафиксирован именно тот сруб, который был собран по заказу Филина А.С. в Борисоглебском лесничестве в 2022 – 2023 гг.

Стоимость указанных работ по транспортировке и сборке сруба, а также время их проведения соответствует времени с суммам переводов денежных средств, произведенных Азеевой Ю.С. и Павловым О.Л. на счет Филиной Е.Н. При этом суд учитывает, что переводы денежных средств на ее счет осуществлялись на протяжении длительного времени, что ставит под сомнение утверждение истцов об ошибочном перечислении денежных средств. Доводы истцов в данной части также опровергаются протоколом осмотра доказательств от 20.08.2024 года, составленным и.о. нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО ФИО <данные изъяты>), которой произведен осмотр принадлежащего Филину А.С. телефона Redmi Note 10 pro, содержащего переписку c Азеевой Ю.С., в которой 05.08.2022 года она просит Филина А.С. сообщить номер банковской карты или телефон лица, которому необходимо перечислить денежные средства, на что получает ответ: «Екатерина Николаевна Ф. Сбер и Тинькофф.». Далее следует сообщение Филина А.С.: «80 пришло на Тинькофф».

06.08.2022 года сообщение Азеевой Ю.С. «В итоге сегодня получилось перевести 80, 15 и 50. Завтра продолжим», и далее: «И еще 45», «Итого 190», на что следует ответ Филина А.С. «Добрый день. Да все получили». Также представлена переписка от 16.03.2023 года следующего содержания: «Юлия, добрый вечер. Нужны еще деньги на доставку и крановые работы 250 т.р», ответ: «Я помню». Далее, 16.03.2023 года: «Сбер?» ответ: «Да», а далее – скриншот чека по операции ПАО Сбербанк от 17.03.2023 года, время: 12:01:20 (МСК) на сумму 50 000 рублей, на который Азеева Ю.С. ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что платежи, которые осуществлялись Азеевой Ю.С., Павловым О.Л. путем перевода денежных средств Филиной Е.Н., были произведены в счет оплаты работ по договору подряда №65 от 03.05.2022 года, заключенному между Азеевой Ю.С. и Филиным А.С. При этом сам по себе факт отсутствия актов приема-передачи этапов выполненных работ не может служить основанием для утверждения о том, что работы подрядчиком не выполнены, ввиду наличия иных доказательств (фото- и видеоматералы, показания свидетеля, переписка между истцом и Филиным А.С.). При этом качество работ, выполненных Филиным А.С. в рамках договора подряда, не являлось предметом данного судебного спора, требований о взыскании денежных средств с Филина А.С. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда истцами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований Азеевой Ю.С., Павлова О.Л. о взыскании с Филиной Е.Н. неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Азеевой Юлии Сергеевны (паспорт <данные изъяты>), Павлова Олега Людвиговича (паспорт <данные изъяты>) к Филиной Екатерине Николаевне (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья:                                 А.А.Доколина