Решение по делу № 1-61/2023 (1-1087/2022;) от 30.09.2022

Дело № 1-61/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при секретаре Породькиной Е.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стерлитамака Халикова Ф.Ф.,

защитника – адвоката Долгова С.Ф.,

подсудимого Буракова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Буракова ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бураков А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час по 17 час 35 мин ФИО1, находясь в бытовом помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес> «а», увидев на поверхности стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, забрал себе вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 7 200 рублей, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 7 200 рублей.

Таким образом, Бураков А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ: кража - тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Бураков А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в суде показаний Буракова, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он зашел в помещение автомойки по адресу: <адрес> «а», в поисках работы, прошел в бытовое помещение, где никого не было, увидел, что на столе лежит сотовый телефон марки «Самсунг» модели «Гэлэкси А02» в корпусе черного цвета, без чехла, который стоял на зарядке, решил похитить данный телефон. Убедившись, что никого в помещении рядом с ним нет, никто за ним не наблюдает, взял со стола данный телефон и положил его в карман куртки, ушел с территории автомойки. По пути домой он достал сим-карту и выбросил ее, затем выключил телефон, так как возвращать телефон не хотел, он его похитил для того, чтобы оставить телефон в личное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ продал телефон ранее незнакомому мужчине за 1 500 рублей, на вырученные денежные средства купил необходимые лекарственные средства. Потом он находился на лечении в больнице, в этот период к нему домой приходили сотрудники полиции и искали его. Когда вышел из больницы, он пришел сам в полицию и рассказал о случившемся, написал явку с повинной.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 176-179).

В судебном заседании Бураков оглашенные показания подтвердил, пояснил, что является инвали<адрес> группы, обязуется возместить причиненный ущерб, раскаивается в содеянном.

    Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе - на автомойке по адресу: <адрес>«а». При ней был ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02». Около 17 час она осуществляла мойку автомобиля, ее сотовый телефон находился на зарядном устройстве в бытовом помещении. Около 17 час 20 мин она увидела неизвестного ей парня, в черной куртке, он разговаривал с ее напарницей. Примерно через 10 минут она (Потерпевший №1) зашла в помещение бытовки и обнаружила, что телефона нет. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 руб. в месяц (т.1 л.д. 75-76).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является оперуполномоченным Управления МВД России по городу Стерлитамаку. В ходе оперативно- розыскных мероприятий по факту хищения в помещении автомойки сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №1 была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления, была оформлена явка с повинной (Т.1 л.д. 97)

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2021г. с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение автомойки по адресу: <адрес>, где ФИО1 совершил кражу телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 46-47,48-49;)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр CD-диска с записью с камер видеонаблюдения автомойки, расположенной по адресу: <адрес> «а». В ходе осмотра установлены обстоятельства совершения ФИО1 кражи телефона. После осмотра диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 101-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A02», приобретенного в июне 2021 года за 10 000 рублей, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 200 руб. (т.1 л.д. 152-155);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника и понятых при прибытии по адресу: <адрес> «а, в здание автомойки, пройдя в хозяйственное помещение, указал на стол и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон «Samsung» модели «Galaxy A02», находившийся на данном столе (т.1 л.д. 105-111).

Таким образом, вина Буракова в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом надлежащими, допустимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Признательные показания Буракова об обстоятельствах содеянного согласуются с последовательными непротиворечивыми показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными письменными материалами дела: заключением эксперта об оценке причиненного преступлением ущерба, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Исследованные судом доказательства отвечают принципам относимости и допустимости, сомнений в достоверности не вызывают.

    Органом предварительного следствия действия Буракова квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    В силу п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022)"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В обоснование вышеуказанного квалифицирующего признака орган предварительного следствия ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее заработная плата составляет 25 000 руб., поэтому ущерб в размере 7 200 руб. является для нее значительным.

Между тем, достаточных объективных доказательств в подтверждение обоснованности вышеуказанного квалифицирующего признака преступления в материалах уголовного дела не содержится, в том числе об имущественном, семейном положении потерпевшей, значимости для нее похищенного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения вышеуказанного квалифицирующего признака из обвинения Буракова.

Тем самым, действия Буракова подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества – кража.

    Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом его поведения, также принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие у Буракова инвалидности, наличие ряда тяжких заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Исследование данных о личности подсудимого показало, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога Бураков не состоит. По месту жительства Бураков характеризуется положительно.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид рецидива – простой.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного; личности подсудимого; совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияния наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить Буракову наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения менее строгих видов наказания.

В то же время с учетом личности подсудимого, характеризующегося положительно, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у подсудимого ряда тяжких заболеваний и инвалидности, суд приходит к выводу о возможности исправления Буракова без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение).

При определении размера наказания в виде лишения свободы при наличии рецидива преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения Буракова от уголовной ответственности, от уголовного наказания судом не выявлено.

    Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию не имеется, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-312 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Буракова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Буракова А.В. обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе по месту жительства и являться в указанный орган на регистрацию в установленные им дни; не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений; не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Буракову А.В.: заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить Буракова А.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом, зачесть в срок наказания время содержания Буракова А.В. под стражей в период с 7 декабря 2022 г. по 6 февраля 2023 г.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий

судья: <данные изъяты> Р.М. МУСИНА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>