Решение по делу № 33-1111/2018 от 17.01.2018

Судья Матушевская Е.П. № 33-1111/2018, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бондареву Анатолию Александровичу о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Бондарева А.А. – Зиновьева А.Г.,

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Бондарева Анатолия Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: основной долг 740143,45 рублей, проценты 86228,45 рублей, неустойку 150934 рублей, а также государственную пошлину 12973,06 рублей, всего 990278,96(девятьсот девяносто тысяч двести семьдесят восемь) рублей 96 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Бондареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2014 года ответчиком был заключен кредитный договор № с Банком и получен кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентам, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно равными платежами, согласно графику платежей. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Тем самым он допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, Банк имеет право обратиться с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. На 30 июля 2017 года задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составила 977 305 рублей 90 копеек в том числе: задолженность по основному долгу – 740 143 рубля 45копеек; проценты за пользованием кредитом –86 228 рублей 45 копеек; неустойка –150 934 рубля, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму долга по кредиту, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 973 рубля 06 копеек.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бондарева А.А. – Зиновьев А.Г. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что Бондарев А.А. не подписывал спорный кредитный договор. Также указывает на то, что суд не уменьшил неустойку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» - Тихонова В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бондарев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России»- Маркуса А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Разрешая заявленные требования ПАО «Сбербанк России» к Бондареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Бондарева А.А. задолженности по кредитному договору № 43009 от 13 мая 2014 года в сумме 977 305 рублей 90 копеек, из которых: 740 143 рубля 45 копеек – задолженность по основному долгу, 86 228 рублей 45 копеек – проценты за пользование кредитом, 150 934 рубля – неустойка.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 13 мая 2014 года Банком с Бондаревым А.А. был заключен кредитный договор № и получен кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых (л.д. 13-15).

13 мая 2014 года после заключения договора Бондареву А.А. предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11-12).

Согласно договору, заемщик обязался производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 16), сумма ежемесячного платежа составляет до апреля 2015 года – 60 220 рублей 22 копейки, после – 30 951 рубль 99 копеек, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д. 16-17).

Пунктом п. 3.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Бондаревым А.А. неоднократно нарушался график платежей. Последний платеж был осуществлен 15 ноября 2016 года.

19 июня 2017 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 18-19).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Бондарева А.А. перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 30 июля 2017 года составляет 977 305,90 рублей, из которых: 740 143 рубля 45 копеек – задолженность по основному долгу, 86 228 рублей 45 копеек – проценты за пользование кредитом, 150 934 рубля – неустойка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи вносил несвоевременно, последний платеж осуществил 15 ноября 2016 года., что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, взыскал с Бондарева А.А.740 143 рубля 45 копеек основного долга, 86 228 рублей 45 копеек процентов за пользование кредитом, 150 934 рубля неустойки.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Контррасчёты стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 973,06 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор Бондаревым А.А. не подписывался какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела текстом кредитного договора, в котором имеются данные Бондарева А.А., как заемщика, заявлением о зачислении сумм по кредитному договору на открытый Бондаревым А.А. счет по вкладу, сведениями о зачислении кредитных средств на данный счет, а также о частичном погашении кредита путем внесения денежных средств на соответствующий счет.

Кроме того, при заключении кредитного договора в банк ответчиком предоставлена копия паспорта, при этом доказательств утраты либо хищения паспорта ответчиком не представлено, на указанные обстоятельства сторона ответчика не ссылается. Подлинность подписи в кредитном договоре ответчиком также в предусмотренном законом порядке не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был уменьшен размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства заемщиком, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Определенная судом к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бондарева А.А. – Зиновьева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: