Решение по делу № 2-119/2023 (2-4502/2022;) от 25.07.2022

Дело №2-119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                                                                                                   г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Зюзяковой Е.В.,

с участием представителя ответчика Репиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоренко Артема Александровича к Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки социальных инициатив «Открытый регион» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко А.А. обратился в суд с иском к АНО «Центр поддержки социальных инициатив «Открытый регион» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте информационного агентства «<адрес> сегодня» была опубликована статья: «Неонацист из «Снежинки», не помню, как я это совершал», в которой содержались утверждения о том, что суд доказал, что Прохоренко А.А. лично участвовал убийстве четырех иностранцев, от его рук погибли граждане Вьетнама, Северной Кореи, девятилетняя таджикская девочка и мужчина из одной африканской страны. Поскольку суд не признавал его виновным в совершении указанных убийств, данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и подрывают деловую репутацию. У него много родственников, пожилые родители, знакомые и друзья, которые хорошо к нему относились и хранили добрую память, но после публикации на его родственников будут с отторжением смотреть соседи и знакомые. Таким образом распространение ответчиком порочащих сведений привело к сильному душевному волнению и переживаниям, нравственным страданиям в связи с чем ему причинён моральный сред.

Просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство подрывающими его деловую репутацию сведения об убийствах гражданина Вьетнама, Северной Кореи, девятилетней таджикской девочки и мужчины из одной африканской страны. Обязать ответчика удалить указанные сведения с интернет сайта, опубликовать опровержение вышеуказанных сведений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Мирошников И.В.

Третье лицо в суд не явилось. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив вышеизложенное, просил иск удовлетворить. Указал, что по потерпевшим Ким и Омордиону он оправдан.

Представитель ответчика Репина М.В. в судебном заседании не признала исковые требования, указав, что корреспондент Мирошников И.В. не обладал сведениями приговора. Все интервью было согласовано с руководством ФСИН и статья в том числе. На стр.15 и 16 приговора речь идет о потерпевших Ким (кореец) и Омордион (африканец), поэтому в части них считает требования истца необоснованными. Моральный вред не подтвержден. По несоответствующей действительности информации о таджикской девочке исковые требования признала.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Из пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дел: к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом с участием присяжных заседателей постановлен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Прохоренко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п.«а,б,ж,з,к,л» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222, ч.2 ст.162 УК РФ за которые ему назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«ж,л» ч.3 ст.105 УК РФ – оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте информационного агентства «<адрес> сегодня» <данные изъяты> была опубликована статья: «Неонацист из «Снежинки», не помню как я это совершал», в которой корреспондентом Мирошниковым И.В. было указано: «Суд доказал, что Прохоренко лично участвовал в убийстве четырех иностранцев – от его рук погибли граждане Вьетнама, Северной Кореи, девятилетняя таджикская девочка и мужчина из одной африканской страны. И эти преступления были совершены в течение полугода».

Из указанного приговора стр.27 следует, что действия Прохоренко А.А. в отношении потерпевшего Ким Х.И. квалифицированы по п.«а,б,ж,з,к,л» ч.2 ст.105 УК РФ.

На ст.14-15 приговора указано, что подсудимые, в том числе Прохоренко А.А. обвинялись в личном участии в покушении на жизнь Омордиона выходца из района Африки, однако по данному эпизоду Прохоренко А.А. судом оправдан.

Судом также установлено, что сайт информационного агентства «<адрес> сегодня» <данные изъяты> на котором была опубликована статья: «Неонацист из «Снежинки», не помню как я это совершал», принадлежит АНО «Центр поддержки социальных инициатив «Открытый регион».

На основании изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по спору является АНО «Центр поддержки социальных инициатив «открытый регион».

Рассматривая опубликованную информацию в части: «Суд доказал, что Прохоренко лично участвовал в убийстве четырех иностранцев – от его рук погибли граждане Вьетнама, Северной Кореи, девятилетняя таджикская девочка и мужчина из одной африканской страны. И эти преступления были совершены в течение полугода», суд считает, что она передана в форме утверждения о фактах, которые могли быть проверены корреспондентом на соответствие в ходе ознакомления с приговором суда.

Это высказывание, передано не в форме оценочного суждения, мнения, вопроса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Фраза: «Суд доказал, что Прохоренко лично участвовал в убийстве Вьетнама, Северной Кореи может быть отнесена к личности потерпевшего Ким Х.И., поскольку Прохоренко А.А. признан судом виновным в его убийстве.

В действительности же указание в рассматриваемой фразе сведений о том, что Прохоренко А.А. причастен к убийству девятилетней таджикской девочки и мужчины из одной африканской страны являются несоответствующими действительности.

Ссылка представителя ответчика на то, что данные сведения указаны в статье исходя из информации полученной от Прохоренко А.А. и согласованной с руководством ФСИН, не освобождают автора статьи от ответственности за распространение недостоверных сведений. Основания, по которым редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, перечислены в статье 57 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

К одному из таких оснований относится содержание оспариваемой информации в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Из пояснений представителя ответчика следует, что информация взята из интервью с Прохоренко А.А., беседы с сотрудниками исправительной колонии и интерпретирована для придания более художественного смысла.

В данном конкретном случае в рассматриваемой фразе содержится негативная информация о Прохоренко А.А., хотя он и осужден приговором суда за совершение особо тяжких преступлений.

Данная недостоверная информация непосредственно влияет на честь и достоинство Прохоренко А.А.

Выявленные в ходе исследования негативные сведения о Прохоренко А.А. не содержат признаки умаления деловой репутации, поскольку в оспариваемой публикации негативно не характеризуется деятельность Прохоренко А.А. в какой-либо деловой сфере.

Таким образом, рассматриваемое высказывание, направленно на формирование у читателя мнения о серии преступлений, к части которых Прохоренко А.А. не имеет отношения, что подтверждается вступившим в силу приговором суда.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недостоверными, порочащими честь и достоинство Прохоренко А.А. следующие сведения, распространенные в статье на сайте информационного агентства «<адрес> сегодня» <данные изъяты>: «Неонацист из «Снежинки», не помню как я это совершал», в части: «Суд доказал, что Прохоренко лично участвовал в убийстве четырех иностранцев – от его рук погибли граждане Вьетнама, Северной Кореи, девятилетняя таджикская девочка и мужчина из одной африканской страны. И эти преступления были совершены в течение полугода» суд признает законными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности, ввиду чего судом требования истца Прохоренко А.А. в части обязания ответчика опровергнуть сведения посредством публикации решения по настоящему делу на сайте информационного агентства «<адрес> сегодня» <данные изъяты> полагает необходимым удовлетворить.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и это выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч.2 ст.29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Учитывая, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина — нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации) и способом защиты является, в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ, требование Прохоренко А.А. в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, в том числе характеристики по результатам психологического обследования Прохоренко А.А. ранее рассматриваемых событий, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, определяя сумму компенсации в размере     10 000 рублей, доказательств неразумности взыскания компенсации морального вреда в указанном размере суду в материалы дела не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 186 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоренко Артема Александровича к Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки социальных инициатив «Открытый регион» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недостоверными и порочащими деловую репутацию Прохоренко Артема Александровича следующие сведения, распространенные в статье на сайте информационного агентства «<адрес> сегодня» <данные изъяты>: «Неонацист из «Снежинки», не помню как я это совершал», в части: «Суд доказал, что Прохоренко лично участвовал в убийстве четырех иностранцев – от его рук погибли граждане Вьетнама, Северной Кореи, девятилетняя таджикская девочка и мужчина из одной африканской страны. И эти преступления были совершены в течение полугода».

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Центр поддержки социальных инициатив «Открытый регион» опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу на сайте информационного агентства «<адрес> сегодня» https//todaykhv.ru/news/society/55252

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки социальных инициатив «Открытый регион» свидетельство Эл№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Прохоренко Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> паспорт выдан № отделом милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 782-073 денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверных и порочащих сведений в статье на сайте информационного агентства «<адрес> сегодня» <данные изъяты>: «Неонацист из «Снежинки», не помню как я это совершал» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки социальных инициатив «Открытый регион» свидетельство Эл№№ от ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета городского округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года.

Судья                                                      А.Д. Бабушкин