Решение по делу № 33-2209/2023 от 06.03.2023

Республика Коми г.Сыктывкар Дело № 2-425/2022 (33-2209/2023)

УИД 11RS0001-01-2022-003089-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Аляутдиновой Наталии Борисовны на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 декабря 2022 года, по которому исковые требования Платто Веры Сергеевны удовлетворены;

взыскана с Аляутдиновой Наталии Борисовны в пользу Платто Веры Сергеевны сумма ущерба, причиненного в результате пожара в размере 714 078 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего взыскать 736 078 рублей;

взыскана с Аляутдиновой Наталии Борисовны в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере 8 340 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Платто В.С. обратилась в суд с иском к Аляутдиновой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 085 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, расходов, связанных с проведением оценки в размере 20 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указала, что она является собственником садового дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. 06.10.2021 по вине ответчика, являющегося собственником смежного земельного участка №64, произошел пожар сарая (курятника), находящегося на земельном участке Аляутдиновой Н.Б.. В результате пожара произошло возгорание садового дома истца, а также поврежден металлический забор и многолетние кустарники. Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми от 03.11.2021 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрической проводки в сарае, расположенном на участке ответчика. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб на сумму 2 085 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Платто В.В.

Определением суда от 01.12.2022 производство по делу по исковому заявлению Платто В.С. к Аляутдиновой Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец Платто В.С. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с Аляутдиновой Н.Б. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, установленную заключением эксперта №15-08-2022 от 30.08.2022, с учетом уточнений к данному заключению, в размере 714 078 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 20 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании третье лицо Платто В.В., представляющий также интересы истца по доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании ущерба на сумму 714 078 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Аляутдинова Н.Б. просит отменить или изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, указывая, что выводы досудебной экспертизы противоречат выводам судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, представленное истцом заключение специалиста не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, в связи с чем расходы по ее проведению не подлежат возмещению либо должны быть распределены между сторонами в соответствии с принципом пропорциональности возмещения судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Платто В.С. является собственником нежилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>

Аляутдинова Н.Б. является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельного участка, с кадастровым <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>.

06.10.2021 в 07 часов 05 минут в сарае, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, произошел пожар.

По факту произошедшего пожара отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми проведена проверка.

В соответствии с запросом инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми изготовлено техническое заключение №107-В/21, из которого следует, что очаг пожара находился на участке 64 Дырносского садоводческого комплекса СНТ «Вега» в юго-восточном углу сарая. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрической проводки (короткое замыкание) в сарае, расположенном на участке 64.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, Платто В.С. обратилась в ООО «Независимая Экспертиза».

Стоимость услуг по проведению оценки составила 20 000 рублей.

Из заключения специалиста от 17.11.2021 №1102/21 следует, что величина ущерба (действительная (рыночная) стоимость имущества), расположенного по адресу: <Адрес обезличен> по состоянию на 06.10.2021 с учетом износа составляет 1 709 000 рублей, без учета износа – 2 085 000 рублей.

В целях установления суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, судом по ходатайству ответчика, не согласившейся с досудебной оценкой, посчитав сумму ущерба чрезмерно завышенной, судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Оценка» Воробьевой Л.И.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2022 №15-08-2022 и уточнений к нему, стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения садового дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в первоначальное состояние, существовавшее до пожара, составляет 714 078 рублей.

Удовлетворяя иск в части возмещения ущерба, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и исходил из того, что пожар, в результате которого повреждено имущество истца Платто В.С., произошел на земельном участке ответчика Аляутдиновой Н.Б, в связи с чем именно ответчик несет установленную законом ответственность по возмещению ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта от 30.08.2022 №1 5-08-2022 и уточнения к нему, признав данное заключение отвечающим требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей понесены истцом с целью определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с чем данные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судом первой инстанции, истец с целью определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, обратилась в ООО «Независимая Экспертиза». Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей и оплачена Платто В.С. в полном объеме, что подтверждено чеком от 09.10.2021.

С учетом приведенных правовых норм, расходы истца, связанные определением размера ущерба, являлись необходимыми судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для подтверждения истцом своего нарушенного права и реализации права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат распределению с применением принципа пропорциональности, не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что истец подала уточненный иск, в котором уменьшила исковые требования и просила взыскать ущерб в размере 714078 рублей. Судом данные требования удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного выше решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аляутдиновой Наталии Борисовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи