Решение по делу № 21-743/2018 от 20.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2018 года по делу №21-743/2018

Судья Дегтярев И.А.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием представителя ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» Чунжиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

17 октября 2018 года

жалобу представителя <данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты>» (далее ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» либо Общество),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым – заведующего отделом экологического надзора г. Феодосия и Кировского района управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Рашина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Кировского районного суда Республики Крым 03 июля 2018 года постановлено решение, которым постановление должностного лица экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлено без изменения, а жалоба ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда и постановлением должностного лица экологического надзора, представитель ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» Чунжина Е.Ю. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить вышеуказанные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указала, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права, и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» Чунжину Е.Ю., поддержавшую жалобу, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, решения прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» на основании акта рейдового обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированным представлением заместителя начальника управления экологического надзора Восточно-Крымского управления – старшего государственного инспектора Республики Крым Алексеева Г.В.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» послужили результаты проведении контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (акт от ДД.ММ.ГГГГ № рейдового обследования участка). ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. обследование на земельном участке, расположенном в <адрес> (географические координаты №, (далее - Участок), где ДД.ММ.ГГГГ было выявлено осуществление работ по добыче полезных ископаемых ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» без лицензии на право пользования недрами. ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» в нарушение требований земельного законодательства не проведены работы по приведению вышеуказанного участка в состояние пригодное для его дальнейшего использования, то есть, не выполнены обязательные требования по улучшению земель.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82-89). Согласно вышеуказанного акта установлено, что ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» на земельном участке, расположенном в <адрес>, допустило ведение работ по добыче полезных ископаемых - конгломератов экскаватором Хундай» (государственный номерной знак №) и их погрузка и вывоз автомобилями КАМАЗ (государственные номерные знаки № и №) для строительных нужд ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ», что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в ходе проведения рейдового обследования в рамках государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на территории муниципального образования <адрес>.

С целью дальнейшего проведения расчета размера вреда, причиненного рам вследствие самовольной добычи полезных ископаемых, Министерством направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгеология» о необходимости выделения специалиста для установления объемов и вида горной породы, добытой ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» на указанном участке.

Согласно заключению ГУП РК «Крымгеология» от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь участка добычи составила № кв.м, объем добытого полезного ископаемого - конгломератов составил № куб.м, самовольно добытых на земельном участке, расположенном <адрес>.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым лицензии на пользование недрами, на вышеуказанном участке, ООО «СТАНДАРТ-СТРОИ» не выдавало. Таким образом, проведение работ по добыче полезных ископаемых, допущенное юридическим лицом ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» без лицензии на право пользования недрами является нарушением ст.11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», ст.18 Закона Республики Крым от 07.08.2014 № 45-ЗРК «О недрах».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» был составлен протокол об административных правонарушениях по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» вынесено постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 900000 руб.

Согласно ч.5 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Мероприятия, предусмотренные ч.5 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «СТАНДАРТ- СТРОЙ» проведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» на основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № проведено обследование Участка, где ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» осуществляло работы по добыче полезных ископаемых без лицензии на право пользования недрами. ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» в нарушение требования земельного законодательства не проведены работы по приведению вышеуказанного участка в состояние пригодное для его дальнейшего использования, что является нарушением требований ст.13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Республики Крым – заведующим отделом экологического надзора г. Феодосия и Кировского района управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Рашиным А.А. в отношении ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» был составлен протокол об административном правонарушении № по признакам ч.1 ст.8.7 КоАП РФ (л.д.105-112). Постановлением должностного лица экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 руб. (л.д.122-136).

С учетом данных обстоятельств судья районного суда пришел к выводу, что в действиях Общества содержатся признаки правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Диспозицией ч.1 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

В соответствии ч.1 ст.9 Конституции РФ земли и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Ч.2 ст.36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с положением ч.1 ст.79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация деградации, порчи земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст.12 Земельного кодекса РФ).

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию, Рекультивация земель представляет собой мероприятия но предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (чч.5,6 ст.13 Земельного кодекса РФ).

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение мель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными законами.

Из содержания акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в нем отсутствуют дата и время проведения проверки, что является нарушением п.п.6 п.2 ст.16 Закона №294-ФЗ. Кроме того, из данного акта также следует, что проверка проведена на основании акта рейдового обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанным актам и акту обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н Обществом в нарушение требований земельного законодательства не проведены работы по приведению земельного участка, расположенного в <адрес> (географические координаты №) (далее- земельный участок) в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, то есть не выполнены обязательные требования по улучшению земель, что является нарушением требований ст.13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Более того, выводы административного органа о допущенных Обществом нарушениях сделаны на основании акта рейдового обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, акта обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ и на факте работы ООО «Стандарт-строй» на земельном участке, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административным органом не принято во внимание, что проверка была проведена по месту фактического осуществления деятельности Общества: <адрес>, географические координаты №. Доказательством того, что указанный адрес является местом фактического осуществления деятельности Общества служит акт рейдового обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Однако, судья районного суда, признавая выводы административного органа об осуществлении Обществом работ по добыче полезных ископаемых именно на земельном участке, обследуемом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акте рейдового обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ б/н указан участок с географическими координатами №. При этом данные координаты появились только при проведении проверок в 2018 году. Так, в акте осмотра участка от ДД.ММ.ГГГГ указан иной обследуемый земельный участок. Описательная часть акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о том, что было установлено на земельном участке на момент рейдового осмотра. Фототаблица, приложенная к акту, не может являться надлежащим доказательством, поскольку на фотоснимках не указаны дата и время съемки, также из фототаблицы не усматривается, в чем конкретно выражено нарушение земельного законодательства, в описании снимка не указаны примерные координаты территории, где осуществлялось фотографирование.

Обследование территории, по результатам которого составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ б/н, проводилось без участия представителя ООО «Стандарт-строй». При этом приложенная фототаблица содержит адрес фотосъемки, отличный от адреса, указанного в акте проверки и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. Фототалица не может являться надлежащим доказательством, поскольку на фотоснимках не указаны дата и время съемки, место, изображенное на фототаблице к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с местом, изображенным на фототаблице к акту от ДД.ММ.ГГГГ. Так на фото 2-4 изображены факты замеров, при этом не указаны их результаты, технические средства измерений, что измерялось. Замеры, приведенные в описательной части акта, нельзя соотнести с фототаблицей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие сведения о том, что именно Общество осуществляло добычу полезных ископаемых на обследуемых земельных участках, и в последующем не выполнило требования ст.13,42 Земельного кодекса РФ.

Данное обстоятельство не являлось предметом исследования суда первой инстанции и не нашло своего отражения в соответствующем судебном акте.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

В связи с этим, следует признать, что судья районного суда при составлении оспариваемого решения фактически руководствовался только выводами административного органа, взяв их за основу мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, и сделанные судьей городского суда окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят подтверждений в материалах дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда от 03 июля 2018 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить частично,

решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>», отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин