Решение по делу № 8Г-6671/2020 от 16.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-7197/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      13 мая 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего            Медведкиной В.А.,

    судей                                            Кураковой С.С., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-470/2019 по иску Волынской Берэ Екатерины Эдуардовны к Соколовской Ольге Владиславовне о признании недействительными в связи с допущенной реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка и установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Волынской Берэ Екатерины Эдуардовны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Волынской Берэ Е.Э. Самсонова О.И., действующего на основании доверенности от 30.07.2019, сроком по 06.09.2021, выданной в порядке передоверия, поддержавшего доводы жалобы, представителей Соколовской О.В. Лопатенковой О.Б., действующей на сновании доверенности от 11.11.2019, сроком один год, и адвоката Грибуковой Л.Н., действующей на основании ордера и доверенности от 25.09.2019, сроком на один года, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Волынская Берэ Екатерина Эдуардовна обратилась в суд с исковыми требованиями к Соколовской Ольге Владиславовне, после уточнения которых просила признать недействительными в связи с допущенной реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ    земельного участка № 49-а с кадастровым номером №, площадью 751 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, н3 (Х=500308,90; Y=2211602,95), н4 (Х=500311,20;    Y=2211605,20); н5 (Х=500312,41; Y=2211619,20); установить границу земельного    участка № 49-б с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся землепользованием, определенным общим существующим забором с координатами характерных точек границы:

№ точки	X, м	Y, м
8	500312,75	2211619,66
9	500310,87	2211612,67
10	500310,49	2211607,99
11	500306,75	2211603,11
12	500292,66	2211604,17
13	500292,83	2211598,47
14	500291,56	2211594,14

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 582 м, расположенного по адресу: <адрес>. Участок освоен, огорожен, используется по назначению, на нем имеются постройки. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соколовской О.В. принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером № площадью 751 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Границы участка установлены. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, наличие которой привело к наложению границ участка на земельный участок истицы, площадь наложения 22 кв.м. Кадастровый инженер не учел наличие установленного по смежной границе забора, определяющего землепользование истца и ответчика. Координаты смежной границы по фактическому землепользованию, определенному существующим забором, соответствуют координатам границ, указанных в кадастровом плане земельного участка истицы, составленном в 2003 году, что свидетельствует о существовании указанного забора на местности на протяжении более чем 15 лет. Прохождение юридической границы участка ответчицы по территории участка истицы затрудняет хозяйствование на этой части участка, предопределяя угрозу предъявления ответчиком притязаний.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Волынская Берэ Е.Э. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования. Указывает на то, что судами необоснованно проигнорированы доказательства существования смежного забора на протяжении более 15 лет; выводы суда о возможности для истца сформировать земельный участок площадью, соответствующей площади, указанной в правоустанавливающем документе, не подтвержден материалами дела; выводы судов о недоказанности реестровой ошибки прямо противоречат материалам дела; вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

    На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции третьи лица УФСГРКиК по ЛО и ДПК «Василеостовец» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные                                  в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для                   её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Волынская Берэ Е.Э. на основании договора купли-продажи дачного дома и земельного участка от 5 августа 2003 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 582 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 августа 2003 г.

Предыдущему владельцу Волынской Е.П. указанный земельный участок был предоставлен постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области № 364/5 от 31 мая 1995 г. Выданное на основании указанного постановления свидетельство о праве собственности содержит чертеж границ земельного участка, в котором указана конфигурация земельного участка с длинами сторон без указания дирекционных углов.

Смежным землепользователем Соколовской О.В. согласована смежная граница земельного участка № 49-6 площадью 581,8 кв.м, что следует из протокола установления и согласования в натуре точных границ землепользования от 23 апреля 1996 г.

В 2002-2003 годах в отношении указанного земельного участка проведено межевание в условной системе координат. Границы земельного участка, как следует из материалов межевания, закреплены заборным ограждением.

Соколовская О.В. согласовала границы земельного участка № 49-6 площадью 582 кв.м, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе установления и согласования в натуре размеров точных границ землепользования от 12 мая 2003 г.

По результатам кадастровых работ сведения о границах земельного участка были внесены в государственный земельный кадастр, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка от 29 июня 2003 г. № 45/03-1289. Согласно описанию поворотных точек границ земельного участка, они совпадают с углами забора.

Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

С южной стороны принадлежащий истице земельный участок граничит с земельным участком ответчицы.

Соколовская О.В. на основании договора купли-продажи дачного домика и земельного участка от 24 января 1996 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 751 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В подтверждение права Соколовской О.В. выдано свидетельство на право собственности на землю от 27 февраля 1996 г. № 18467, которое содержит чертеж границ земельного участка, где указана конфигурация земельного участка с длинами сторон и дирекционными углами.

Собственник земельного участка № 49-6 Волынская Е.П. согласовала смежную границу участка ответчицы площадью 751 кв.м, о чем свидетельствует ее подпись в акте установления и согласования в натуре точных границ землепользования от 1996 года.

Право собственности Соколовской О.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 ноября 2017 г.

В 2018 году Соколовской О.В. в отношении принадлежащего ей земельного участка были проведены кадастровые работы, по результатам которых был подготовлен межевой план от 24 июня 2018 г. в местной системе координат МСК-47, используемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости на территории Ленинградского кадастрового округа.

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, входящего в состав межевого плана, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № в точках н1-н2, н2-н3, н3- н4-н5 была согласовано с истицей в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», путем опубликования в выпуске № 8 (383) газеты «Приозерские ведомости» от 22 февраля 2018 г. извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН 25 июля 2018 г.

В связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в объеме сведений, определенных порядком ведения ЕГРН, Волынская Берэ Е.Э. для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка обратилась к кадастровому инженеру Табунидзе А.З.

По результатам обследования земельного участка кадастровый инженер сделал заключение от 24 сентября 2018 г. о том, что установленные границы смежного земельного участка с кадастровым номером № захватывают часть территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м. С учетом захваченной территории собственнику земельного участка с кадастровым номером № остается в пользовании 566 кв.м, что на 16 кв.м меньше положенного по правоустанавливающим документам. Кадастровый инженер также указал, что в данном случае с учетом местоположения забора возможно при кадастровых работах в отношении земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неверном установлении координат границ этого земельного участка.

Согласно заключению № 17-2-470/2019-ЗУЭ от 21 июня 2019 г. проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Петербургская    экспертная    компания»,    фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определяются со всех сторон заборным ограждением из металлической сетки. Площадь фактического пользования данного земельного участка составляет 732 кв.м.

Фактические границы    земельного    участка с кадастровым    номером № определяются со всех сторон заборным ограждением из металлической сетки.    Площадь    фактического    пользования данного земельного участка составляет 597 кв.м. Заборные ограждения, определяющие фактическое пользование по внешнему виду установлены давно, однако определить в рамках землеустроительной экспертизы, установлены ли данные заборы более 15 лет назад или нет, не представляется возможным.

Установлено, что имеется наложение юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных на основе его межевания, и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18 м. Причинами наложения явилось то, что при межевании земельного участка Соколовской О.В. граница была установлена без учета фактических границ в данном месте. Фактические границы земельных участков Соколовской О.В. и Волынской Берэ Е.Э. во многом не согласуются с границами данных участков по результатам их межевания и с их границами по правоустанавливающим документам. То есть, у каждого из земельных участков имеется 3 варианта конфигурации границ: по фактическому использованию, по результатам межевания, и по правоустанавливающим документам, которые приблизительно похожи друг на друга, но имеют некоторые отличия. При этом площадь земельного участка Волынской Берэ Е.Э. согласно сведениям ЕГРН соответствует площади по правоустанавливающим документам, которая составляет 582 кв.м, а площадь земельного участка Соколовской О.В. согласно сведениям ЕГРН соответствует площади по правоустанавливающим документам, которая составляет 751 кв.м. С учетом указанных обстоятельств и того факта, что оставшаяся за пределами текущих юридических границ земельного участка Соколовской О.В. фактическая площадь данных участков составляет 584 кв.м, которая позволяет сформировать земельный участок Волынской Берэ Е.Э. с площадью 582 кв.м, эксперты предложили установить границы земельного участка Соколовской О.В. так, как они установлены при его межевании, а земельного участка Волынской Берэ Е.Э. сформировать, определяя границу со всех сторон (кроме смежной границы между данными участками) по фактическому пользованию (по забору). При этом земельный участок Волынской Берэ Е.Э. будет площадью 584 кв.м, что больше на 2 кв.м, чем по правоустанавливающим документам. Фактическую смежную границу между земельными участками Соколовской О.В. и Волынской Берэ Е.Э. следует привести в соответствии с ранее установленной границей земельного участка Соколовской О.В. по результатам его межевания.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств того, что забор между земельными участками в зоне спорной границы установлен более 15 лет назад и с согласия обоих смежных землепользователей, представлено не было, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Волынской Берэ Е.Э. и установления спорной границы по иным координатам, чем внесены в настоящее время в ЕГРН. При этом, поскольку ЕГРН содержит необходимые сведения о координатах смежной границы земельных участков сторон, суд не усмотрел оснований для вынесения решения об установлении границы, указав, что истица не лишена возможности сформировать земельный участок площадью 582 кв.м.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы относительно существования смежного забора на протяжении более 15 лет, возможности для истца сформировать земельный участок площадью, соответствующей площади, указанной в правоустанавливающем документе, недоказанности реестровой ошибки являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили соответствующую правовую оценку с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о ненадлежащем способе нарушенного права на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований не влияет, поскольку в иске отказано в связи с тем, что проведенным ответчиком межеванием права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившегося в законную силу судебного акта.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волынской Берэ Екатерины Эдуардовны – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи