Решение по делу № 33-4539/2020 от 11.11.2020

Судья Яхин И.Н. Дело №33-4539/2020

УИД 18RS0001-02-2019-002179-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 декабря 2020 года гражданское дело по исковым требованиям Алексеева Н. Х., Алексеевой И. В. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возобновлении предоставления электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Алексеева Н.Х., Алексеевой И.В. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алексеева Н. Х., Алексеевой И. В. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности возобновить предоставление электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца Алексеевой И.В. и представителя истца Алексеева Н.Х - Логинова Н.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Калининой К.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании) и представителя третьего лица филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Головина М.И. (доверенность, выданная в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Н.Х., Алексеева И.В. обратились в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возобновлении предоставления электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что истцы проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, который является для них единственным местом для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра и Поволжья» составлен акт, что якобы выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в связи, как указано в акте, с частичным разрушением антимагнитной пломбы на электрическом счетчике. Ответчиком на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии предъявлен счет в размере 38 137,50 руб. Истцы ознакомились с предупреждением (уведомлением) ответчика о приостановлении подачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику направлено обращение о несоразмерности спорному нарушению. ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Н.Х. обнаружил, что электрический провод обрезан, подача электричества в дом прекращена. Истцы не получали уведомление о времени отключения. Основанием для отключения электроэнергии явилась задолженность потребителя за фактически поставленную электроэнергию. Поставленная электроэнергия истцами оплачена в полном объеме и своевременно. На лицевом счете отражена задолженность по акту от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истцы не согласились. Спорная задолженность имеет характер штрафной санкции. Действия по ограничению или предоставлению коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Отключение ответчиком электричества делает используемое истцами единственное жилое помещение непригодным для проживания, не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности, создает угрозу жизни и здоровью истцов. Ответчик злоупотребляет правом. Истцы лишены возможности пользования электроприборами, затруднены приготовление и прием пищи, невозможно принять душ. В связи с отсутствием холодильника истцы вынуждены исключить из питания привычные и необходимые продукты. Отсутствует освещение. Истцам действиями ответчика причинен моральный вред. Истцы просили обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» возобновить предоставление поставки электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании 25 ноября 2019 года судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице его филиала «Удмуртэнерго».

В судебном заседании 12 августа 2020 года судом принято заявление истцов об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истцы просили обязать ответчика возобновить предоставление коммунальной услуги – поставку электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. за каждые сутки с момента отключения электроэнергии.

В судебном заседании:

- истец Алексеева И.В., представитель истца Алексеева Н.Х. – Логинов Н.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме;

- представитель ответчика Суворов И.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований истцов. Пояснил, что исполнитель обязан прекратить использование показаний прибора учета, при обнаружении факта несанкционированного подключения или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, начиная от даты несанкционированного вмешательства до даты устранения такого вмешательства. Основанием для составления акта явилось нарушение магнитной пломбы. В отзыве на исковое заявление ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» указано, что возобновление предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» невозможно ввиду введения ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения электросчетчика истца вследствие задолженности по оплате указанной коммунальной услуги, процедура отключения произведена правомерно. Порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг по причине задолженности потребителя за коммунальные услуги предусмотрена Правилами №354. Процедура отключения потребителя осуществлена с соблюдением установленного порядка. Кроме того, ответчик пояснил, что на момент отключения истца от электроэнергии у истца имелась задолженность, превышающая двухмесячную плату за электроснабжение. По состоянию на момент направления уведомления № она составляла 37 250,44 руб. Отключение произошло на основании задолженности, возникшей на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии №;

- представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» Головин М.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, исходя из того, что введение ограничения режима потребления электрической энергии является законным и обоснованным. В заявлении истцами не раскрыты относимые и допустимые доказательства, на которых они основывают свои требования. Доводы истцов о злоупотреблении правом ответчиком неправомерны. Имеются судебные решения, которыми установлены обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, а также действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению в денежном выражении платы за электроэнергию, предъявлению к оплате и ко взысканию. Истцами не устранено основание, послужившее поводом для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Истец Алексеев Н.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Указали, что вопреки выводам суда они не ссылались на дороговизну использования генератора, а указывали на то, что в связи с шумом и газовыми выхлопами, а также отсутствием помещения для размещения генератора от его применения истцам пришлось отказаться. Также не согласны с выводом суда о признании несущественным того обстоятельства, что для истцов обесточенное жилье является единственным. Суд не дал оценки доводам истцов о несоответствии единственного жилого помещения, в котором проживают истцы, в результате отключения электроэнергии нормам санитарно-эпидемиологической безопасности и непригодным для проживания. Также судом не дана оценка ссылкам истцов на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27 июня 2017 г. Полагают, что действия по приостановлению предоставления коммунальной услуги несоразмерны допущенному потребителем нарушению, выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения, нарушают права и законные интересы истцов и создают угрозу их жизни и здоровью. Считают неправомерным немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца Алексеевой И.В. в назначении по делу судебной электротехнической экспертизы.

Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» и третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» представили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласились, полагая ее не обоснованной, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- истец Алексеева И.В. и представитель истца Алексеева Н.Х. -Логинов Н.Л., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Сославшись на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, заявили суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной электротехнической экспертизы;

- представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Калинина К.В., действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Против назначения экспертизы возражала, так как не относится к предмету заявленного иска;

- представитель третьего лица – филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Головин М.И., действующий по доверенности, с апелляционной жалобой истцов не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. С назначением экспертизы не согласен, так как данная экспертиза не касается существа дела.

Истец Алексеев Н.Х. в суд апелляционной инстанции не явился; дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2020 года истцу Алексеевой И.В. отказано в назначении по делу судебной электротехнической экспертизы, поскольку данное обстоятельство с учетом вступившего в законную силу решения суда по факту безучетного потребления электроэнергии и взыскании суммы задолженности не имеет значения для разрешения настоящего спора.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон, следует, что согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Н.Х. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 65).

Согласно записи в домовой книге в <адрес> зарегистрированы по месту жительства Алексеева И.В., Алексеев Н.Х. (л.д. 6-8).

В соответствии с актом допуска (проверки) прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ по л/с № контролером АО «ИЭС» в присутствии Алексеева Н.Х. проверено подключение прибора учета электроэнергии к объектам электроснабжения потребителя по адресу: <адрес>. Актом произведена фиксация пломб на приборах и оборудовании: электросчетчик № с индикатором магнитного поля МагнеТ №, с размещенной на нем капсулой со специальной магнитной суспензией, которая «безвозвратно изменяет свою форму под воздействием постоянных, переменных магнитных полей и является признаком безучетного потребления электроэнергии. Продукция соответствует основным критериям современных пломб, требованиям международных стандартов качества ISO 9001=2000». Данный акт подписан контролером и потребителем (л.д. 31). В судебном заседании Алексеева И.В. соглашалась, что это ее прибор учета электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, подключении оборудования к внутридомовым инженерным системам №, согласно которому выявлено вмешательство в работу прибора учета: изменение формы магнитной суспензии под воздействием магнитных полей. Алексеева И.В. в акте выразила несогласие с выявленными нарушениями. Срок для устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно расчету объёмов неучтенного потребления к акту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный неучтенным потреблением электроэнергии, составил 10 920 кВт/ч (л.д. 10).

Из справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № адрес: <адрес> следует, что количество прописанных – 2, долг потребителя на ДД.ММ.ГГГГ составил 39 636,58 руб. (л.д. 32-34).

Алексееву Н.Х. направлено предупреждение (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ущерб в размере 38 137,50 руб., причиненный АО «ЭнергосбыТ Плюс» безучетным потреблением электрической энергии, что превышает сумму 2-месячных размеров платы за электрическую энергию, исчисленных исходя из норматива потребления электрической энергии. В случае неоплаты образовавшейся задолженности и в связи с отсутствием технической возможности ограничения подачи электроэнергии будет приостановлена подача электрической энергии. Подача электроэнергии будет возобновлена только при условии оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме (л.д. 13).

Из ответа сетевой компании ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническая возможность ввода временного ограничения подачи электрической энергии потребителям - физическим лицам, согласно представленному перечню, в том числе Алексееву Н.Х., отсутствует (л.д. 41, 42, 70).

ДД.ММ.ГГГГ Алексееву Н.Х. направлено предупреждение №, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 37 250,44 руб. за потребленную электроэнергию. Предложено оплатить задолженность в течение 20 дней со дня доставки предупреждения. В случае неоплаты в полном объеме в установленный срок и в связи с отсутствием технической возможности ограничения подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ будет приостановлена подача электроэнергии. Подача электрической энергии будет возобновлена только при условии оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, а также компенсации расходов по приостановлению/возобновлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению (л.д. 38).

Удмуртским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ПО «ИЭС» филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направлено уведомление (заявка) № ф/л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков оплаты за потребленную электрическую энергию с просьбой с ДД.ММ.ГГГГ произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения жилого дома по адресу: лицевой счет №, <адрес> (л.д. 35).

Дополнительным подтверждением определено, что исполнение уведомления заявки № ф/л от ДД.ММ.ГГГГ должно производиться ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 часов.

Согласно акту о введении ограничения режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ представителем ПО «Ижевские электрические сети» осуществлены действия по вводу ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Алексеева Н.Х., адрес: <адрес>, введен режим ограничения ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов. Основанием осуществления является уведомление (заявка) № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения введены путем отключения СИП на опоре №33 ВЛИ-0,4 кВ руб 8 от ТП-207 (л.д. 36).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска от 18 декабря 2019 года по исковому заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Алексееву Н.Х. о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии, по встречному иску Алексеева Н.Х. к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета незаконным, об аннулировании задолженности за непоставленную электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов постановлено: иск АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Алексееву Н.Х. о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии удовлетворить; взыскать с Алексеева Н.Х. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по акту безучетного потребления электроэнергии в размере 34 748,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 242,45 руб.; иск Алексеева А.Н. к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета незаконным, об аннулировании задолженности за непоставленную электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 июня 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева Н.Х. – без удовлетворения.

Данными судебными постановления установлено, что в спорном акте все необходимые сведения отражены. Порочность акта не выявлена, сам Алексеев Н.Х. не исключает, что магнитная пломба могла быть повреждена им в ходе проведения работ при замене проводки в октябре-ноябре 2018 года. Акт составлен с соблюдением требований действующего законодательства, действия сотрудников ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по составлению акта законны, нарушений прав Алексеева Н.Х. не установлено. Установленный факт вмешательства потребителя Алексеева Н.Х. в работу прибора учета является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Расчет задолженности по акту безучетного потребления в размере 34 748,54 руб. произведен в соответствии с пунктом 195 Основных положений, является верным и подлежит взысканию с Алексеева Н.Х. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Кроме того, в суде апелляционной инстанции из пояснений сторон установлено, что кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года данные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Алексеева Н.Х. – без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд правильно исходил из преюдициальности указанных выше судебных постановлений и установленных данными судебными постановлениями обстоятельств, и обоснованно заключил, что основания для приостановления подачи коммунального ресурса – электрической энергии имелись, установленный порядок такого приостановления соблюден. При этом задолженность, установленная и взысканная решением мирового судьи, Алексеевым Н.Х. не погашена. В связи с чем оснований для возобновления предоставления коммунальной услуги – поставки электроэнергии в жилой дом истцов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как видно из дела, вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, установлен факт безучетного потребления электрической энергии Алексеевым Н.Х. в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с которым начислена задолженность в размере 34 748,54 руб.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 (далее в тексте – Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно абзацу 2 пункта 114 Правил при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Как следует из пункта 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Ввиду наличия у истцов задолженности по оплате за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу Алексееву Н.Х. предупреждение (уведомление) с предложением в течении 20 дней оплатить образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 38 137,50 руб., в случае неоплаты которой и в связи с отсутствием технической возможности ограничения подачи электрической энергии истцам будет приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ Алексееву Н.Х. направлено аналогичное предупреждение с предложением в течении 20 дней оплатить образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 37 250,44 руб. В противном случае в связи с отсутствием технической возможности ограничения подачи электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ истцам будет приостановлено подача электроэнергии.

В связи с тем, что после получения направленных ответчиком предупреждений (уведомлений) о приостановлении электроснабжения жилого дома истцы не погасили образовавшуюся задолженность в размере 37 250,44 руб., а техническая возможность ограничения предоставления данной коммунальной услуги отсутствует, 10 сентября в 14-40 часов сотрудниками сетевой организации ПО «Ижевские электрические сети» произведено отключение энергопринимающих устройств жилого дома от электрической сети, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусматривает, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Установив наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии, наличие у ответчика права приостановить подачу энергии до оплаты задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приостановление подачи электроэнергии в домовладение истцов произведено в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг. А поскольку до настоящего времени истцами образовавшаяся задолженность не оплачена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о возобновлении предоставления электроэнергии.

Доводы жалобы о том, что действия по приостановлению предоставления коммунальной услуги несоразмерны допущенному потребителем нарушению, выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения, нарушают права и законные интересы истцов и создают угрозу их жизни и здоровью, а также, что в результате отключения электроэнергии единственное жилое помещение истцов перестало соответствовать нормам санитарно-эпидемиологической безопасности и стало непригодным для проживания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует несоразмерность действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в домовладение истцов допущенному им нарушению – неуплате образовавшейся в результате безучетного потребления задолженности по оплате данного коммунального ресурса, поскольку условия, которые в силу приведенных выше нормативных положений явились основанием для приостановления подачи указанного коммунального ресурса, соблюдены, а именно: размер задолженности истцов превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги, и в 20-дневный срок со дня доставки истцам предупреждения (уведомления) о приостановлении подачи электроэнергии указанная задолженность ими не погашена.

По этим же причинам, судебная коллегия на находит оснований для вывода о выходе указанных действий ответчика за пределы действий, необходимых для пресечения допущенного истцами нарушения.

Доказательств нарушения установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания истцов, нарушения прав и законных интересов других лиц и (или) создания угрозы жизни и здоровью окружающих сторона истцов в материалы гражданского дела не представила.

Апелляционная жалоба истцов не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года оставить без изменения; апелляционную жалобу истцов Алексеева Н.Х., Алексеевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ф.Р. Батршина