Решение по делу № 33-2388/2021 от 18.03.2021

Судья Сибиренкова Н.А. Дело № 33-2388/2021

УИД 76RS0016-01-2020-001008-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Ларионовой С.В.

с участием прокурора Бекеневой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агроторг» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Смирнова Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., утраченный заработок в размере 19 843, 61 руб.

Требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Смирнов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», АО «Управдом Дзержинского района», мэрии г. Ярославля, ООО «Котлетарь», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., утраченный заработок в размере 19 843, 61 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, совершив покупку в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, истец при спуске по лестнице крыльца поскользнулся и упал. В результате падения получил травму, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой. Будучи нетрудоспособным, утратил заработок в заявленном размере.

В суде первой инстанции истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в трезвом состоянии, с другом ФИО 1 хотел отметить Рождество. В магазине «Пятерочка» купили продукты питания, при выходе из магазина на крыльце на предпоследней ступеньке снизу на наледи поскользнулся и упал, после чего ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. На машине скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу , где ему была сделана операция – данные изъяты. Несколько дней находился на стационарном лечении, затем продолжал амбулаторное лечение. Принимал обезболивающие и кровь разжижающие лекарственные препараты. Длительное время был ограничен в движении, поскольку нельзя было вступать на поврежденную ногу, приходилось ходить на костылях, потом с тростью. Нога до сих пор иногда беспокоит: болит и отекает ближе к вечеру. В дальнейшем лечащий врач рекомендовал проведение оперативного лечения по удалению ранее установленной пластины.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности Водукова А.И. исковые требования не признала, считая, что местом падения является тротуар, находящийся в зоне ответственности мэрии г. Ярославля.

Представитель ООО «Котлетарь» по доверенности Зубилова Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что местом падения истца является крыльцо магазина «Пятерочка», в связи с чем ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ООО «Агроторг», в пользовании которого находится магазин.

Представитель АО «Управдом Дзержинского района» по доверенности Прилуцкая И.В. исковые требования не признала, пояснила, что обязанности по уборке крыльца и прилегающей к нему территории у управляющей компании нет, поскольку управляющая организация осуществляет уборку мест общего пользования собственников помещений многоквартирного дома, крыльцо к таким местам не относится, т.к. используется только покупателями магазина.

Представитель мэрии г. Ярославля по доверенности Климов Б.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агроторг» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Агроторг». Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Агроторг» по доверенности Водукову А.И., поддержавшую указанные доводы, представителя Смирнова В.И. по доверенности Горячева Г.А., представителя ООО «Котлетарь» по доверенности Зубилову Е.С., представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» по доверенности Титову Е.С., представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Климова Б.С., возражавших против них, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец Смирнов В.И. ДД.ММ.ГГГГ, выходя из магазина, из-за наледи упал на лестнице крыльца магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. С момента получения травмы по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в связи с полученной травмой с диагнозом: данные изъяты. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция – данные изъяты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, в период которого истцу было рекомендовано: ходьба на костылях без нагрузки на ногу – 6 недель, с дозированной нагрузка – 2 недели через 6 недель, снятие швов, перевязки с антисептиком через день, принятие анальгетиков при болях, эластичное бинтование ног 2 месяца. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Смирнова В.И. является ООО «Агроторг». Суд исходил из того, что крыльцо с лестницей расположено со стороны нежилого помещения и предназначено исключительно для обслуживания нежилого помещения; место падения истца находится за пределами границ ответственности управляющей организации АО «Управдом Дзержинского района», мэрии г. Ярославля; в силу достигнутых соглашений между собственником нежилого помещения (ООО «Котлетарь») и арендатором (ООО «Агроторг») обязанность по надлежащему содержанию прилегающей территории, в том числе крыльца с лестницей, возложена на арендатора. Доказательств надлежащего содержания крыльца с лестницей ООО «Агроторг» не представлено, в связи с чем с ООО «Агроторг» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и утраченный заработок.

    Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы место падения истца (на лестнице крыльца магазина «Пятерочка») установлено судом первой инстанции. Показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2 оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, содержащимися в медицинских документах сведениями о месте получения травмы. Достаточными и достоверными доказательствами факт падения истца на лестнице магазина не опровергнут. Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств не является основанием для отмены решения суда. Нарушений требований ст. 67 ГПК Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, ООО «Агроторг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок по адресу: <адрес>, не сформирован, не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что местом падения истца являлась лестница крыльца магазина «Пятерочка», то есть принадлежность нежилого помещения, переданного ООО «Агроторг» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, грубой неосторожности в действиях истца также не могут быть приняты во внимание.

Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, выводы суда о размере компенсации морального вреда содержатся в решении, правовых оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть наступивших последствий, длительность лечения и реабилитационного восстановления, а также то, что боли в ноге беспокоят истца до сих пор, на будущее ему потребуется оперативное лечение. Также суд учел степень вины ответчика, не предпринявшего мер к надлежащему содержанию имущества, в результате чего истцу был причинен вред здоровью. Требования разумности и справедливости судом соблюдены.

Судом не установлено грубой неосторожности в действиях истца, в том числе нахождения Смирнова В.И. в состоянии алкогольного опьянения, соответствующие выводы в решении приведены.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агроторг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи