Решение по делу № 22-607/2023 от 23.01.2023

судья Пронькин В.А. 22-607/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> краевого суда в составе:

председательствующего Темрезова Т.Б.,

при секретаре Гумба М.М.,

помощнике судьи Петренко С.Н.

с участием:

осужденного Кузнецова Н.Н.

адвоката Дебелого Н.А.,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мелихова А.Н. и осужденного Кузнецова Н.Н. на приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецов Н.Н., <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО3) - в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО2) - в виде лишения свободы сроком 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период со дня задержания по настоящему уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета: один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск ФИО2 удовлетворен полностью; взыскано с Кузнецов Н.Н. в пользу ФИО2 41000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично;

взыскано с Кузнецов Н.Н. в пользу ФИО3: 89000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; 20000 руб. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением;

отказано ФИО3 в удовлетворении требований к Кузнецов Н.Н. о взыскании 11000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Темрезова Т.Б. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Дебелого Н.А. и осужденного Кузнецова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора Змиевской А.Ю., суд апелляционной инстанции,

установил:

Кузнецов Н.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в <адрес> с причинением значительного ущерба ФИО3 на общую сумму 89 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в <адрес> с причинением значительного ущерба ФИО2 на общую сумму 41 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихов А.Н. в интересах осужденного Кузнецова Н.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного осужденному наказания в виде реального лишение свободы, без должного учета установленных судом смягчающих вину обстоятельств, личности его подзащитного, не аргументируя причины, по которым наказание с применением ст. 73 УК РФ не может быть назначено Кузнецов Н.Н. Считает, что данная позиция суда связана с наличием простого рецидива. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Н.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного наказания в виде реального лишение свободы. Указывает, что при назначении наказания, суд сослался только на отягчающее обстоятельство, рецидив преступлений. Необоснованно суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для замены наказания на основании ст. 53.1 УК РФ. При назначении наказания в виде принудительных работ он сможет зарабатывать денежные средства для возмещения ущерба потерпевшим и содержания малолетнего ребенка. Также считает, что суд безосновательно пришел к выводу о замене исправительного учреждения с колонии поселении на колонию общего режима. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ, либо назначить наказание с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова Н.Н., влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Виновность осужденного Кузнецова Н.Н., которая не оспаривается в апелляционных жалобах, подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецова Н.Н. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Данные доказательства не оспариваются стороной защиты и осужденным в своих апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона оглашенные показания осужденного, который давал подробные признательные показания, оснований не доверять которым суд первой инстанции не нашел, не усматривая причин для самооговора у Кузнецова Н.Н..

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Кузнецова Н.Н., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал действия Кузнецова Н.Н.: по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба (по эпизоду в отношении ФИО3); по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба (по эпизоду в отношении ФИО2

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Кузнецову Н.Н. наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной (по обоим эпизодам), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины по всем эпизодам преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Кузнецову Н.Н. обоснованно назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Кузнецову Н.Н. наказания именно в виде реального лишения свободы, невозможности изменения категорий совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, как и с учетом установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности, не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены. Давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая осужденному вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима, суд руководствовался положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивировал принятое решение, указав о том, что суд учитывает обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного. Выводы суда о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника и осужденного Кузнецова Н.Н. о чрезмерной суровости наказания и не находит оснований изменения приговора по приведенным доводам. Доводы жалобы защитника и осужденного о суровости назначенного Кузнецову Н.Н. наказания суд апелляционной инстанции считает безосновательными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецов Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации (ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации (ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ).

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 20 февраля 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья