Решение по делу № 33-3615/2015 от 02.09.2015

Судья Ильюхина О.Г. Дело № *****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Киселевой Е.А., Горбачевской Ю. В.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Я. на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2015 года по делу по иску открытого страхового акционерного общества «Р.» к Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Р.» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.01.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «****», г.р.з. ****, принадлежащему ООО «Н.», были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Б. при управлении транспортным средством марки «****», г.р.з. ****. На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Н.» была застрахована в ОСАО «Р.». ОСАО «Р.» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 524 400 руб. Переданные ОСАО «Р.» годные остатки транспортного средства в соответствии с заключением эксперта ООО «П.» оцениваются в 290 000 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Р.» в счет возмещения ущерба 114 400 руб., убытки в размере 52 242 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 488 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2015 года исковые требования ОСАО «Р.» удовлетворены.

Суд взыскал с Б. в пользу ОСАО «Р.» в порядке суброгации 114 400 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 488 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Я. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального процессуального права. Указывает на то, что исковое заявление было подано в суд 30.01.2015 г. представителем ОСАО «Р.» Ф. на основании доверенности, срок действия которой истек 31.12.2014 г., т.е. представитель не имел права на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени истца. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для страховщика, выплатившего страховое возмещение, составляет три года с момента наступления страхового случая. В данном случае страховой случай наступил 25.01.2012 г., следовательно, срок исковой давности предъявления страховщиком требований о взыскании ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении вреда, истекает 25.01.2015 г., а иск подан 30.01.2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика Б.. по доверенности Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОСАО «Р.» Ф. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25.01.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «****», г.р.з. ****, принадлежащему ООО «Н.», были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Н.», г.р.з. **** Б.

Гражданская ответственность ООО «Н.» была застрахована в ОСАО «Р.», страховая сумма по риску «Ущерб» определена в сумме 552 000 руб.

ОСАО «Р.» перечислило ООО «Н.» страховое возмещение в сумме 524 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2012 г. № *****.

Переданные ОСАО «Р.» годные остатки транспортного средства в соответствии с заключением эксперта ООО «П.» оцениваются в 290 000 руб.

Установив, что ОСАО «Р.» во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля марки «*****» - ООО «Н.», суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требовать от Б. возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации ( за вычетом стоимости годных остатков и лимита страхового возмещения по обязательному страхованию ответчика).

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Б. в пользу ОСАО «Р.» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 114 400 руб.

При этом не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано в суд представителем, не имеющим на это полномочий, в связи с истечением срока действия доверенности, приложенной к иску. Данное обстоятельство не влияет на существо постановленного решения, является формальным нарушением. Кроме того, суду апелляционной инстанции представителем ОСАО «Р.» Ф. была предъявлена доверенность, подтверждающая ее полномочия на день подачи искового заявления в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Стороной ответчика в суде первой инстанции до вынесения решения не было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение данного вопроса.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.ЗУБКОВА

Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ