Решение по делу № 33-4503/2020 от 13.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-7570/2019 (№ 33-4503/2020)

г. Уфа. 26 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.

судей Арманшиной Э.Ю.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Ильясове Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Елены Витальевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильевой Елены Витальевны к Минибаеву Ильдару Рамилевичу о признании нежилым и непригодным для постоянного проживания дом, расположенный на земельном участке по адресу: адресА, обращении взыскания на принадлежащую Минибаеву Ильдару Рамилевичу ? долю земельного участка площадью 610 кв.метров с кадастровым номером №... по адресу: адресА, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 32 612,60 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.В. обратилась в суд к Миннибаеву И.Р. о признании нежилым и непригодным для постоянного проживания дом, расположенный на земельном участке по адресу: адресА, обратить взыскание на принадлежащую ответчику ? долю земельного участка площадью 610 кв.метров, с кадастровым номером №... по вышеуказанному адресу путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 32 612,60 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

С дата в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по адрес находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное в отношении должника Минибаева И.Р. о взыскании задолженности в размере 227 104,88 рубля в пользу взыскателя Васильевой Е.В.

После смерти своего отца Минибаева Р.З., ответчик унаследовал 1/2 доли земельного участка с полуразрушенным и непригодным для проживания домом, расположенным в адресА и дата он стал сособственником указанного имущества наряду с Деменчук М.Г. (1/2 доля). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 81 544 рубля, что в разы меньше имеющейся у ответчика перед истцом задолженности. Поскольку долг ответчика Минибаева И.Р. остается непогашенным, истец полагает законным и обоснованным обратить взыскание на его нежилое имущество – земельный участок путем продажи его с публичных торгов. Нежилое здание (строение) является не жилым, полуразрушено и непригодно для проживания, земли, на которых расположено строение, предназначены для огородничества.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Васильева Е.В. подала апелляционную жалобу об отмене решения как незаконного, в обоснование доводов жалобы указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и поддержанные стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 �����������������������������@0640=A:>3> �?@>F5AAC0;L=>3> �:>45:A0 � >AA89A:>9 �$545@0F88)�,� �0 �B0

Вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которое устанавливает основания и порядок для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений части 3, части 4 статьи 69 указанного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что сособственниками земельного участка, расположенного в адресА, являются ответчик Минибаев И.Р. и Деменчук М.Г. (по ? доле в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №... от дата.

На основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по адрес в отношении должника Минибаева И.Р. дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя Васильевой Е.В., предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 129 095,69 рублей.

Во исполнение заочного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов в отношении должника Минибаева И.Р. дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя Васильевой Е.В., предмет исполнения: задолженность по договору займа 227 104,88 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов от дата исполнительное производство №...-ИП и №...-ИП от дата объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №...-ИП.

Согласно справке Стерлитамакского городского отдела судебных приставов от дата задолженность в размере 227 104,88 рубля по исполнительному производству №...-ИП от дата в отношении должника Минибаева И.Р. в пользу взыскателя Васильевой Е.В. не погашена.

В соответствии с положением статьи 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации здания относятся к объектам, прочно связанным с землей, то продажа их без земельного участка, равно как и обращение взыскания только на земельный участок противоречит гражданскому и земельному законодательству.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Обращение взыскания по судебному решению судебным приставом-исполнителем на долю земельного участка должно осуществляться с учетом требований о проведении оценки, соблюдения права преимущественной покупки этой доли второго участника общей долевой собственности на земельный участок, при осуществлении процедуры исполнения, предусмотренной Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая рассматриваемые правоотношения по существу, учитывая вышеизложенные правовые нормы и принимая во внимание, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что дом по адресу: адресА является нежилым, а сособственник ? доли земельного участка по указанному адресу Деменчук М.Г. от приобретения доли должника Минибаева И.Р. отказалась, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Е.В.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях,

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец Васильева Е.В. с заявлением о признании не пригодным для проживания (нежилым) принадлежащего ответчику адресА, расположенного по адресу: адрес, в орган исполнительной власти не обращалась. Техническая инвентаризация указанного дома, как ходатайствует истец о поручении ее проведении БТИ адрес, не является основанием для признания жилого аварийным и подлежащим сносу, такая оценка осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

Довод жалобы Васильевой Е.В. что суд не назначил техническую экспертизу для установления износа спорного дома и возможности его восстановления без сноса, судебная экспертиза отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства такое ходатайство от истца не поступало.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что второй собственник Деменчук М.Г. является не только собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: адресА, но по договору дарения также собственником 1/4 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №... от дата, то есть, настоящим иском охраняемые Конституцией Российской Федерации (статья 35) права долевого собственника жилого дома Деменчук М.Г. также затрагиваются (л.д.90).

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Елены Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий Голубева И.В.

Судьи Арманшина Э.Ю.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Должикова О.А.