Решение по делу № 33-10651/2016 от 26.07.2016

Судья Хвалько О.П.              Дело № 33-10651/2016 А-129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Гареевой Е.Б.

    судей Провалинской Т.Б., Славской Л.А.,

    при секретаре Журавковой Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановского ЭА к ФКУ «ГБ СМЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, МЧ-13 ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России», начальнику ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Власевскому АЮ о признании незаконными действий по ненадлежащему проведению полного и всестороннего обследования, предоставлению неполного пакета медицинской документации, признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности

    по апелляционной жалобе Крыжановского Э.А.,

    на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Крыжановский Э.А. обратился к ответчикам с требованиями о признании незаконными действий по ненадлежащему проведению полного и всестороннего обследования, предоставлению неполного пакета медицинской документации, признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности.

    В обоснование указал, что <дата> специалистами Бюро №7 ФКУ «ГБ СМЭ по Красноярскому краю» в отношении него проводилось освидетельствование на предмет установления группы инвалидности. Инвалидность установлена не была, о чем выдана справка. Полагает, что при освидетельствовании не были приняты надлежащие меры к его обследованию. Кроме того, протокол врачебной комиссии МСЧ-13, МСЧ 24 от <дата> считает неполным, недостоверным, повлекшим за собой ошибочное мнение и заключение Бюро МСЭ, он содержит неполные и недостоверные сведения о его фактическом состоянии здоровья, в нем отсутствуют сведения об имеющихся у него заболеваниях, подтвержденных объективными данными клинико- диагностических обследований, проведенных в период 2014-2015 гг.; не включены данные об осмотре неврологом <дата> в ФГУЗ ГБ №1 МСЧ-24 ФСИН и диагноз <данные изъяты>. Кроме того, ему было отказано в составлении программы обследования, включая ЭМРТ. В нарушение п.7 Приказа Минюста РФ от <дата> в Бюро МСЭ не были представлены личное дело, характеристика и иные документы, а также его истории болезни. В протоколе МСЭ от <дата> содержатся противоречивые данные и выводы: так указано, что освидетельствование является первичным, в то время как оно является повторным; жалобы обследуемого указаны не полностью и существенно искажены, не указаны жалобы на острые боли в области позвоночника и тазобедренных суставов при ходьбе, частые головные боли, головокружение и дезориентация, отдышку, приступы удушья, сердечные боли, нарушения сна, нарушения памяти, расстройство внимания, которые затрудняют способности к самообслуживанию в повседневной жизнедеятельности. В протоколе неверно указано на то, что он стоял самостоятельно на пятках и носках, в то время как он делать этого не мог из-за снижения мышечной силы в стопах и нарушений координации. При установлении степени выраженности статодинамических функций организма не были учтены заболевания: <данные изъяты> Таким образом, предоставленные медико-санитарной частью ФСИН в Бюро МСЭ сведения являются неполными и недостоверными, существенно искажающими фактическую картину состояния здоровья обследуемого лица, решение комиссии, принятое на основании таких документов также является незаконным и повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов. Просил признать незаконными действия МСЧ-13 МСЧ-24 ФСИН России, выраженные в неприятии должных и своевременных мер для полного и всестороннего обследования, предоставлению неполного пакета медицинской документации; признать незаконным решение Бюро №1 ФКУ ГБСМЭ по Красноярскому краю Минтруда России об отказе в установлении инвалидности от <дата>.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе Крыжановский Э.А. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд не разрешил его ходатайства о личном участии в судебных заседаниях, в связи с чем, он был лишен возможности обосновать свою позицию, участвовать в исследовании доказательств по делу, в том числе участвовать в допросе свидетелей; на не разъяснение ему прав и обязанностей, что лишило его возможности пользоваться такими правами.

    Крыжановский Э.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен <дата>, что подтверждено распиской, ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

    Учитывая характер спора и значение для рассмотрения дела личных объяснений истца, подробно изложившего свои доводы в апелляционной жалобе; принимая во внимание заблаговременное извещение истца о рассмотрении дела и наличие ввиду этого возможности довести свою позицию до суда посредством направления письменных объяснений, чем Крыжановский Э.А. воспользовался, возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, отказав в удовлетворении ходатайства об его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, также извещены надлежаще, об уважительных причинных неявки не сообщили, об отложении дела не просили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» – Петухову Е.А., ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России» – Гомонову М.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крыжановский Э.А, отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

<дата> специалистами врачебной комиссии МЧ № 13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России на основании обращения Крыжановского Э.А. в соответствии с п. 19 Правил признания лица инвалидом оформлен протокол врачебной комиссии № 57, согласно которому: Основной диагноз: <данные изъяты>

Направление на медико-социальную экспертизу не оформлялось ввиду отсутствия показаний.

<дата> по заявлению Крыжановского Э.А. специалистами бюро № 7 ФКУ «ГБ СМЭ по Красноярскому краю» проведена медико-социальная экспертиза, вынесено экспертное решение об отсутствии оснований для установления группы инвалидности, о чем выдана справка № от <дата>.

При этом, у Крыжановского Э.А. были выявлены стойкие нарушения статодинамических функций 1 степени (незначительные), которые не привели к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий: способность к самостоятельному обслуживанию, способность к самостоятельному передвижению, способность к трудовой дельности, не требует мер социальной защиты, что не дает оснований для установления инвалидности.

При проведении медико-социальной экспертизы проведен личный осмотр Крыжановского Э.А. и анализ представленных медицинских документов, в том числе: протокола врачебной комиссии МЧ № 13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России № от <дата>; протокола врачебной комиссии ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России № от <дата>; выписной эпикриз из инфекционного отделения ТБ-1 от 26.01-<дата> с результатами проведенных обследований и заключений специалистов лечебного учреждения; выписной эпикриз с 28.07 – <дата> (история болезни №); выписной эпикриз с 20.04.-<дата> (история болезни №), в том числе и копии осмотра невролога от <дата>.

С порядком и условиями признания гражданина инвалидом Крыжановский Э.А. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе информирования гражданина от <дата>.

Из материалов дела также следует, что ранее <дата> Крыжановский Э.А. также обращался с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, для прохождения которой врачебной комиссией МЧ-13 МСЧ № оформлялся протокол от <дата> с основным диагнозом: <данные изъяты>

Направление на МСЭ не оформлялось в связи с отсутствием показаний.

По результатам проведения специалистами Бюро № медико-социальной экспертизы выявлены нарушения функций кровообращения незначительно выраженной степени, не приводящие к ограничению жизнедеятельности в категориях: самообслуживание, передвижение, трудовая деятельность, не нуждается в мерах социальной защиты, инвалидом не признан, о чем составлен акт от <дата> № а Крыжановского ЭА выдана справка о результатах медико-социальной экспертизы от <дата> №.

<дата> от Крыжановского Э.А. поступило заявление об оспаривании указанного решения МСЭ от <дата>.

<дата>    года Крыжановскому Э.А. проведена медико-социальная экспертиза (в порядке контроля) в экспертном составе № Учреждения.

По результатам данной экспертизы на основании представленных медицинских документов, результатов реабилитационно-экспертной диагностики комиссией выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамических функций организма, которые не привели к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий: способность к самообслуживанию, способность к самостоятельному передвижению, способность к трудовой деятельности и другим категориям жизнедеятельности, не требуется мер социальной защиты - группа инвалидности не установлена.

Указанное решение, а также решение от <дата> Крыжановский Э.А. обжаловал в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно выписке из протокола заседания экспертного состава № 1 ФГБУ Минтруда России ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от <дата> № на основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов установлены незначительные нарушения сенсорных, статодинамических функций, незначительные нарушения функций иммунитета, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности, не обусловливают социальную недостаточность, не требуют проведения мер социальной защиты и помощи, не являются основанием для установления группы инвалидности. Решения экспертного состава № от <дата>, бюро № от <дата> признаны обоснованными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, проанализировав положения Федерального закона «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил о порядке и условиях признания лица инвалидом, УИК РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 года № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенными под стражу», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий медико-санитарной части по представлению на МСЭ неполного пакета документов и ненадлежащему обследованию Крыжановского Э.А. с целью установления ему инвалидности, а также оснований для признания незаконным оспариваемого решения МСЭ.

При этом суд исходил из того, что протокол врачебной комиссии МЧ-13 ФГУЗ МСЧ-24 ФСИН России № от <дата> и решение бюро № МСЭ от <дата> вынесены в соответствии с требованиями законодательства по вопросу проведения медико-социальной экспертизы; процедура проведения медико-социальной экспертизы соблюдена в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы необходимо лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, а согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также отказано.

    Вышеуказанные доводы жалобы о допущенных судом нарушениях прав истца также судебной коллегией отклоняются, поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, в том числе тех, о которых указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, суд разъяснил Крыжановскому Э.А. процессуальные права и обязанности, а также заблаговременно извещал его о времени и месте проведения судебных заседаний, ознакомил с материалами дела путем направления копий документов, отсутствующих у истца. Обоснованно признав участие истца в судебном заседании не обязательным, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

    Иные доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска и выражающие в целом несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыжановского Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи