Решение по делу № 22-426/2016 от 15.01.2016

Судья Егоров Н.П. № 22-426/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2016 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Кириченко А.А.,

при секретаре Таран О.А.,

осужденного Сидоренко А.В., посредством видеоконференц-связи

защитника-адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Сидоренко А.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Микулина A.M., прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, осужденного Сидоренко А.В., адвоката Кравцову Т.А. просивших доводы апелляционной жалобы удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 29 августа 2015 года Сидоренко А.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сидоренко А.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоренко А.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Суд, при отказе в удовлетворении ходатайства не дал должной оценки положительно характеризующим его материалам, обучению и трудоустройству. Считает, что выводы суда в обжалуемом судебном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно сослался в постановление на непогашение им иска, поскольку он самостоятельно производит ежемесячные выплаты в пользу ТФОМС, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе справкой из бухгалтерии ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО. Считает, что причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства, явилось наличие непогашенного гражданского иска, погашенного взыскания и рецидив преступлений, что не соответствует требованиям закона. Указывает, что суд так же не учел заключение психолога, мнение представителя администрации учреждения. С учетом всех указанных обстоятельств, просит постановление суда отменить, его условно-досрочно освободить.

От старшего помощника Новочеркасского городского прокурора Самодуровой Е.А. поступили возражения, в которых указано, что по ее мнению, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, было известно суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения в судебном заседании и учитывались судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, мнения представителя исправительного учреждения не является обязательными для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для применения условно-досрочного освобождения.

Отсутствие у Сидоренко А.В. действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме. В отношении Сидоренко А.В. к такому убеждению суд не пришел.

Судом правильно учтено поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания. Более того, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2015 года в отношении Сидоренко А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин