Решение по делу № 33-2996/2021 от 16.02.2021

Судья Дьяченко И.В. Дело № 33-2996/2021

УИД: 52RS0007-01-2017-004973-15

Дело №2-5355/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Цыгулев В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нижегородской общественной организации по защите прав потребителей «Областной контроль» на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июня 2018 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Нижегородской общественной организации по защите прав потребителей «Областной контроль», действующей в интересах Банков С.А,, к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки, убытков и штрафа,

у с т а н о в и л:

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в Советский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июня 2018 года постановлено: заявление Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Нижегородской общественной организации по защите прав потребителей «Областной контроль», действующей в интересах Банков С.А,, в пользу Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В частной жалобе Нижегородская общественная организация по защите прав потребителей «Областной контроль» указала, что обжалуемое определение суда в части взыскания с Организации судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в 3000 рублей является незаконным.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по настоящему делу общественная организация обратилась в суд с исковым заявлением в интересах потребителя, а в соответствии с ч.1 ст. 102 ГПК РФ все судебные издержки возмещаются за счет средств советующего бюджета.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Из материалов дела следует, что Нижегородская общественная организация по защите прав потребителей «Областной контроль», действуя в интересах Банкова С.А., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки, убытков и штрафа.

Решением Советский районный суд г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2017 года исковые требования Нижегородской общественной организации по защите прав потребителей «Областной контроль», действующей в интересах Банков С.А,, к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки, убытков и штрафа –удовлетворены частично.

На Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» возложена обязанность выставить счет на оплату услуг, оказываемых по договору, на основании Прейскуранта цен на услуги ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в размере 57 297 рублей 90 копеек, выполнить работы по фактическому присоединению индивидуального жилого [адрес] к газораспределительной сети, выдать Разрешение на присоединение и пуск газа в течение 10-ти дней после предоставления Банков С.А, документов, перечисленных п.3.1.9 договора [номер] о подключении объекта газификации к газораспределительной сети.

С Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу Банков С.А, взыскано: неустойка в размере 57 297 рублей 90 копеек, судебные расходы - 3 000 рублей, штраф - 14 324 рубля 48 копеек.

С Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу Нижегородской общественной организации по защите прав потребителей «Областной контроль» взыска штраф - 14 324 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 918 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2018 года, решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2017 года суда отменено, в удовлетворении исковых требований Нижегородской общественной организации по защите прав потребителей «Областной контроль», действующей в интересах Банков С.А,, к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки, убытков и штрафа, отказано.

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в Советский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Возлагая на Нижегородскую общественную организацию по защите прав потребителей «Областной контроль» обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано, а ответчик понес расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с Нижегородской общественной организации по защите прав потребителей «Областной контроль».

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, процессуальное законодательство РФ предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из системного толкования ст. ст. 102, 103 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, а также правовые нормы, судебные расходы ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», связанные с оплатой государственной пошлины при полдачи апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Нижегородской области.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу, со взысканием с Управления Судебного департамента в Нижегородской области в пользу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июня 2018 года отменить.

Заявление ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нижегородской общественной организации по защите прав потребителей «Областной контроль», действующей в интересах Банков С.А,, к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки, убытков и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья: Цыгулев В.Т.