Решение по делу № 33-11515/2022 от 08.11.2022

                                                                         УИД 54RS0008-01-2021-002298-47

Судья: Баринова Т.В.                                                                 Дело № 2-2102022

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                       № 33-11515/2022

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего    Недоступ Т.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Крейса В.Р.,

                при секретаре                    Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 декабря 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Овчинниковой М.С. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 06.09.2021 № № в полном объеме – отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя заявителя, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением и просило отменить решение финансового уполномоченного от 06.09.2021 № № по обращению о взыскании с финансовой организации ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 06.09.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о взыскании в пользу Шворнева И.О. суммы страхового возмещения в размере 110 441,79 руб. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, поскольку финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение, в котором стоимость годных остатков определена расчетным методом, однако, должна быть определена на специализированных торгах (аукционе) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. Экспертом техником при проведении экспертизы у финансового уполномоченного не было обосновано о невозможности определения стоимости годных остатков иными методами предусмотренными Методикой.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ООО «СК «Согласие» - Овчинникова М.С., в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судебный акт не соответствует единообразию существующей судебной практики по аналогичным спорам.

Апеллянт не согласен с выводами судебного эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Довод судебного эксперта о том, что эксперт не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого объекта, противоречат действующим нормам материального права.

Апеллянт обращает внимание, что закрепленную в Единой методике расчета норму по проведению торгов нельзя отождествлять с торгами, которые проводятся в рамках ГК РФ, то есть они отличаются от классического вида аукциона, где главной целью является реализация имущества.

В рамках законодательства об ОСАГО проводятся специализированные торги, где главной целью является не реализация транспортного средства, а в первую очередь его оценка (определение) его реальной стоимости как объекта и размера ущерба (страхового возмещения), подлежащего выплате.

Кроме того, в соответствии с законодательством об ОСАГО не предусмотрено право страхователя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение (абандон).

С 20.09.2021 вступило в действие новое положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», законодатель еще раз закрепил и подчеркнул приоритетность определения годных остатков на специализированных торгах.

Апеллянт считает, что определение остаточной стоимости имущества путем проведения торгов позволяет наиболее точно определить реальную стоимость годных остатков поврежденного ТС и стоимость ущерба.

Апеллянт указывает, что эксперт не вправе давать правовую оценку в своем заключении. Если у данного заключения, в том числе, отсутствует техническая возможность определения стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов (аукциона), это не означает, что во исполнение норм материального права, это невозможно.

Истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертиз были представлены гарантийные письма от экспертных организаций о возможности проведения (определения) стоимости годных остатков ТС на основании специализированных торгов (аукциона).

Доказательств суду со стороны Шворнева И.О. о том, то поврежденное ТС разобрано на отдельные детали, узлы, агрегаты, в том числе, что утилизировано – не представлено.

Апеллянт обращает внимание на стоимость поврежденного ТС – 104 700 руб.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП произошедшего 09.05.2021, вследствие действий Т, управлявшего транспортным средством УАЗ, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Шворневу И.О. транспортному средству BMW, г/н №, 2005 года выпуска. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

            24.04.2021 между Шворневым И.О. и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с 28.04.2021 по 27.04.2022.

            Гражданская ответственность Т на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 04.05.2021 по 03.05.2022.

            14.05.2021 Шворнев И.О. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные реквизиты. Также Шворнев И.О. уведомил страховую компанию о том, что ДТП было оформлено с помощью приложения «ДТП. Европротокол» и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 45939.

            20.05.2021 ООО СК «Согласие» осмотрела транспортное средство Шворнева И.О., по результатам составлен акт осмотра.

            Согласно экспертному заключению № от 23.05.2021, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 869 895 рублей 84 копейки, с учетом износа —466 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 524 258 рублей 21 копейка. Согласно протоколу результатов торгов по доту 886-29288 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 300 000 рублей.

            16.06.2021 ООО СК «Согласие» осуществила Шворневу И.О. выплату страхового возмещения в размере 224 258 рублей 21 копейка на условиях полной гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

            06.07.2021 Шворнев И.О. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 176 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки.

            В обоснование требований Шворневым И.О. представлено экспертное заключение ООО «Региональное Экспертное Объединение» № НТЭ-013.21 от 30.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 875 652 рубля 55 копеек, с учетом износа - 459 700 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 504 060 рублей, стоимость годных остатков составляет 83 186 рублей 03 копейки.

            16.07.2021 ООО СК «Согласие» письмом № уведомила Шворнева И.О. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

            Шворнев И.О. 09.08.2021 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составляет 300 000 рублей.

            Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Прайсконсалт» (эксперт – техник П).

            Согласно экспертному заключению от 25.08.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 875 711 рублей 53 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 468 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 493 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 158 600 руб.

            Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и принял решение о частичном удовлетворении требований Шворнева И.О. о взыскании страхового возмещения в размере 110441,79 рублей (493 300 рублей стоимость транспортного средства – 158600 рублей стоимость годных остатков – 224258,21 рублей сумма выплаченного страхового возмещения). Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 04.06.2021 по 16.06.2021 в размере 29153 рублей.

            По ходатайству представителя истца определением суда от 01.12.2021 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведений которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

            Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ «Об ОСАГО», оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание экспертные заключения, исходил из отсутствия оснований для уменьшения общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате Шворневу И.О. и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

            С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

            Как установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

             Статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

             Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

             Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обоснования необходимости ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

            В соответствии со ст. 87 ГПК РФ данного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

            В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

            Заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебная коллегия признает достоверным и обоснованным, поскольку выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, экспертным заключением, используемым финансовым уполномоченным, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы.

            Как верно указал суд первой инстанции, расчет годных остатков произведен экспертами в соответствии с Единой методикой, тогда как, представленная страховой компанией информация об определении годных остатков транспортного средства посредством аукциона, не позволяет сделать вывод о соответствии торгов требованиям Единой методики.

            Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы. Представленные в материалы дела экспертные заключения являются полными, ясными, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, доказательств обратного материалы дела не содержат.

            Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Прайсконсалт», выводы которого подтверждаются заключением судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

                Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия при рассмотрении обращения Шворнева И.О. результатов торгов, организованных с целью определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что торги проведены в предусмотренном законодательством порядке и с соблюдением процедуры торгов, предполагающей открытую публичную реализацию поврежденных ТС.

                При этом, финансовому уполномоченному, сведения и результаты специализированных торгов (сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат) представлены не были.

                Кроме того, результаты торгов, проведенных заявителем, не опровергают выводы экспертиз, поскольку Единая методика предусматривает открытость аукциона, тогда как площадка заявителя – площадка закрытых торгов, на которой профессиональные покупатели дают максимальные цены за транспортное средство, выставленное на торги.

                Следовательно, расчетный метод наиболее соответствует интересам потребителя.

                Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

                Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда не правильным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения,

            апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - Овчинниковой М.С. – без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи