Решение от 14.10.2024 по делу № 8Г-27047/2024 [88-24707/2024] от 03.09.2024

Дело № 88-24707/2024

УИД 33MS0061-01-20244-000371-77

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                              г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокурова Ю.А., рассмотрев дело № 2-355-8/2024 по иску Григоряна ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 04 марта 2024 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 13 июня 2024 года,

установил:

Григорян С.С. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района с иском к ООО «МВМ» с требованием о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области частично удовлетворены его требования к ООО «МВМ». 21 ноября 2023 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить вышеуказанное решение.

Поскольку решение суда добровольно не исполнено ответчиком, он обратился в суд с иском, и просил взыскать в его пользу с ООО «МВМ» моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 04 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 13 июня 2024 года, исковые требования Григоряна С.С. удовлетворены частично, с ООО «МВМ» взыскана компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, в возмещение почтовых расходов в размере 876 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Григоряну С.С. отказано. С ООО «МВМ» в доход бюджета округа Муром взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 10 июля 2023 г. заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 3 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1000-8/2023 разрешен спор о защите прав Григоряна С.С. как потребителя, путем частичного удовлетворения требований к ООО «МВМ», с которого в пользу истца взысканы убытки, в виде в ценовой разницы в размере 4 258 рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя за период с 11 сентября 2022 г. по 11 апреля 2023 г. в размере 5 000 рублей, а также за период с 3 мая 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 559 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 408 рублей 64 копеек.

21 ноября 2023 г. Григоряном С.С. заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «МВМ» направлена претензия о выплате в добровольном порядке присужденных денежных сумм с указанием реквизитов для перечисления выплат.

Однако решение суда в добровольном порядке ответчиком ООО «МВМ» не исполнено. В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих принятие конкретных действий для исполнения решения суда, а также уважительных причин невозможности его исполнения. Данные сведения не указаны и в отзыве, представленном суду по рассматриваемому делу.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в деле доказательства, установив нарушение прав истца, связанное с длительным неисполнением решения суда, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. При этом суд первой инстанции руководствовался принципами соразмерности, справедливости и признал указанную сумму разумной и достаточной.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья счел необходимым взыскать с ответчика штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизив его до 3 000 рублей.

С указанными выводами и приведенными правовыми мотивами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку требование о взыскании морально вреда подлежит рассмотрению районным судом, основаны на неправильном толковании норм права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6.1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья рассматривает в первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Аналогичное положение закреплено в подпункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что спор между сторонами возник из имущественных правоотношений, в связи с чем принял иск к производству.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 61 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░