Решение по делу № 2-7104/2022 от 29.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-7104/2022 по иску Шулеповой Татьяны Владимировны к Кострову Евгению Вадимовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шулепова Т.В. предъявила в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области иск к Кострову Е.В. об истребовании транспортного средства марки LADA GRANTA 219010 идентификационный номер (VIN) № из его незаконного владения, передав его Шулеповой Т.В., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении истец просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Костров Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д. 22), согласно почтового отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от истца возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Судом установлено, что Шулепова Татьяна Владимировна является собственником автомобиля марки LADA GRANTA 219010 идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи от 07.11.2018 г.(л.д. 5), карточкой учета транспортного средства (л.д. 24). Стоимость автомобиля на дату покупки составила 200 000 рублей.

13.12.2018 г. истец Шулепова Т.В. передала ответчику Кострову Евгению Вадимовичу указанный автомобиль с целью его продажи, согласовав стоимость автомобиля от 225000 руб. до 235000 руб., без указания срока исполнения поручения, что подтверждается распиской(л.д.4).

Как указывает истец, с момента передачи автомобиля и по настоящее время, Костров Е.В. не исполнил принятое поручение, связанное с продажей автомобиля. Разумные сроки для исполнения поручения истекли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчиком же не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших осуществить продажу автомобиля до настоящего времени, исполнив условия, указанные в расписке.

В настоящее время Косторов Е.В. на телефонные звонки не отвечает, от переговоров уклоняется.

16.08.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть указанный автомобиль, а соглашение, о продаже автомобиля оформленное в виде расписки от 13.12.2018г. считать расторгнутым. Направленная претензия была возвращена истцу. Ответчик не получает направленные ему почтовые извещения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что истец является собственником транспортного средства LADA GRANTA 219010 идентификационный номер (VIN) №, своего согласия на пользование транспортным средством не давал, поскольку между сторонами достигнута договорённость на продажу спорного транспортного средства, а ответчик в нарушение воли собственника пользуются транспортным средством, имея при это документы и ключи, о чем свидетельствует расписка в получении автомобиля, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Костора Е.В., принадлежащего истцу Шулеповой Т.В. по праву собственности имущества: легкового автомобиля LADA GRANTA 219010 идентификационный номер (VIN) №, ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль путем передачи его собственнику Шулеповой Т.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулеповой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Истребовать транспортное средство марки LADA GRANTA 219010 идентификационный номер (VIN) № цвет сине-черный, из незаконного владения Кострова Евгения Вадимовича, 05.12.1979г.р., паспортные данные № ОУФМС в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, передав его Шулеповой Татьяне Владимировне.

Взыскать с Кострова Евгения Вадимовича, 05.12.1979 года рождения, паспортные данные № ОУФМС в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, в пользу Шулеповой Татьяны Владимировны, 31.03.1980 года рождения, паспорт №, выдан 10.11.2003 г., Комсомольским РУВД г. Тольятти Самарской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2022 года.

Судья О.Б. Иванова