Решение по делу № 2-6/2023 (2-409/2022; 2-3047/2021;) от 28.12.2021

37RS0010-01-2020-003894-24

Дело № 2-6/2023 30 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Башариной П.О.,

с участием истца – №. и его представителя – Зиновьева П.А., представителя ответчика – Бондаря З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску № к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИнвестРеал» о признании противопожарной стены самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Ответчиком осуществляется строительство объекта: 9-ти этажного двухсекционного жилого дома по адресу: <адрес>.

В 2020 году в процессе производства работ по созданию указанного МКД ответчиком была построена противопожарная стена (далее также спорная противопожарная стена), возведенная на расстоянии 65 см от границы земельного участка истца, которая является объектом капитального строительства, что подтверждается заключением специалиста № от 11.11.2020г. (ответ на вопрос №).

Стена представляет собой сплошное сооружение длиной около 15 метров и высотой около 5 метров. Возведенное сооружение обладает высокой степенью «парусности» и сравнительно не высокой степенью устойчивости, в связи с чем существует реальная угроза обрушения стены на жилой дом истца.

Противопожарная стена возведена с нарушением градостроительных норм и правил, а именно с нарушением требований п.14.2 ст.28 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008г. № (далее также Правила), в соответствии с которыми для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства, если иное не оговорено настоящими Правилами, составляет не менее 3 метров; с нарушением требований по минимальным расстояниям проходов, проездов, подъездов для пожарной техники и обеспечения деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на объектах защиты, установленных, в том числе, СП № «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», - в размере не меньше 6 метров.

Фактический отступ от противопожарной стены до стены жилого дома истца составляет около 2,5 м, что подтверждается фотографиями.

Возведенное строение ущемляет права истца как собственника на пользование и владение земельным участком и строением в соответствии с его назначением.

Вес противопожарной стены вызвал смещение расположенных рядом оснований (грунтов), которые стали сильнее давить на фундамент дома истца, что вызвало деформации фундамента, о чем свидетельствует появление трещин на нем. Жилой дом истца рассчитывался и строился без учета нагрузок на фундамент жилого дома истца от капитального строения - противопожарной стены, возведенной ответчиком. В результате смещения оснований (грунтов), вызванных нагрузками от фундамента противопожарной стены, в подполье жилого дома появились грунтовые воды, которые размывают строительные конструкции дома, чего ранее не было.

В связи с размерами противопожарной стены жилые помещения истца не обеспечиваются естественным освещением в течение светового дня в соответствии с обязательными действующими требованиями. Солнечный свет не попадает на поверхность площади между стеной и домом. Отсутствие солнечного света вызывает заболачивание почвы на поверхности между стеной и домом.

В связи с тем, что конструкция стены является сплошной, снег, скапливающийся между фундаментом жилого дома истца, возведенной стеной и забором, переходит в воду и размывает фундаменты строения истца.

Несоблюдением минимального расстояния пожарного проезда создана реальная угроза уничтожения имущества, принадлежащего истцу, в результате непринятия мер противопожарными службами.

Таким образом, объект капитального строительства – противопожарная стена, возведен с нарушением градостроительных норм и правил, что свидетельствует о самовольности постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд обязать ответчика устранить нарушение его прав на владение и пользование земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, путем переноса противопожарной стены, возведенной ответчиком на расстоянии 0,65 м от границы земельного участка истца, на расстояние не менее чем 3 метра от границы земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил первоначально заявленные исковые требования и, сформулировав их в окончательной редакции, просит суд признать указанную противопожарную стену, возведенную ответчиком на расстоянии 0,65 м от границы земельного участка истца с нарушением градостроительных норм, самовольной постройкой, угрожающей жизни и здоровью истца, нарушающей право истца на владение и пользование земельным участком и жилым домом, нарушающей право истца на согласование осуществленного сокращения минимальных отступов от границ соседних земельных участков, и снести данную противопожарную стену.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, Администрация <адрес>, Служба государственного строительного надзора <адрес>, ООО «Управляющая компания «Основа», ООО «Центр независимых экспертиз», ГУ МЧС России по <адрес> были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлениях, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ.

Кроме того, представили дополнительные пояснения, в которых настаивали на том, что спорная противопожарная стена является объектом недвижимости, а также сослались на то, что в силу нормы п.14.2 ст.28 Правил землепользования и застройки <адрес> (в редакции, действующей на момент строительства и ввода в эксплуатацию МКД; в актуальной редакции – подп.5 п.14.1 ст.28 Правил) застройщик, намеревающийся при возведении объекта капитального строительства сократить минимальные отступы от границы соседнего земельного участка, для реализации этого намерения обязан получить согласие собственника этого (соседнего) земельного участка. Данной обязанности застройщика корреспондирует право указанного собственника согласиться или не согласиться, то есть право на выражение воли собственника относительно судьбы своего земельного участка. Истец, полагая свои права нарушенными возведением спорной противопожарной стены, исходит из самовольности ее возведения, поскольку, сократив минимальные отступа от границ соседних земельных участков (по общему правилу – 3 м), ответчик нарушил право истца на выражение воли собственника соседнего земельного участка, то есть поступил самовольно, без необходимого согласования. Принимая во внимание выводы судебного эксперта ФИО6, данные им в ответе на вопрос № в заключении №-И-21 от 18.05.2021г., и не опровергнутые какими-либо доказательствами, истец считает также доказанным факт существования угрозы безопасности эксплуатации земельного участка и жилого дома истца и, как следствие, угрозы жизни и здоровью истца. Кроме того, возведение капитального строительства ответчиком на установленном экспертами расстоянии от границы земельного участка истца и его жилого дома создает препятствия истцу в реализации прав и полномочий собственника земельного участка при использовании его по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве, суть которых сводится к тому, что спорная противопожарная стена возведена в соответствии с проектом строительства многоквартирного жилого дома, разрешением на строительство МКД и требованиями действующего законодательства, не является объектом недвижимости, не нарушает прав и законных интересов истца, не создает угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой и сноса не имеется.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

При этом от Администрации <адрес>, Службы государственного строительного надзора <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес> поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные участники процесса заявлений, ходатайств не представили.

Кроме того, ранее третьи лица Администрация <адрес>, Служба государственного строительного надзора <адрес>, ООО «Центр независимых экспертиз», ООО «УК «Основа» представили письменные отзывы по делу, которыми также возражали против удовлетворения требований истца, фактически поддержав позицию ответчика и ссылаясь на то, что, по их мнению, спорная противопожарная стена не является объектом капитального строительства, имеет специальное назначение, является противопожарной преградой, была возведена застройщиком при отсутствии нарушений градостроительных норм в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, которое не оспорено, строительство МКД и, соответственно, противопожарной стены, произведено в соответствии с разрешением на строительство, выданным в установленном законом порядке, дом принят в эксплуатацию, о чем также в соответствии с нормативными документами выдано разрешение, данная конструкция (противопожарная стена) не является самовольной постройкой, доказательств реальной угрозы строениям (жилому дому) истца в результате ее возведения не имеется, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, допросив судебных экспертов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1005 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 39,2 кв.м, 1927 года постройки, расположенные по адресу: <адрес> (далее - жилой дом истца, земельный участок истца), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4027 + 22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); для многоэтажной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, смежном с земельным участком истца (далее - земельный участок МКД), ответчиком ООО Специализированный застройщик «ИнвестРеал» возведен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 9979,2 кв.м, количество этажей – 10, том числе подземных – 1, 2020 года постройки (далее - МКД).

Указанный МКД возведен в соответствии с установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) порядке, а именно: в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2019 году по заказу ответчика (заказ №) индивидуальным предпринимателем ФИО3, получившей Положительное заключение экспертизы №, составленное и утвержденное ООО «Центр независимых экспертиз» 11.07.2019г., и выданными Администрацией <адрес> градостроительным планом земельного участка № № от 20.02.2019г. (далее – ГПЗУ), разрешением на строительство №-RU№ от 07.08.2019г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-№ от 30.11.2020г.

Согласно отзыву и документам, представленным Службой государственного строительного надзора <адрес> в материалы дела, при проверке Службой выполненных работ по строительству МКД, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов в процессе строительства на предмет соответствия их проектной документации, нарушений не установлено, в связи с чем застройщику (ответчику) было выдано Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 27.11.2020г. (далее – Заключение о соответствии), послужившее в дальнейшем основанием для ввода объекта в эксплуатацию, согласно которому выстроенный МКД соответствует требованиям проектной документации, разработанной ИП «ФИО3» шифр 1-18/82.

Как следует из представленной ответчиком проектной и рабочей документации по строительству МКД, в том числе из ведомости жилых и общественных зданий и сооружений, при строительстве МКД были возведены три противопожарные стены, одна из которых (код 2.3 согласно указанной ведомости) расположена в непосредственной близости от земельного участка и жилого дома истца.

По мнению истца, спорная противопожарная стена является объектом капитального строительства, объектом недвижимости, при этом обладает признаками самовольной постройки, так как в нарушение требований Правил землепользования и застройки <адрес> возведена на недопустимо близком расстоянии от жилого дома и земельного участка истца (расстояние от противопожарной стены до границ земельного участка истца составляет 0,65 м), что следует из выданного застройщику ГПЗУ и Заключения специалиста № от 11.11.2020г., выполненного по заказу истца ООО «Третейский центр оценки и экспертиз», тем самым нарушено право истца на выражение им воли как собственника соседнего земельного участка, поскольку минимально допустимые расстояния между данной стеной и границами земельного участка истца были сокращены без согласования с ним, то есть самовольно, также, по утверждению истца, возведение спорной противопожарной стены нарушает его право на использование по назначению принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, влияет на освещенность (инсоляцию) земельного участка и жилого дома истца, создает излишнее увлажнение почвы (подтопление грунта, его заболачивание), способствующее размыванию фундаментов жилого дома истца; не исключен риск обрушения стены.

В целях проверки обоснованности доводов истца, возражений ответчика и третьих лиц судом по делу были назначены и проведены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из Заключения эксперта №-И-21 от 18.05.2021г., выполненного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» ФИО6 по результатам проведенной им судебной строительно-технической экспертизы, следует, что спорная противопожарная стена предусмотрена для сокращения минимальных расстояний от открытых автостоянок до существующих зданий – до <адрес> (истца), что предусмотрено проектной документацией; установлена вдоль западной границы земельного участка истца; находится в зоне минимальных отступов от границ земельного участка МКД, установленных в ГПЗУ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства при взаимном согласии правообладателей соседних земельных участков на сокращение минимальных отступов от границ земельных участков; представляет собой сооружение на железобетонном ленточном фундаменте, выполненное из кирпичных столбов размерами 380 х 380 мм с заполнением между столбами сэндвич-панелями МП ТСП-Z 150 мм, высотой 6300 мм при высоте кирпичных столбов 5500 мм, ширина ж/б цоколя 500 мм, высота 300 мм; длина стены – 15 м. По результатам откопки шурфа на 300 мм, ж/б фундамент уходит вглубь, дальше шурф не откапывался. Спорная противопожарная стена располагается на расстоянии 5,27 м от открытой стоянки автомобилей, относящейся к МКД; от свеса кровли жилого дома истца - на расстоянии 1,91 м, от стены жилого дома истца - на расстоянии 2,26 м, от существующего деревянного забора истца – на расстоянии 33-42 см. Согласно проектной документации экспертом установлено, что фундамент спорной противопожарной стены представляет собой буронабивные сваи глубиной 2,85 м и монолитный железобетонный ростверк высотой 800 мм; несущие конструкции стены состоят из 6 стоек, выполненных из трубы 200 х 200 мм с толщиной стенки 8 мм, высотой стойки с учетом основания 5,6 м. В проектной документации (лист 2 раздела 2 «Схема организации земельного участка», т.2) указано, что спорная противопожарная стена запроектирована для сокращения минимальных расстояний от открытых автостоянок до существующих зданий, в частности <адрес>, и имеется пояснение о том, что при дальнейшем развитии многоквартирной застройки вокруг МКД, на земельном участке МКД все ограждения, включая спорную противопожарную стену, могут быть демонтированы; ссылка на наличие и назначение спорной противопожарной стены имеется в заключении экспертизы проектной документации, выполненной ООО «Центр независимых экспертиз».

С учетом проведенных исследований судебный эксперт ФИО6 пришел к выводам о том, что конструкция спорной противопожарной стены имеет неразрывную связь с землей, является неотъемлемой конструктивной частью строительства МКД, поэтому обладает всеми признаками объекта капитального строительства. При этом согласно рабочей документации конструкция спорной противопожарной стены должна быть выполнена из профильной трубы 200 х 200 мм, соединенной с ростверком через закладную деталь (металлический лист 350 х 350 мм), однако во время визуального обследования установлено, что конструкция спорной противопожарной стены выполнена кирпичными столбами 380 х 380 мм; согласование изменений конструкции не представлено. Соответственно, такая конструкция не может быть перемещена без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик строения. Спорная противопожарная стена возведена с нарушением градостроительных норм и правил. Так как со стороны дома находится одно окно (помещение кухни), то требования по инсоляции не нарушены; дальнейшее исследование по данному вопросу не требуется. Конструкция спорной противопожарной стены изменена, при этом в п. 1 Общих указаний к возведению спорной противопожарной стены имеются ссылки на нормативные документы и расчетные значения веса снегового покрова и расчетные значения давления ветра, технические решения, принятые в чертежах, соответствуют санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта с учетом соблюдения предусмотренных чертежами мероприятий; под данным решением стоит подпись главного инженера проекта ФИО7 Поскольку конструкция спорной противопожарной стены выполнена из другого материала, а изменений в проектной документации нет, при этом из ответа Службы государственного строительного надзора <адрес> следует, что спорная противопожарная стена выполнена в соответствии с проектом, эксперт пришел к выводу, что спорная противопожарная стена может нести угрозу безопасности. В свою очередь, в части ответа по разрушению ограждения земельного участка и дома истца таких разрушений не выявлено. Эксперт полагает, что устранение выявленных нарушений и угроз возможно путем согласования спорной противопожарной стены с истцом (в части сокращения минимального отступа до границы земельного участка истца), а в случае согласования следует внести изменения в рабочую документацию с расчетом несущей способности новой конструкции стены.

В ходе допроса в судебном заседании судебный эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» ФИО6 свои выводы поддержал, при этом пояснил, что предположительный вывод о возможной угрозе безопасности жизни и здоровью граждан возведенной спорной противопожарной стеной он сделал, исходя из лишь того, что не представлено сведений о внесении в проектную документацию изменений в части иной конструкции опор данной стены; спорную противопожарную стену он считает сооружением, частью МКД, как объекта капитального строительства, имеющую прочную связь с землей, что требует соблюдения 3-метрового отступа от границ земельного участка истца или согласования с ним сокращения данного минимального отступа; при этом из пояснений эксперта следует, что снос данной противопожарной стены он возможным не считает, поскольку это создаст риск пожароопасности для объектов истца, рядом с которыми находится автостоянка (парковка) МКД. Разрушений жилого дома и забора истца, связанных с возведением стены, он не выявил, но предполагает, что разница в уровнях земельных участков истца и МКД (в связи со строительством МКД земельный участок под ним выше) может повлечь подтопление земельного участка истца и повлиять в дальнейшем на состояние фундамента жилого дома истца, если не предпринимать мер к его сохранности.

Из Заключения экспертов №-СТЭ от 02.12.2022г., выполненного экспертами ООО «ЭКСПЕРТ+» ФИО9, ФИО10, ФИО8 по результатам проведенной ими дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, следует, что, как видно из приведенных в заключении нормативных и нормативно-правовых документов (Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. №, № Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (дата введения 20.05.2011г.), СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021г. №, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.10.2001г. (с изменениями на 10.04.2017г.), ФИО13 57795-2017 Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции (дата введения 01.02.2018г.), инсоляция жилых помещений должна обеспечиваться исключительно только в части жилых комнат. Инсоляция кухни не регулируется нормативными документами. В жилых комнатах и кухне должно быть обеспечено естественное освещение. На территории жилых домов инсоляция регулируется только на территории детских игровых площадок и спортивных площадок. Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий должна составлять не менее 2 часов в день с 22 апреля по 22 августа. Географическая широта <адрес> составляет 56?7 с.ш. – центральная зона (58? с.ш. - 48? с.ш.). На территориях при жилых домах (детских игровых площадок и спортивных площадок) совокупная продолжительность инсоляции должна составлять не менее 2,5 часов на 50% площади участка независимо от географической широты. Отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь должно быть не менее 1:8.

Дом истца располагается с восточной стороны участка МКД и, соответственно, противопожарной стены, ориентирован по длинной стороне строго с юга на север. Противопожарная стена проходит практически параллельно забору истца. Дом и забор истца расположены почти на одной линии вдоль тротуара по <адрес> участок между домом истца и забором истца вдоль противопожарной стены имеет ширину 2,04-2,1 м. Оконный проем кухни размером 1,15х1,06 м выходит в сторону противопожарной стены (на запад). Однако на кухне инсоляция не требуется. А три одинаковые оконные проема жилых помещений, по главному фасаду дома истца, ориентированы на юг. На эти окна жилых помещений тень от противопожарной стены не может попасть ни при каких обстоятельствах. Инсоляции этих жилых комнат истца препятствуют малый размер установленных окон при больших площадях помещений и растущее напротив дома дерево. Отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений составляет: (3х0,67х1,06)/(4,65х5,556)=2,13/25,85=1/12. То есть площади световых проемов жилых помещений истца меньше требуемых по нормам в 1,5 раза (1:8). Это при условии, что будет устранено затенение от дерева перед главным фасадом дома истца и солнечные лучи напрямую будут попадать в окна.

Земельный участок истца имеет следующие размеры: по южной границе – 21,6 м, по западной границе – 47,35 м, по северной границе – 19,4 м, по восточной границе – 47,3 м. <адрес> участка, согласно свидетельству о государственной регистрации права, 1005 кв.м, то есть 10 соток. Ничто не мешает участку хорошо проветриваться, инсолироваться и освещаться. Препятствием могут быть только сам дом и глухие заборы, возведенные с юга вдоль <адрес> и с запада между домами по <адрес> и <адрес>, от которых будет падать тень. Металлический забор вдоль <адрес> имеет высоту 2,4 м, а деревянный забор на остальной части – 2,55 м. Высота дома до карниза – 3,0 м.

В период с 22 апреля по 22 августа днем высота стояния солнца над горизонтом составляет 38?-44?, то есть близко к 45?. Это означает, что длина тени от заборов примерно будет равна высоте самих заборов. Возьмем длину тени с некоторым запасом – 3,0 м. За целый день от рассвета до заката тень изменит направление на противоположное, поэтому возьмем половину площади этой тени. Площадь падающей тени от заборов и дома составляет: ((21,6+47,35+8,6)х3,0)/2=116,3 кв.м. Это составляет 116,3х100/1005=12%. Вся остальная площадь участка (88%) находится под воздействием прямых лучей солнца весь день за исключением первого часа после восхода и последнего часа перед заходом солнца. Восход 4,42, закат 19,18: 14,5 ч – 2,0 ч = 12,5 ч. Таким образом, 88% участка инсолируется под прямыми лучами солнца в течении 12,5 часов.

Приведенные выше нормы предъявляют требования по инсоляции только к игровым и детским площадкам. В них достаточна инсоляция 50% площади в течение, 2,5 часов. На земельном участке <адрес> такие площадки отсутствуют.

В приложении 1 к заключению приведен расчет продолжительности инсоляции на части земельного участка между домом истца и противопожарной стеной. Расчет расчетно-графическим методом с помощью инсоляционных графиков показал, что тень, падающая на земельный участок истца от дома истца, исчезает на этой части земельного участка в 11 ч 40 мин. А в 12 ч 30 мин. тень начинает падать от противопожарной стены (пересекает забор участка). Отсюда сделан вывод, что земельный участок между жилым домом истца и деревянным забором истца, смежным с противопожарной стеной, целиком инсолируется 50 мин.

Однако, если отстраниться от противопожарной стены, не брать ее во внимание и считать, что она отсутствует, то в это же время (12 ч 30 мин.) тень уже падает на данную часть земельного участка от деревянного забора истца, а в 13 ч накрывает этот участок шириной около 2 м полностью. Таким образом, установленная противопожарная стена никак не повлияла на продолжительность инсоляции части земельного участка между домом истца и противопожарной стеной. Нормативные требования к продолжительности инсоляции для части участка (на отдельном ограниченном участке) или дома в нормативной документации отсутствуют.

Противопожарная стена несколько увеличивает нахождение в тени территории между домом истца и полуразрушенной хозпостройкой (лит.Г2): 4,5х10=45 кв.м. Это составляет (45х100)/1005=4,5% от всей площади земельного участка истца. На данном участке тень от противопожарной стены падает с 13 ч до 18 ч, то есть 5 ч, а остальные 7 ч 30 мин. эта стена не мешает инсоляции данной части земельного участка истца. Это обстоятельство не оказывает существенного влияния на общую инсоляцию всей площади земельного участка истца.

Таким образом, сооружение противопожарной стены не повлияло на продолжительность инсоляции жилого дома и земельного участка истца. Противопожарная стена препятствует попаданию солнечных лучей только на малую долю земельного участка истца в угловой части. Однако это накладывается на существовавшее до возведения противопожарной стены препятствие попаданию солнечных лучей от деревянного забора по периметру земельного участка истца. Соответственно, влияние на инсоляцию всего участка от возведения противопожарной стены несущественно и не нарушает требования норм по инсоляции территории.

По результатам экспертного осмотра необходимо отметить, что скатная крыша дома истца со стороны противопожарной стены не оборудована системой водоотведения атмосферных осадков с кровли, в результате чего весь массив атмосферных осадков круглый год по всей длине кровли попадает непосредственно на часть земельного участка, расположенную между домом истца и деревянным забором, смежным с противопожарной стеной. Фундамент дома истца по всему периметру не защищен бетонной отмосткой, предотвращающей попадание атмосферных осадков под фундамент дома истца. С земельного участка истца между домом и деревянным забором не организовано водоотведение атмосферных осадков в виде сточной канавки.

На момент осмотра весь земельный участок истца по адресу: <адрес>, имеет признаки запущенности (не обрабатывается). Со слов истца, только накануне судебного осмотра им была произведена расчистка части земельного участка между домом и деревянным забором от зарослей кустов малины для обеспечения доступа экспертов, что подтверждается фотоматериалами, сделанными экспертами во время исследования.

Для объективного ответа на поставленные судом вопросы, эксперты обратились к общедоступным интернет-ресурсам Яндекс.Карты и Google.maps, где обнаружили сохраненные изображения состояния земельного участка на 2012, 2019-2020г. (год строительства МКД, где противопожарная стена еще не возведена) и на 2021г. (когда противопожарная стена была установлена). В результате исследования этих фотоматериалов эксперты обнаружили посадки многолетних деревьев между западной стороной дома истца и деревянным забором по границе земельного участка, закрывающие своими кронами всю часть земельного участка, расположенного между домом и забором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок истца категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Противопожарная стена использованию по назначению земельного участка истца не препятствует.

Нарушения прав истца в результате возведения спорной противопожарной стены не установлено. Она была возведена именно для устранения нарушения требований по пожарной безопасности по расстоянию между стоянкой автомобилей многоквартирного жилого дома и домом истца. По материалам измерений ограждения противопожарной стены располагаются на расстоянии 1,0-0,74 м от забора участка по <адрес>, а стойки стены на расстоянии 0,62-0,3 м.

Расстояния от объектов до границы соседнего участка назначаются исходя из санитарных условий. Согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек – 1. Подобная запись есть и в СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (дата введения ДД.ММ.ГГГГ): 5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаражи и др.) – 1 м.

Только до стен жилого дома расстояние должно быть 3 м, а до хозпостроек (вспомогательных сооружений) – 1 м. Причем хозпостройки (бани, гаражи, склады и др.) часто строятся капитальными, с каменными стенами и фундаментами. Противопожарную стену тоже можно рассматривать как вспомогательное сооружение. Оно предназначено для защиты одного строения (жилого дома) на одном земельном участке от огневого воздействия другого строения (автостоянки) на другом земельном участке. Если будет убрана автостоянка, то отпадет надобность и в противопожарной стене.

От противопожарной стены как сооружения нет никакой угрозы по санитарно-бытовым условиям. От него нет бытовых отходов, отсутствует возможность утечки горючих или едких жидкостей (типа керосин или мазут), оно не загорится и не распространит сверхнормативные запахи. Данное сооружение является противопожарным ограждением между двумя смежными участками. Поэтому эта стена (ограждение), также как и забор, может быть установлена на границе между участками при соблюдении требований по освещению и инсоляции жилых домов и территорий.

Сам дом истца стоит на расстоянии 2 м от забора, то есть с нарушением требований норм, а хозпостройка (лит.Г2) – почти вплотную к забору.

Будучи допрошенными в судебном заседании, судебные эксперты ООО «ЭКСПЕРТ+» ФИО9 и ФИО10 поддержали вышеизложенные результаты исследований и выводы, приведенные в заключении, данном по результатам дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, дополнительно, в том числе, в письменных ответах на вопросы истца, пояснили, что под инсоляцией понимается прямое попадание солнечных лучей на поверхность; тень тоже представляет собой попадание солнечных лучей, но в меньшем объеме; требования по инсоляции земельных участков для земельных участков ИЖС не установлены; земельный участок истца не имеет препятствий для освещения солнечными лучами в течение всего светового дня, за исключением маленького участка, который не препятствует истцу пользоваться участком и жилым домом; истец ссылается на заболачивание почвы между его домом и противопожарной стеной и разрушение фундамента вследствие возведения стены, однако дом истца уже приведен в негодность в результате других факторов, о чем свидетельствует то, что со стороны противопожарной стены из-под фундамента дома истца торчат пеньки ранее произраставших деревьев, корневая система этих деревьев разрушала фундамент дома истца; с кровли крыши отсутствует система водоотведения, нет отмостки от фундамента; чтобы вода не уходила под фундамент, вдоль него должна проходить отмостка; к моменту достижения тени от противопожарной стены границы земельного участка истца тень от забора уже накрывает часть данного участка; после 13 ч 30 мин. тень от обоих препятствий полностью покрывает участок между домом истца и противопожарной стеной/забором независимо от их высоты; из Плана с наложением теней от объектов с помощью расчетно-графического метода видно, что тень на участок от забора начинает падать намного раньше 12 ч 30 мин. и продолжительность инсоляции сокращается, высота противопожарной стены не имеет при этом никакого значения; возможность рассмотрения противопожарной стены как вспомогательного сооружения не означает, что она не является капитальным строением, данное сооружение не является основным на данном земельном участке; противопожарная стена не может загореться или воспламениться и предназначена для ограждения какого-либо объекта от воздействия огня; противопожарная стена возведена потому, что расстояние между индивидуальным жилым домом истца и организованной открытой площадкой для стоянки автомобилей не отвечает требованиям противопожарных норм, установленных п.4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; согласно проекту заложены противопожарные стены 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI150, в рабочих чертежах они обозначены как противопожарные ограждения ОГ1, ОГ2 и ОГ3; расстояния до зданий, сооружений со стороны противопожарных стен 1-го и 2-го типов не нормируются (п.4.15 СП 4.13130.2013).

Вышеуказанные заключения, данные судебными экспертами по результатам проведенных ими по делу первичной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, и показания экспертов, данные в ходе их допросов, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку данные ими заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании полного исследования всех материалов дела, непосредственного обследования объектов экспертизы, содержат ссылки на нормативные документы, необходимые расчеты, фотоматериалы, подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их проведения выводы, выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтверждены и дополнительно разъяснены судебными экспертами в ходе допросов, не содержат каких-либо неясностей, противоречий, являются полными и обоснованными, эксперты отвечают всем требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на проведение подобного рода судебных экспертиз, имеют достаточный стаж экспертной работы, перед проведением экспертизы и допросов предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и показания эксперта, а, следовательно, несут ответственность за данные ими заключения. Отдельные недостатки оформления и содержания заключений судебных экспертов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, устранены полученными пояснениями экспертов в ходе их допросов в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд принимает заключения, данные судебными экспертами по результатам всех проведенных по делу судебных экспертиз, и их показания в суде в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

    Истцом заявлено требование о признании спорной противопожарной стены самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, и ее сносе. Целью предъявления истцом данного требования является имеющее место, по мнению истца, нарушение в результате возведения данного объекта его прав.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления №, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п.46 Постановления № разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, признание постройки самовольной и ее снос в порядке ст.222 ГК РФ возможны только в отношении объектов недвижимости и при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Истцом заявлены требования о признании самовольной постройкой и сносе в отношении спорной противопожарной стены. В ходе рассмотрения дела между участниками процесса возник спор, является ли данный объект объектом капитального строительства и, соответственно, объектом недвижимости. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полностью соглашается с доводами, приведенными стороной истца, о том, что спорная противопожарная стена таким объектом является, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

П.10.2 ст.1 ГрК РФ некапитальным строениям, сооружениям отнесены строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с п.35 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

В силу п.1 ч.1 ст.37 этого же закона одним из типов противопожарных преград в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара являются противопожарные стены.

Ч.2 ст.37 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные стены, перегородки и перекрытия, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, шторы, занавесы) в зависимости от пределов огнестойкости их ограждающей части, а также тамбур-шлюзы, предусмотренные в проемах противопожарных преград в зависимости от типов элементов тамбур-шлюзов, подразделяются на следующие типы: для стен – 1-1 или 2-1 тип.

Согласно п.п.23, 24 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009г. №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов; строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Из приведенных норм ГК РФ и ГрК РФ следует, что для отнесения здания, строения, сооружения к объекту капитального строительства и, соответственно, объекту недвижимости, определяющее значение имеет установление прочной связи с землей и невозможность осуществить их перемещение без несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению.

При этом Федеральные законы от 22.07.2008г. №-Ф3 и от 30.12.2009г. № 384-ФЗ определения понятий «недвижимое имущество», «объект капитального строительства» не содержат, а содержащиеся в пункте 35 статьи 2 и статье 37 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» понятия «противопожарная преграда» и «противопожарная стена» не свидетельствуют о том, что эти строительные конструкции не могут являться объектами капитального строительства.

В рассматриваемом случае в результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ФИО6) установлено, что спорная противопожарная стена представляет собой сооружение на железобетонном ленточном фундаменте, выполненное из кирпичных столбов размерами 380 х 380 мм с заполнением между столбами сэндвич-панелями МП ТСП-Z 150 мм, высотой 6300 мм при высоте кирпичных столбов 5500 мм, ширина ж/б цоколя 500 мм, высота 300 мм; длина стены – 15 м. По результатам откопки шурфа на 300 мм, ж/б фундамент уходит вглубь, дальше шурф не откапывался. Спорная противопожарная стена располагается на расстоянии 5,27 м от открытой стоянки автомобилей, относящейся к МКД; от свеса кровли жилого дома истца - на расстоянии 1,91 м, от стены жилого дома истца - на расстоянии 2,26 м, от существующего деревянного забора истца – на расстоянии 33-42 см. Согласно проектной документации экспертом установлено, что фундамент спорной противопожарной стены представляет собой буронабивные сваи глубиной 2,85 м и монолитный железобетонный ростверк высотой 800 мм; несущие конструкции стены состоят из 6 стоек, выполненных из трубы 200 х 200 мм с толщиной стенки 8 мм, высотой стойки с учетом основания 5,6 м. В проектной документации (лист 2 раздела 2 «Схема организации земельного участка», т.2) указано, что спорная противопожарная стена запроектирована для сокращения минимальных расстояний от открытых автостоянок до существующих зданий, в частности <адрес>.

С учетом проведенных исследований судебный эксперт ФИО6 пришел к выводам о том, что конструкция спорной противопожарной стены имеет неразрывную связь с землей, является неотъемлемой конструктивной частью строительства МКД, поэтому обладает всеми признаками объекта капитального строительства.

Суд с указанными выводами эксперта согласен, заключение, данное экспертом ФИО6, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Исходя из анализа выводов данного эксперта о конструкции возведенной противопожарной стены, суд соглашается с доводами, приведенными стороной истца, о том, что перемещение спорной противопожарной стены без несоразмерного ущерба ее хозяйственному назначению невозможно, поскольку, учитывая, что стена имеет железобетонный фундамент, выполнена из кирпичных столбов, имеет железобетонный цоколь и прочно связана с землей, для ее перемещения потребуется данный объект разобрать и, соответственно, возвести новый объект с использованием новых материалов (железобетона).

При изложенных обстоятельствах, спорная противопожарная стена является объектом капитального строительства и, соответственно, объектом недвижимости.

Вместе с тем, данный объект не обладает совокупностью признаков, позволяющих признать его самовольной постройкой.

Как следует из отзыва Администрации <адрес> и выданного ею застройщику ГПЗУ, в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила землепользования и застройки <адрес>, градостроительный регламент), земельный участок с кадастровым номером 37:24:010228:267, используемый для строительства МКД, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3); вид его разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); для многоэтажной застройки, (код вида 2.6 согласно градостроительному регламенту) является основным видом для данной установленной градостроительным регламентом территориальной зоны (Ж-3).

Таким образом, поскольку МКД возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, включая предусмотренную проектом строительства спорную противопожарную стену, расположенную в границах земельного участка МКД, требования ст.222 ГК РФ в части возможности использования земельного участка для строительства МКД и возведения спорной противопожарной стены ответчиком не нарушены.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в том числе многоквартирных жилых домов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, и выдается застройщику в порядке и на основании документов, указанных в ч.7 ст.51 ГрК РФ, в частности, заявления застройщика; правоустанавливающих документов на земельный участок; актуального градостроительного плана земельного участка; результатов инженерных изысканий и материалов утвержденной в соответствии с ч.15 ст.48 ГрК РФ проектной документации; положительного заключения экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в п.1 ч.5 ст.49 ГрК РФ), в соответствии с которой осуществляется строительство объекта капитального строительства; подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в ч.ч.3.8 и 3.9 ст.49 ГрК РФ; разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст.40 ГрК РФ); копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта капитального строительства (в частности, МКД) в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче застройщику разрешения на ввод МКД в эксплуатацию необходимы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в п.1 ч.5 ст.49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также документы, подтверждающие передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирных домов и помещений в многоквартирных домах, подписанные представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч.1 ст.54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п.1 ч.5 ст.49 ГрК РФ требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с ч.ч.3.8 и 3.9 ст.49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных ч.7 ст.54 ГрК РФ; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно отзыву Администрации <адрес>, выдавшей ответчику разрешение на строительство МКД и разрешение на ввод его в эксплуатацию, все необходимые в соответствии с вышеуказанными требованиями ГрК РФ документы были представлены ответчиком, в связи с чем оснований для отказа в выдаче ему соответствующих разрешений не имелось.

В материалы дела ответчиком представлена проектная и рабочая (исполнительная) документация по строительству МКД, а также Положительное заключение экспертизы №, подготовленное и утвержденное ООО «Центр независимых экспертиз» 11.07.2019г.; аналогичное заключение представлено его автором - третьим лицом ООО «Центр независимых экспертиз».

В силу ч.4.3 ст.49 ГрК РФ негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным ст.50 ГрК РФ, то есть аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

ООО «Центр независимых экспертиз», выполнивший негосударственную экспертизу проекта строительства МКД, необходимую аккредитацию имеет, что подтверждается Свидетельствами об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № RA.RU.611563 № со сроком действия с 06.09.2018г. по 06.09.2023г. и № RA.RU.611627 № со сроком действия с 13.02.2019г. по 13.02.2024г.

Службой государственного строительного надзора <адрес> представлено суду Заключение о соответствии, на основании которого МКД был впоследствии введен в эксплуатацию; основанием для его выдачи послужили результаты мероприятий по строительному надзору, подтверждаемые Актами проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с прилагаемыми фотоматериалами, представленными в материалы дела.

В Заключении и пояснениях судебного эксперта ФИО6 указывается на выявленное им несоответствие спорной противопожарной стены проектной документации по строительству МКД, выразившееся в отсутствии сведений о внесении изменений в проектную документацию в части изменения конструктивного решения спорной противопожарной стены, а именно: в части устройства опор, которые должны быть выполнены из профильной трубы 200 х 200 мм, соединенной с ростверком через закладную деталь (металлический лист 350 х 350 мм), однако согласно визуальному обследованию они выполнены кирпичными столбами 380 х 380 мм, в связи с чем экспертом сделан был вывод о возможном создании спорной противопожарной стеной угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо проектировщика – индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «на объекте «9-ти этажный двухсекционный жилой дом по <адрес> в <адрес>»: замена материала огнезащиты металлических стоек СТ1, СТ2 и СТ3 составом Термобарьер К2 на облицовку силикатным кирпичом по ГОСТ 379-2015 согласована, при условии обеспечения предела огнестойкости СТ1, СТ2 и СТ3, облицованных кирпичной кладкой не менее REI150».

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос застройщика (ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ № проектировщик ИП ФИО3 указала, что в соответствии с проектной и рабочей документацией по строительству МКД спорная противопожарная стена представляет собой конструкцию из профильной трубы 200 х 200 на фундаменте, представляющем собой буронабивные сваи глубиной 2,95 м и монолитный ж/б ростверк высотой 800 мм (в проекте лист 7 том 2 ГП КЖ «Генеральный план»); изменения в процессе строительства коснулись только материала для обеспечения огнестойкости металлических стоек СТ1, СТ2 и СТ3 с окрашивания составом Термобарьер К2 на облицовку силикатным кирпичом (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается, также были внесены соответствующие изменения в раздел проекта «9-ти этажный двухсекционный жилой дом по <адрес> в <адрес>», том № ГП КЖ «Генеральный план» листом изменений). Повторная экспертиза для данных изменений не требовалась, так как не затрагиваются несущие строительные конструкции самого объекта капитального строительства – МКД – и не меняется конструкция объекта – противопожарной преграды (п.1 ч.3.8 ст.49 ГрК РФ); по тем же причинам не требуется повторных расчетов снегового покрова/давления ветра и расчетов несущей способности.

В указанном ответе застройщику проектировщик также пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данная противопожарная стена является противопожарной преградой и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2012 должна возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см, если хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнены из материалов групп Г1, Г2; место установки данных преград какими-либо техническими, строительными, противопожарными требованиями не регламентируется. Место расположения вышеуказанной стены при подготовке проектной и рабочей документации было определено непосредственно по границе земельного участка защищаемого объекта (жилой дом по адресу: <адрес>). Применительно к данному объекту, исходя из предусмотренных данным Федеральным законом (п. 1 ст. 37) типов противопожарных преград, наиболее оптимальным вариантом выполнения требований технического регламента является устройство противопожарной стены.

К указанному ответу проектировщика в адрес застройщика приложен и представлен суду лист внесенных изменений в проектную документацию – в раздел 9 проекта «9-ти этажный двухсекционный жилой дом по <адрес> в <адрес>», том № ГП КЖ «Генеральный план», - «Общие данные», в пункте 10 Общих указаний которого указано, что «Стойкам Ст1, Ст2, Ст3 обеспечить предел огнестойкости не менее REI150 – облицовкой кирпичной кладкой. Стойки Ст1, Ст2, Ст3 – окрасить пентафталевой эмалью ПФ-115 по ГОСТ 6465-76* за 2 раза по 1 слою грунтовки ГФ-021 ГОСТ 25129-82». Под внесенными изменениями содержится подпись главного инженера проекта ФИО7, удостоверяющая, что «Технические решения, принятые в чертежах данного комплекта, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий».

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с ч.ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 ГрК РФ, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено данной статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов).

Согласно ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая, что вышеуказанными представленными ответчиком в материалы дела после проведения судебной экспертизы документами, не оспоренными и не опровергнутыми иными доказательствами по делу, а именно: согласованием проектировщика на изменение устройства опор спорной противопожарной стены (полученного в марте 2020 года, то есть в ходе строительства МКД) и листом внесенных изменений в раздел 9 проекта, - подтверждается факт внесения изменений в проектную документацию по строительству МКД, при этом, согласно заключению и пояснениям судебного эксперта, вывод о возведении спорной противопожарной стены с нарушением требований проектной документации сделан им лишь по причине отсутствия соответствующих документов при проведении исследования; принимая во внимание, что дополнительных материалов и документов для исследования эксперт в порядке ст. 85 ГПК РФ не запрашивал (хотя при допросе в судебном заседании пояснил, что застройщик сообщал ему о том, что конструкция опор изменена не кардинально, а только в части устройства кирпичной облицовки), и факт соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной документации подтверждается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа – Службы государственного строительного надзора <адрес>, суд приходит к выводу о том, что оснований считать спорную противопожарную стену возведенной с нарушением требований проектной документации, а, следовательно, создающей угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, не имеется.

Таким образом, учитывая, что спорная противопожарная стена возведена ответчиком в соответствии с проектной документацией, прошедшей негосударственную экспертизу, строительство осуществлено в соответствии с разрешением на строительство, после окончания строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, строительные нормы и правила при возведении спорной противопожарной стены ответчиком не нарушены.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что при возведении спорной противопожарной стены было допущено нарушение градостроительных норм и правил в силу следующего.

В соответствии со ст.38 ГрК РФ, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства устанавливаются градостроительными регламентами в рамках зонирования территорий и включают в себя, в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 14.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки <адрес> (в редакции, действующей на момент строительства и ввода в эксплуатацию МКД; в актуальной редакции - подп. 5 п. 14.1 ст. 28 Правил) для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства, если иное не оговорено Правилами, - не менее 3 метров; при этом допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) в случае наличия взаимного согласия их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов либо наличия разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части сокращения минимального отступа от границы земельного участка до объектов капитального строительства, предоставленного в соответствии с требованиями статьи 40 ГрК РФ.

Указанные требования градостроительного регламента применимы и к территориальной зоне Ж-3, к которой относятся земельные участки МКД и истца, что подтверждается выданным застройщику ГПЗУ.

Спорная противопожарная стена расположена в границах земельного участка МКД, является объектом капитального строительства, следовательно на нее распространяются указанные требования Правил землепользования и застройки.

Однако, как установлено судебным экспертом ФИО6, в нарушение указанной нормы Правил землепользования и застройки противопожарная стена возведена в зоне соответствующего 3-метрового минимального отступа от границы земельного участка истца на расстоянии 0,65 м.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что вопрос о возможности сокращения минимального отступа от границы земельного участка истца застройщиком с ним не обсуждался, соответствующее согласие от истца получено не было.

Таким образом, при возведении спорной противопожарной стены было допущено нарушение п. 14.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки <адрес>.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для признания спорной противопожарной стены самовольной постройкой, поскольку она возведена на земельном участке, на котором допускается строительство данного объекта, в соответствии с проектной документацией, прошедшей негосударственную экспертизу, разрешением на строительство и принята в составе МКД в эксплуатацию. Соответствующие проектная документация, заключение независимой экспертизы, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в установленном порядке недействительными не признаны и не отменены.

Сам по себе факт несогласования вопроса о возможности сокращения минимального отступа от границы земельного участка истца не может являться достаточным основанием для признания его прав нарушенными и основанием для удовлетворения заявленного им иска.

Доказательств создания указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан истцом суду не представлено. Вывод судебного эксперта ФИО6 в части возможного разрушения противопожарной стены ввиду несоответствия ее конструкции проекту был сделан при отсутствии у него сведений о внесении соответствующих изменений в проект и является предположительным. Доказательств реальной угрозы обрушения спорной противопожарной стены суду не представлено.

Доказательств нарушения указанных в исковом заявлении прав истца на использование земельного участка и жилого дома в результате возведения противопожарной стены в непосредственной близости от границ его земельного участка и жилого дома им суду также не представлено. Земельный участок и жилой дом могут эксплуатироваться истцом по своему назначению.

Утверждения истца о невыполнении требований по инсоляции земельного участка и жилого дома истца, а также о заболачивании части земельного участка между спорной стеной и стеной его жилого дома, что приводит к разрушению фундамента дома истца, опровергаются выводами, сделанными при проведении по делу дополнительной судебной экспертизы экспертами ООО «ЭКСПЕРТ+» об отсутствии таковых нарушений, а также о наличии совокупности факторов, влияющих на инсоляцию и состояние земельного участка в указанной части и фундамента жилого дома истца, ответственность за которые находятся в сфере контроля самого истца, ненадлежащим образом осуществляющего содержание и уход за своим недвижимым имуществом.

Ссылки истца на ненадлежащую очистку земельного участка за противопожарной стеной, скопление на ней и за ней снежных масс, что приводит к обильному снеготаянию и попаданию воды на его земельный участок, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о содержании спорной противопожарной стены, являющейся частью МКД, и земельного участка МКД за ней, своевременности очистки данных объектов, находятся в сфере контроля не застройщика, а управляющей организации, обслуживающей МКД. Истец не лишен права на предъявление самостоятельных требований к данному лицу о надлежащем выполнении своих обязанностей.

Таким образом, права истца возведением спорной противопожарной стены не нарушены.

Более того, из проектной документации, выводов судебных экспертов установлено, что, исходя из назначения противопожарной стены, фактически она имеет защитную функцию, так как целью ее возведения являлось создание противопожарной преграды между жилым домом истца и открытой автостоянкой, расположенной за данной стеной на участке МКД, созданной с нарушением требований противопожарных норм и правил без соблюдения расстояний до жилого дома истца.

Таким образом, сама по себе противопожарная стена не может нарушать прав истца, а напротив, направлена на их защиту, в связи с чем снос спорной противопожарной стены при условии нахождения за ней автомобильной стоянки, напротив, приведет к нарушению прав и законных интересов истца и создаст реальную угрозу жизни и здоровью истца, а также принадлежащему ему имуществу.

Из заключений проведенных по делу экспертиз и показаний судебных экспертов следует, что расстояние между индивидуальным жилым домом истца и организованной открытой площадкой для стоянки автомобилей не отвечает требованиям противопожарных норм, установленных п.4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что и послужило основанием для возведения спорной противопожарной стены.

Кроме того, из содержания проектной документации и представленной истцом схемы планировочной организации земельного участка под МКД установлено, что на земельном участке МКД за спорной противопожарной стеной создана автомобильная стоянка для постоянного хранения автомобилей.

По утверждению ответчика, действовавшие на момент возведения объекта градостроительные нормы и правила позволяли возводить автомобильную стоянку данного вида.

Между тем, Решением Ивановской городской Думы от 29.06.2016г. № были утверждены Местные нормативы градостроительного проектирования <адрес>, действовавшие наряду с Правилами землепользования и застройки на момент разработки проектной документации и выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и являющиеся обязательными для всех участников градостроительной деятельности.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ данных Местных нормативов расчетные показатели размера земельного участка, отводимого под строительство жилого здания, рекомендуется определять по удельному показателю размера земельного участка на 1 чел. или на 1 м2 общей площади жилых помещений с учетом возможности размещения данного здания и организации придомовой территории с размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений. На придомовой территории жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Возведение спорной противопожарной стены является следствием создания автостоянки.

Вместе с тем, документы, в соответствии с которыми была создана данная автомобильная стоянка, истцом в установленном порядке не оспаривались, на данное нарушение истец в обоснование иска не ссылался и не лишен на защиту своих прав в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, а оснований для удовлетворения его исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеется, в иске истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы по проведению судебных экспертиз.

В связи с тем, что исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, судебные издержки по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы, отнесенные на долю истца в сумме 42000 рублей, подлежат отнесению на истца и взысканию с него в пользу ООО «ЭКСПЕРТ+».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестреал» о признании противопожарной стены самовольной постройкой и ее сносе Грозенку Олегу Михайловичу отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» о взыскании расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с № (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» (ИНН №) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023г.